The Project Gutenberg EBook of Aus meinem Leben, Erster Teil, by August Bebel

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.net

Title: Aus meinem Leben, Erster Teil

Author: August Bebel

Release Date: May 5, 2004 [EBook #12267]

Language: German

Character set encoding: UTF-8

START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK AUS MEINEM LEBEN, ERSTER TEIL

Produced by Charles Franks and the DP Team

Aus meinem Leben

Von August Bebel

Erster Teil

1910

Meiner lieben Frau

Inhaltsverzeichnis

Vorwort Aus der Kinder- und Jugendzeit Die Lehr- und Wanderjahre ZurÃ¼ck nach Wetzlar und weiter Mein Eintritt in die Arbeiterbewegung und das Ã¶ffentliche Leben Lassalles Auftreten und dessen Folge Der Vereinstag der deutschen Arbeitervereine Friedrich Albert Lange Neue soziale Erscheinungen Der Stuttgarter Vereinstag Wilhelm Liebknecht Zunehmende Verstimmung in den Arbeitervereinen Die Katastrophe von 1866 Nach dem Krieg Die Weiterentwicklung des Verbandes der deutschen Arbeitervereine PersÃ¶nliches Der Marsch nach NÃ¼rnberg Die Gewerkschaftsbewegung Meine erste Verurteilung Vor Barmen-Elberfeld

Vorwort.

Der Wunsch vieler meiner Parteigenossen, ich mÃ¶chte meine Erinnerungen schreiben, trifft mit meinem eigenen Wunsche zusammen. Ist man wie ich durch die Gunst der VerhÃ¤ltnisse in eine einfluÃŸreiche Stellung gelangt, dann hat auch die Allgemeinheit ein Recht, die UmstÃ¤nde kennen zu lernen, die dazu fÃ¼hrten. Aber auch die Menge falscher Anklagen und schiefer Urteile, mit denen ich so oft Ã¼berschÃ¼ttet wurde, lassen es mir gerechtfertigt erscheinen, der Oeffentlichkeit zu zeigen, was daran Wahres ist.

Dazu sind Offenheit und Wahrheit die ersten Erfordernisse, andernfalls hat es keinen Zweck, Ã¼ber sein Leben VerÃ¶ffentlichungen zu machen. Der Leser meiner Aufzeichnungen, einerlei auf welcher Seite er steht oder zu welcher Partei er sich zÃ¤hlt, wird mir nicht den Vorwurf machen kÃ¶nnen, ich hÃ¤tte vertuscht oder schÃ¶n gefÃ¤rbt. Ich habe die Wahrheit gesagt auch dort, wo mancher denken wird, ich hÃ¤tte besser getan, sie zu verschweigen. Diese Ansicht teile ich nicht. Es gibt keinen fehlerlosen Menschen, und manchmal ist es das Bekenntnis eines Fehlers, das den Leser am lebhafteren interessiert und zur richtigen Beurteilung am besten befÃ¤higt.

Wollte ich nach MÃ¶glichkeit die Wahrheit schreiben, so konnte ich mich nicht auf mein GedÃ¤chtnis verlassen. Nach einer Reihe von Jahren lÃ¤ÃŸt einen das GedÃ¤chtnis im Stich, selbst VorgÃ¤nge, die sich einem tief einprÃ¤gten, erlangen im Laufe der Jahre unter allerlei Suggestionen eine ganz andere Gestalt. Ich habe diese Erfahrung hÃ¤ufig nicht nur bei mir, sondern auch bei anderen gemacht. Ich habe nicht selten im besten Glauben VorgÃ¤nge frÃ¼herer Jahre im Kreise von Bekannten und Freunden erzÃ¤hlt, die sich nachher, zum Beispiel durch aufgefundene Briefe, die unmittelbar unter dem Eindruck der VorgÃ¤nge geschrieben wurden, ganz anders darstellten. Das hat mich zu der Ansicht gefÃ¼hrt: Kein Richter sollte Ã¼ber wenige Jahre eines Vorfalls hinaus einem Zeugen einen Eid abnehmen. Die Gefahr des Falscheides ist groÃŸ.

Um die Richtigkeit meiner Angaben und auch der Auffassungen, wie ich sie zu einer bestimmten Zeit hatte, festzustellen, habe ich nach MÃ¶glichkeit Briefe, Notizen, Artikel usw. benutzt.

Aber es gab Abschnitte in meinem Leben, in denen es gefÃ¤hrlich war, Briefe aufzubewahren, wollte ich nicht zum Denunzianten an anderen oder an mir selbst werden. Das war ganz besonders die Zeit unter der Herrschaft des Sozialistengesetzes, wÃ¤hrend welcher ich jede Stunde Gefahr lief, einer Haus- und kÃ¶rperlichen Durchsuchung unterworfen zu werden, sei es, um Material fÃ¼r einen ProzeÃŸ gegen mich oder gegen andere zu gewinnen. Ich stand lange Zeit bei Polizei und StaatsanwÃ¤lten in dem Rufe, ein gefÃ¤hrlicher Mensch zu sein, dem man nicht Ã¼ber den Weg trauen dÃ¼rfe. Vielleicht nicht mit Unrecht. Aus denselben GrÃ¼nden verbot sich aber auch die FÃ¼hrung eines Tagebuchs.

In der vorliegenden VerÃ¶ffentlichung ist namentlich in bezug auf die antisozialistischen Arbeitervereine in den sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts ein Material enthalten, das bisher nur teilweise bekannt war. Nachdem Ende Oktober letzten Jahres in Frankfurt a.M. L. Sonnemann gestorben ist, lebt auÃŸer mir keiner mehr, der die Geschichte jener Zeit so kennt und miterlebte wie ich, und dem auch das Material zur VerfÃ¼gung stand. Ich hoffte, mit der Arbeit weiter zu kommen, als ich gekommen bin. Aber Krankheit, die mich fast zwei Jahre lang zu jeder anstrengenden Geistesarbeit unfÃ¤hig machte, lieÃŸ es nicht zu. Behalte ich die nÃ¶tige Gesundheit, so soll dem ersten in nicht zu langer Zeit ein zweiter und vielleicht ein dritter Teil folgen.

SchÃ¶neberg-Berlin, Neujahr 1910

A. Bebel.

[Illustration: Meine GeburtsstÃ¤tte. Die Kasematte zu Deutz-KÃ¶ln.]

Aus der Kinder- und Jugendzeit.

Will man einen Menschen genauer beurteilen, so muÃŸ man die Geschichte seiner Kinder- und Jugendjahre kennen. Der Mensch kommt mit einer Anzahl Anlagen und Charaktereigenschaften zur Welt, deren Entwicklung von den ihn umgebenden ZustÃ¤nden sehr wesentlich abhÃ¤ngt. Anlagen und Charaktereigenschaften kÃ¶nnen durch Erziehung und Beispiel der Umgebung gefÃ¶rdert oder gehemmt, ja bis zu einem gewissen Grade unterdrÃ¼ckt werden. Es hÃ¤ngt alsdann von den VerhÃ¤ltnissen im spÃ¤teren Leben, Ã¶fter auch von der Energie der betreffenden PersÃ¶nlichkeit ab, ob und wie fehlerhafte Erziehung oder unterdrÃ¼ckt gewesene Eigenschaften sich Geltung verschaffen. Das kostet oft genug einen schweren Kampf mit sich selbst, denn die EindrÃ¼cke, die der Mensch in seiner Kinder- und Jugendzeit empfÃ¤ngt, beeinflussen am meisten sein FÃ¼hlen und Denken. Was immer im spÃ¤teren Leben die VerhÃ¤ltnisse aus dem einzelnen machen, die EindrÃ¼cke seiner Jugend wirken im guten wie im schlimmen Sinne auf ihn, und oft bestimmen sie sein Handeln.

Ich wenigstens muÃŸ eingestehen, daÃŸ die EindrÃ¼cke und Erlebnisse in den Kinder- und Jugendjahren mich hÃ¤ufig in einer Weise gefangen nahmen, daÃŸ ich MÃ¼he hatte, mich ihrer zu erwehren, und ganz los geworden bin ich sie nie.

Der Mensch ist irgendwo geboren.

Mir wurde dieses GlÃ¼ck zuteil am 22. Februar 1840, an welchem Tage ich in der Kasematte zu Deutz-KÃ¶ln das Licht der Welt erblickte. Mein Vater war der Unteroffizier Johann Gottlob Bebel in der 3. Kompagnie des 25. Infanterieregiments, meine Mutter Wilhelmine Johanna geborene Simon. Mein Taufschein weist nicht Deutz â€” das damals noch eine selbstÃ¤ndige Gemeinde war â€”, sondern KÃ¶ln als Geburtsort auf, offenbar weil die Deutzer Garnison zu jener der Festung KÃ¶ln und zur gleichen Kirchengemeinde gehÃ¶rte.

Das â€žLicht der Weltâ€œ, in das ich nach meiner Geburt blickte, war das trÃ¼be Licht einer zinnernen Oellampe, das notdÃ¼rftig die grauen WÃ¤nde einer groÃŸen Kasemattenstube beleuchtete, die zugleich Schlaf- und Wohnzimmer, Salon, KÃ¼che und Wirtschaftsraum war. Nach der Angabe meiner Mutter war es abends Schlag neun Uhr, als ich in die Welt trat, insofern â€žein historischer Momentâ€œ, als eben drauÃŸen vor der Kasematte der Hornist den Zapfenstreich blies, bekanntlich seit â€žunvordenklichen Zeitenâ€œ das Zeichen, daÃŸ die Mannschaften sich zur Ruhe zu begeben haben.

Prophetisch angelegte Naturen kÃ¶nnten aus dieser Tatsache schlieÃŸen, daÃŸ damit schon meine spÃ¤tere oppositionelle Stellung gegen die bestehende Staatsordnung angekÃ¼ndigt wurde. Denn streng genommen verstieÃŸ es wider die militÃ¤rische Ordnung, daÃŸ ich als preuÃŸisches Unteroffizierskind in demselben Augenblick die WÃ¤nde einer kÃ¶niglichen Kasemattenstube beschrie â€” und ich soll schon bei meiner Geburt eine recht krÃ¤ftige Stimme gehabt haben â€”, in dem der Befehl zur Ruhe erlassen wurde.

Aber die so folgerten, tÃ¤uschten sich. Es hat spÃ¤ter noch geraumer Zeit bedurft, ehe ich mich aus den Banden der Vorurteile befreite, in die das Leben in der Kasematte und die spÃ¤teren JugendeindrÃ¼cke mich geschlagen hatten.

Es ist nicht Ã¼berflÃ¼ssig, weil fÃ¼r die Beurteilung meiner selbst notwendig, hier einiges Ã¼ber meinen Vater und meine Mutter zu sagen. Mein Vater war in Ostrowo in der Provinz Posen geboren, als der Sohn des BÃ¶ttchermeisters Johann Bebel. Ich glaube annehmen zu mÃ¼ssen, daÃŸ die Bebels aus dem SÃ¼dwesten Deutschlands (WÃ¼rttemberg) nach dem Osten, etwa um die Reformationszeit, eingewandert sind. Feststellen konnte ich, daÃŸ um 1625 schon ein Bebel in Kreuzburg (Schlesien) lebte. Aber zahlreicher sind sie bis heute in SÃ¼dwestdeutschland vorhanden. Auch kommt der Name Bebel seit der Reformationszeit durch TrÃ¤ger desselben in Ã¶ffentlichen Stellungen vor. Ich erinnere an den Verfasser der â€žFacetiaeâ€œ, den Humanisten Heinrich Bebel, der Professor in TÃ¼bingen war und 1518 starb. Ferner gab es einen Buchdrucker Johann Bebel in Basel, der um 1518 die Utopie des Thomas Morus herausgab. Ein Professor Balthasar Bebel lebte um 1669 in StraÃŸburg i.E. und ein Dr. med. Friedrich Wilhelm Bebel um 1792 in Nagold in WÃ¼rttemberg. Der Name Bebel ist auch noch verballhornt als BÃ¶bel in SÃ¼ddeutschland zu finden. DaÃŸ mein Vater vom Osten nach dem Westen verschlagen wurde, hatte seinen Grund darin, daÃŸ er mit seinem Zwillingsbruder August im Jahre 1828 in ein posensches Infanterieregiment, ich glaube in das 19., eintrat. Als dann im Jahre 1830 der polnische Aufstand ausbrach, hielt es die preuÃŸische Regierung fÃ¼r angemessen, die posenschen Regimenter aus der Provinz zu entfernen. Das Regiment, in dem mein Vater diente, wurde als Teil der preuÃŸischen Bundesgarnison nach der damaligen Bundesfestung Mainz verlegt. Dieser Umstand veranlaÃŸte, daÃŸ mein Vater und meine Mutter sich kennen lernten.

Meine Mutter stammte aus einer alteingesessenen, nicht unbemittelten KleinbÃ¼rgerfamilie der ehemaligen freien Reichsstadt Wetzlar. Der Vater war BÃ¤cker und Landwirt. Die Familie war zahlreich, und so trat meine Mutter, dem Beispiel der TÃ¶chter anderer Wetzlarer Familien folgend, die Wanderung nach Frankfurt a.M. an, woselbst sie als DienstmÃ¤dchen Stellung nahm. Von Frankfurt kam sie nach dem benachbarten Mainz und machte hier die Bekanntschaft meines Vaters. Als dann spÃ¤ter das betreffende Infanterieregiment wieder nach der Provinz Posen zurÃ¼ckversetzt wurde, trat mein Vater in RÃ¼cksicht auf seine Braut, vielleicht auch, weil es ihm im Rheinland besser gefiel als in seiner Heimat, aus demselben aus und trat in das in KÃ¶ln-Deutz garnisonierende 25. Infanterieregiment ein. Sein Zwillingsbruder August, mein Taufpate, folgte seinem Beispiel insofern, als dieser in das damals in Mainz garnisonierende 40. Infanterieregiment (8. rheinisches FÃ¼silierregiment) Ã¼bertrat.

Eine preuÃŸische Unteroffiziersfamilie der damaligen Zeit lebte in erbÃ¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen. Das Gehalt war mehr als knapp, wie denn zu jener Zeit Ã¼berhaupt in der MilitÃ¤r- und Beamtenwelt PreuÃŸens Schmalhans KÃ¼chenmeister war, und so ziemlich jeder fÃ¼r Gott, KÃ¶nig und Vaterland den Schmachtriemen anziehen und hungern muÃŸte. Meine Mutter erhielt die Erlaubnis, eine Art Kantine fÃ¼hren zu dÃ¼rfen, das heiÃŸt sie hatte das Recht, allerlei kleine Bedarfsartikel an die Mannschaften der Kasematten zu verkaufen, was in der einzigen Stube geschah, die wir inne hatten. So sehe ich sie im Geiste noch heute vor mir, wie sie abends bei der mit RÃ¼bÃ¶l gespeisten Lampe den Soldaten die steinernen NÃ¤pfe mit dampfenden Pellkartoffeln fÃ¼llte, Ã  Portion 6 Pfennig preuÃŸisch.

FÃ¼r uns Kinder â€” mir war im April 1841 der erste Bruder und im Sommer 1842 der zweite geboren worden â€” war das Leben in den Kasematten ein Leben voller Wonnen. Wir trieben uns in den Kasemattenstuben umher, verhÃ¤tschelt oder auch gehÃ¤nselt von Unteroffizieren und Mannschaften. Waren aber die Stuben leer, weil die Mannschaften zu Uebungen ausgerÃ¼ckt waren, so begab ich mich auf eine derselben und holte die Gitarre des Unteroffiziers Wintermann, der auch mein Taufpate war, von der Wand, auf der ich dann so lange musikalische Uebungen betrieb, bis keine Saite mehr ganz war. Um diesen ungezÃ¼gelten MusikÃ¼bungen und ihren bÃ¶sen Folgen eine entsprechende Ablenkung zu geben, schnitzte er mir aus einem Brett ein gitarreartiges Instrument, das er mit Darmsaiten bezog. Ich saÃŸ nunmehr mit diesem in Gesellschaft meines Bruders stundenlang auf der TÃ¼rschwelle zu einem Hof in der Deutzer HauptstraÃŸe und maltrÃ¤tierte die Saiten, was die beiden TÃ¶chter eines gegenÃ¼berwohnenden Dragonerrittmeisters so â€žentzÃ¼ckteâ€œ, daÃŸ sie uns Ã¶fter fÃ¼r meine musikalischen Leistungen mit Kuchen oder Konfekt regalierten. NatÃ¼rlich litten unter diesen musikalischen nicht die militÃ¤rischen Uebungen. Der Anreiz dazu lag ja in der ganzen Umgebung, er lag buchstÃ¤blich in der Luft. Sobald ich also die ersten Hosen und den ersten Rock anhatte, die selbstverstÃ¤ndlich beide aus einem alten MilitÃ¤rmantel des Vaters gezimmert worden waren, stellte ich mich, ausgestattet mit der nÃ¶tigen Bewaffnung, neben oder hinter die auf dem freien Platz vor der Kasematte Ã¼benden Mannschaften und ahmte ihre Bewegungen nach. Wie mir meine Mutter spÃ¤ter Ã¶fter humorvoll erzÃ¤hlte, soll ich namentlich das rechts und links AufrÃ¼cken meisterlich fertig bekommen haben, eine Uebung, die den Mannschaften viel SchweiÃŸ verursachte und bei der ich ihnen manchmal von dem kommandierenden Offizier oder Unteroffizier als Muster hingestellt worden sein soll.

Meines Vaters Augen sahen aber allmÃ¤hlich das KommiÃŸleben anders an wie sein Sohn. Er war zwar, wie uns meine Mutter Ã¶fter erzÃ¤hlte, gleich seinem Bruder ein auÃŸerordentlich gewissenhafter, pÃ¼nktlicher und adretter MilitÃ¤r â€” ein sogenannter Mustersoldat â€”, aber er hatte zu jener Zeit bereits seine zwÃ¶lf und mehr Jahre MilitÃ¤rdienstzeit auf dem RÃ¼cken, und stand ihm das Soldatenleben schlieÃŸlich, wie man zu sagen pflegt, bis an den Hals. Der Dienst wurde damals wohl auch noch kleinlicher und engherziger betrieben als heute. Der Gamaschendienst feierte zu jener Zeit seine Orgien. An UnabhÃ¤ngigkeits- und Oppositionsgeist hat es meinem Vater offenbar auch nicht gefehlt, fÃ¼r den zu jener Zeit in der Rheinprovinz der rechte Boden war, und so kam er Ã¶fter in hÃ¶chstem Zorn und mit VerwÃ¼nschungen auf den Lippen vom Exerzierplatz in die dÃ¼stere Kasemattenstube. Als im Jahre 1840 unter Louis Philipp und seinem Ministerium Thiers ein Krieg zwischen Frankreich und PreuÃŸen drohte, soll er eines Tages in hÃ¶chster EmpÃ¶rung in die Stube getreten sein, weil nach seiner Ansicht ein blutjunger Offizier ihm zu nahe getreten war, und meiner Mutter zugerufen haben: â€žFrau, wenn es losgeht, die erste Kugel, die ich verschieÃŸe, gilt einem preuÃŸischen Offizier!â€œ Der Ausdruck â€žpreuÃŸischer Offizierâ€œ im Munde eines preuÃŸischen Unteroffiziers befremdet, er erklÃ¤rt sich aber. Damals und noch viel spÃ¤ter wurde von der BevÃ¶lkerung des preuÃŸischen Rheinlands jeder Offizier und Beamte einfach als â€žPreuÃŸâ€œ bezeichnet. Die RheinlÃ¤nder fÃ¼hlten sich noch nicht als PreuÃŸen. MuÃŸte ein junger Mann Soldat werden, hieÃŸ es kurz: er muÃŸ PreuÃŸ (plattdeutsch â€žPrÃ¼ÃŸâ€œ) werden. Es gab sogar hierfÃ¼r ein derbes Schimpfwort. Ich hÃ¶rte noch im FrÃ¼hjahr 1869, als ich mit Liebknecht in einer politischen Angelegenheit in Elberfeld war, daÃŸ in der Wirtsstube des Hotels, in dem wir wohnten, ein Gast zu den anderen sagte: â€žWas will denn der preuÃŸische Offizier hier?â€œ, als er auf der StraÃŸe einen Offizier vorÃ¼bergehen sah. Elberfeld hatte damals wie heute keine Garnison.

Die geschilderte Auffassung war offenbar auch meinem Vater gelÃ¤ufig geworden. Als er dann in den Jahren 1843 und 1844 nach fÃ¼nfzehnjÃ¤hriger Dienstzeit als schwer kranker Mann Ã¼ber Jahr und Tag im MilitÃ¤rlazarett verbringen muÃŸte, den Tod und das Elend seiner Familie vor Augen, hat er die Mutter wiederholt in der nachdrÃ¼cklichsten Weise gebeten, nach seinem Tode uns Jungen ja nicht fÃ¼r das MilitÃ¤rwaisenhaus einzugeben, weil damit die Verpflichtung zu einer spÃ¤teren neunjÃ¤hrigen Dienstzeit in der Armee verbunden war. Bei dem Gedanken, daÃŸ die Mutter dieses dennoch aus Not tun kÃ¶nnte, rief er in seiner durch die Krankheit gesteigerten Erregung wiederholt aus: â€žTust du es dennoch, ich erstech' die Jungen vor der Kompagnie.â€œ In seiner Erregung Ã¼bersah er, daÃŸ er alsdann nicht mehr unter den Lebenden war.

Meinem Vater schlug insofern die ErlÃ¶sungsstunde, als ihm im FrÃ¼hjahr 1843 der Posten eines Grenzaufsehers angeboten wurde, fÃ¼r welchen Dienst er sich seit langem gemeldet hatte. Er nahm den Posten an, und so zog die Familie teils zu FuÃŸ, teils auf dem Frachtwagen sitzend, der die MÃ¶bel trug â€” denn eine Eisenbahn gab es zu jener Zeit in jener Gegend noch nicht â€”, nach Herzogenrad an der belgischen Grenze. Aber unseres Bleibens war hier nicht lange. Noch war die dreimonatige Probezeit nicht zu Ende, so hatte sich mein Vater infolge des anstrengenden Nachtdienstes eine schwere Erkrankung zugezogen. MuskelentzÃ¼ndung nannte es meine Mutter, ich vermute, es war Gelenkrheumatismus, wozu sich die Schwindsucht gesellte. Da durch den Nichtablauf der Probezeit mein Vater noch nicht aus dem MilitÃ¤rverhÃ¤ltnis entlassen war, muÃŸten wir mit dem schwerkranken Manne dieselbe Reise in derselben Weise wieder nach KÃ¶ln zurÃ¼cklegen. Ein sehr schweres StÃ¼ck fÃ¼r meine Mutter. In KÃ¶ln angekommen, wurde der Vater in das MilitÃ¤rlazarett geschafft, und uns wurde wieder eine Stube in den Deutzer Kasematten, diesmal hinten nach dem Wallgraben hinaus, angewiesen. Nach dreizehnmonatiger Krankheit starb der Vater, 35 Jahre alt, ohne daÃŸ die Mutter die Berechtigung zum Bezug einer Pension hatte. Wir muÃŸten kurz nach dem Tode des Vaters die Kasematte verlassen, und die Mutter wÃ¤re schon jetzt gezwungen gewesen, nach ihrer Heimat Wetzlar Ã¼berzusiedeln, wenn nicht der Zwillingsbruder des Vaters, August Bebel, sich der Mutter und unserer annahm. Um diese Pflicht besser erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen, entschloÃŸ er sich, Herbst 1844, meine Mutter zu heiraten.

Dieser mein Stiefvater war im September 1841 wegen GanzinvaliditÃ¤t mit einem Gnadengehalt von zwei Talern monatlich aus dem Dienst im 40. Infanterieregiment entlassen worden. Ursache der InvaliditÃ¤t war der Verlust der Kommandostimme infolge einer KehlkopfentzÃ¼ndung, die spÃ¤ter ebenfalls in Schwindsucht ausartete. Er hatte nach Aufgabe seiner Stellung im Regiment nahezu zwei Jahre als Polizeiunteroffizier im MilitÃ¤rlazarett in Mainz fungiert und hatte alsdann provisorisch die Stelle eines Revieraufsehers in der Provinzial-Korrektionsanstalt Brauweiler bei KÃ¶ln angenommen. Seine eigentliche Absicht war, bei der Post in Dienst zu treten. Aber damals befand sich das Postwesen noch in Stagnation. Sollte eine Stelle besetzt werden, so muÃŸte meist erst ein bisheriger Stelleninhaber sterben oder pensioniert werden, ehe eine solche frei wurde. Bezeichnend fÃ¼r die Art des Postdienstes jener Zeit ist, daÃŸ, als mein Stiefvater im Sommer 1844 nach Ostrowo an seinen Bruder schrieb, um eine ihm nÃ¶tige amtliche Vollmacht fÃ¼r seine Heirat zu erwirken, er auf der Adresse des zufÃ¤llig in meinen HÃ¤nden befindlichen Briefes vermerkte: â€žAbsender bittet um baldige Abgabe.â€œ Die Briefbestellung war also damals offenbar eine seltene und auch sÃ¤umige. Die gewÃ¼nschte Stelle bei der Post als BrieftrÃ¤ger wurde meinem Stiefvater nach mehrjÃ¤hrigem Warten endlich im Oktober 1846 angetragen, als er eben auf der Totenbahre lag.

Wir siedelten im SpÃ¤tsommer 1844 nach Brauweiler Ã¼ber. Mein nunmehriger Vater hatte hier in der groÃŸen Provinzialanstalt sicher den schwersten Dienst. Er war unter anderem auch Aufseher der Gefangenenanstalt, die sich dort fÃ¼r die ArbeitshÃ¤usler befand, die wegen Vergehen in der Anstalt zu GefÃ¤ngnis verurteilt wurden. Die Anstalt bildete einen groÃŸen Komplex von GebÃ¤uden und HÃ¶fen und umschloÃŸ auch Gartenland. Das alles war mit einer hohen Mauer umzogen. MÃ¤nner, Frauen und jugendliche Insassen waren voneinander getrennt. Um nach dem Arresthaus zu gelangen, in dem sich auch unsere Wohnung befand, muÃŸte man Ã¼ber mehrere HÃ¶fe schreiten, die durch schwere verschlossene TÃ¼ren voneinander getrennt waren. Das Arresthaus war also von jeder menschlichen Umgebung abgeschieden. Allabendlich, sobald die DÃ¤mmerung eintrat, flogen Dutzende von Eulen in allen GrÃ¶ÃŸen mit ihrem Gefauche und GekrÃ¤chze um das GebÃ¤ude und jagten uns Kindern Angst und Schrecken ein. Der Aufenthalt dieser Eulen war der Turm der nahen Kirche. Auch sonst war dieser Aufenthalt fÃ¼r uns Kinder, und vermutlich auch fÃ¼r meine Eltern, kein erfreulicher. Der Dienst meines Vaters, der morgens um 5 Uhr begann und bis zum spÃ¤ten Abend wÃ¤hrte, war ein sehr anstrengender und mit viel Aerger verknÃ¼pft. Die Art der damaligen Gefangenenbehandlung war eine grausame. Ich habe mehr als einmal mit angesehen, daÃŸ junge und Ã¤ltere MÃ¤nner, die extra schwer bestraft wurden, sich der scheuÃŸlichen Prozedur des KrummschlieÃŸens unterziehen muÃŸten. Dieses KrummschlieÃŸen bestand darin, daÃŸ der Delinquent sich auf den Boden der Zelle auf den Bauch zu legen hatte. Alsdann bekam er Hand- und FuÃŸschellen angelegt. Darauf wurde ihm die rechte Hand Ã¼ber den RÃ¼cken hinweg an den linken FuÃŸ und die linke Hand ebenfalls Ã¼ber den RÃ¼cken an den rechten FuÃŸ gefesselt. Damit noch nicht genug, wurde ihm ein leinenes Tuch strickartig um den KÃ¶rper Ã¼ber Brust und Arme auf dem RÃ¼cken scharf zusammengezogen. So als lebendes KnÃ¤uel zusammengeschnÃ¼rt, muÃŸte der UebeltÃ¤ter zwei Stunden lang auf dem Bauch liegend aushalten. Alsdann wurden ihm die Fesseln abgenommen, aber nach wenigen Stunden begann die Prozedur von neuem.

Das GebrÃ¼lle und GestÃ¶hne der so MiÃŸhandelten durchtÃ¶nte das ganze GebÃ¤ude und machte natÃ¼rlich auf uns Kinder einen schauerlichen Eindruck.

Hier in Brauweiler besuchte ich schon von Herbst 1844 ab, erst vierundeinhalb Jahre alt, die Dorfschule, und zwar wurde ich in diesem jugendlichen Alter als â€žFreiwilligerâ€œ aufgenommen. Kehrten wir Kinder aus dieser zurÃ¼ck, so muÃŸten wir eines der Anstaltstore passieren, das eine Schildwache zu Ã¶ffnen hatte. Eines Tages aber waren wir starr vor Ueberraschung, als der Posten die TÃ¼r Ã¶ffnete und wir statt des bisher im Gebrauch gewesenen Tschakos einen glÃ¤nzenden Helm von sehr bedeutender HÃ¶he auf seinem Haupte thronen sahen. Diese ersten Helme waren im Vergleich zu ihren Nachfolgern in der Jetztzeit wahre UngetÃ¼me und entsprechend schwer. Wir erholten uns von unserer Ueberraschung und unserem Staunen erst, als der Posten uns zuherrschte: â€žJungs, macht, daÃŸ ihr hereinkommt, oder ich schlage euch die TÃ¼r vor der Nase zu!â€œ

Das Leben fÃ¼r uns Kinder war in der Anstalt nicht sehr abwechslungsreich. Es spielte sich in der Hauptsache innerhalb eines Teiles der Anstaltsmauern ab. Auch wurde unser Vater, der ein sehr strenger Mann war und dem es an Aerger nicht fehlte, immer reizbarer, eine Reizbarkeit, die durch die mittlerweile bei ihm zum Ausbruch gekommene Schwindsucht immer mehr zunahm. Die Mutter und wir Kinder hatten darunter viel zu leiden. Mehr als einmal muÃŸte die Mutter dem Vater in die Arme fallen, wenn dieser in maÃŸloser Erregung schwere kÃ¶rperliche ZÃ¼chtigungen an uns vollzog. Sind PrÃ¼gel der hÃ¶chste AusfluÃŸ erzieherischer Weisheit, dann muÃŸ ich ein wahrer Mustermensch geworden sein. Aber was ich geworden bin, wurde ich wohl trotz der PrÃ¼gel.

Andererseits wieder war der Vater aufs emsigste fÃ¼r unser Wohl bemÃ¼ht, denn er war trotz alledem ein gutherziger Mann. Konnte er uns zum Beispiel zu Weihnachten, Neujahr oder Ostern eine Freude bereiten, so geschah es, soweit es die bescheidenen Mittel erlaubten. Und sehr bescheiden waren diese. Neben freier Wohnung (zwei Stuben), Heizung und Licht empfing der Vater monatlich etwa acht Taler Gehalt. Damit muÃŸten fÃ¼nf, spÃ¤ter vier Menschen auskommen, da mein jÃ¼ngster Bruder, ein bildhÃ¼bsches Kind und der Liebling des Vaters, Sommer 1845 starb.

Die Krankheit meines Vaters machte unterdes rapide Fortschritte. Bereits am 19. Oktober 1846 starb er nach etwa zweijÃ¤hriger Ehe. So war meine Mutter binnen drei Jahren zum zweitenmal Witwe und wir vaterlose Waisen. Auch aus dieser Ehe hatte die Mutter keinen Anspruch auf staatliche UnterstÃ¼tzung. Nunmehr blieb ihr nichts Ã¼brig, als nach ihrer Heimat Wetzlar Ã¼berzusiedeln. Anfang November wurden abermals die Siebensachen auf einen Wagen geladen â€” die heutigen MÃ¶belwagen gab es wohl zu jener Zeit noch nicht â€” und wurde die Reise nach KÃ¶ln angetreten. Das Wetter war hÃ¤ÃŸlich. Es war kalt und regnerisch. In KÃ¶ln wurde der Hausrat am Rheinufer unter freiem Himmel aufs Pflaster gesetzt, um von dort per Schiff nach Koblenz und von dort wieder per Wagen das Lahntal hinauf nach Wetzlar transportiert zu werden. Als wir abends gegen 10 Uhr die SchiffskajÃ¼te zur Fahrt nach Koblenz betraten, war diese mit Menschen Ã¼berfÃ¼llt und herrschte ein Tabaksqualm zum Ersticken. Da uns niemand Platz machte, legten wir zwei Jungen, todmÃ¼de wie wir waren, uns dicht an der TÃ¼r auf den FuÃŸboden und schliefen, wie nur mÃ¼de Kinder schlafen kÃ¶nnen. Den fÃ¼nften oder sechsten Tag kamen wir endlich in Wetzlar an, in dem damals noch meine GroÃŸmutter und vier verheiratete Geschwister â€” drei Schwestern und ein Bruder â€” meiner Mutter lebten.

Unsere eigentliche Jugendzeit verlebten wir jetzt hier. Wetzlar, eine kleine, romantisch gelegene Stadt, besaÃŸ damals eine ganz vortreffliche Volksschule. ZunÃ¤chst kamen wir beide in die Armenschule, die sich in einem groÃŸen GebÃ¤ude, dem Deutschen Haus, das ehemals den deutschen Ordensrittern gehÃ¶rte, befand. In dem groÃŸen Vorhof zu diesem GebÃ¤ude steht links das einstÃ¶ckige Haus, in dem einst Charlotte Buff, die Heldin in Goethes Werther, wohnte. Der Zufall wollte, daÃŸ ich spÃ¤ter mehreremal in diesem Hause Ã¼bernachtete, als einer meiner Vettern Cicerone fÃ¼r das Charlotte-Buff-Zimmer wurde. Ich kann mich auch noch der Feier zum hundertsten Geburtstag Goethes (1849) erinnern, die am Wildbacher Brunnen stattfand, woselbst sich die Goethelinde befindet. Der Brunnen heiÃŸt seit jener Zeit Goethebrunnen. Zehn Jahre spÃ¤ter wohnte ich der Feier zu Schillers hundertstem Geburtstag im Salzburger Stadttheater bei.

Nach einigen Jahren wurde die Armenschule mit der BÃ¼rgerschule verschmolzen, wir hieÃŸen jetzt FreischÃ¼ler; die MÃ¤dchen erhielten das Deutsche Haus als Schulhaus angewiesen.

Mit der Schule und den Lehrern fand ich mich im ganzen sehr gut ab, nur mit dem Kantor nicht, der mir nicht hold war. Ich gehÃ¶rte zu den besten SchÃ¼lern, was namentlich unseren Lehrer der Geometrie, ein kleiner prÃ¤chtiger Mann, veranlaÃŸte, mich mit noch zwei Kameraden extra vorzunehmen und uns in die Geheimnisse der Mathematik einzuweihen. Wir lernten mit Logarithmen rechnen. Neben Rechnen und Geometrie waren meine LieblingsfÃ¤cher Geschichte und Geographie. Religion, fÃ¼r die ich keinen Sinn hatte â€” und meine Mutter, eine aufgeklÃ¤rte und freidenkende Frau, quÃ¤lte uns zu Hause nicht damit â€”, lernte ich nur, weil ich muÃŸte. Ich war zwar auch hier mit an der ersten Stelle, aber das verhinderte nicht, daÃŸ ich namentlich in der Katechumenenstunde dem Oberpfarrer einigemal Antworten gab, die gar nicht ins Schema paÃŸten und mir kleine Strafpredigten eintrugen.

Im Ã¼brigen war unser Oberpfarrer ein sehr ehrenwerter Mann und durchaus kein FrÃ¶mmling, was aber, nebenbei bemerkt, nicht verhinderte, daÃŸ man ihm eines Tages, richtiger in einer Nacht, einen losen Streich spielte. In Wetzlar bestand zu jener Zeit die Sitte, sie besteht vielleicht auch heute noch, die im SpÃ¤therbst oder Winter geschlachteten GÃ¤nse eine Nacht der Durchfrierung auszusetzen, das soll dem Geschmack des Bratens fÃ¶rderlich sein. Die Gans wurde also in respektvoller HÃ¶he, in der Regel vor das Fenster gehÃ¤ngt. So auch bei Oberpfarrers. Aber am nÃ¤chsten Morgen war die Gans verschwunden. Dagegen hing am darauffolgenden Morgen das fein sÃ¤uberlich abgenagte Gerippe der Gans am Glockenzug der HaustÃ¼r und daran befestigt ein Zettel, auf dem das schÃ¶ne Verslein stand:

Guten Morgen, Herr Schwager! Gestern war ich fett und heut bin ich mager!

Ganz Wetzlar lachte, denn in einer kleinen Stadt sprechen sich derartige Vorkommnisse rasch herum. Ich nehme an, auch der Oberpfarrer lachte.

Wenn ich aber fleiÃŸig lernte und Ã¼berall im KÃ¶nnen mit an der Spitze stand, so stand ich auch an der Spitze der meisten losen Streiche, die nun einmal bei Jungen, die ein grÃ¶ÃŸeres MaÃŸ Bewegungsfreiheit haben, unausbleiblich, ja selbstverstÃ¤ndlich sind. Das brachte mich in â€žsittlicherâ€œ Beziehung in einen Ã¼blen Ruf. Namentlich genoÃŸ ich diesen bei unserem Kantor, der das Departement des AeuÃŸern zu vertreten hatte, das heiÃŸt, der all die bÃ¶sen Streiche, die der Schule gemeldet wurden, an den AttentÃ¤tern zu bestrafen hatte. Wieso er, statt des Rektors, zu dieser Rolle kam, weiÃŸ ich nicht. Vielleicht daÃŸ sein Dienstalter oder seine KÃ¶rperfÃ¼lle oder ein Gewohnheitsrecht ihn dazu prÃ¤destinierte. Auch wuÃŸte er mit unnachahmlicher Grazie und sehr wirksam den Bakel zu schwingen. Weniger schmerzte es, wenn er mit seinen kleinen fetten HÃ¤nden uns rechts und links ins Gesicht fuhr, daÃŸ es nur so klatschte. Aber auch in einem solchen Moment konnte ich nicht unterlassen, die kleinen fetten HÃ¤nde zu bewundern.

Unsere HaupttummelplÃ¤tze waren die nÃ¤chste Umgebung des Domes, das alte ReichskammergerichtsgebÃ¤ude, dessen groÃŸe RÃ¤ume jahrelang als Lagerplatz einem Gastwirt dienten, die groÃŸe Burgruine Kalsmunt vor der Stadt, die Felsenpartien an der Garbenheimer Chaussee â€” der Ort Garbenheim besitzt ebenfalls Erinnerungen an Goethe â€”, auf deren Felsplatten wir unsere â€žFestungenâ€œ errichteten, die alte Stadtmauer und vor allem die auf einem Hochplateau gelegene Garbenheimer Warte, von der aus wir im Herbste unsere RaubzÃ¼ge in die Kartoffelfelder unternahmen, um Kartoffeln zum Braten zu holen. Eines Tages muÃŸten wir dafÃ¼r eine mehrstÃ¼ndige Belagerung durch eine Bauernfamilie aushalten, die wir aber siegreich abschlugen. Die Streifereien durch Wald und Flur, namentlich wÃ¤hrend der Ferien, waren zahllos.

Auch war das Obststrippen, wie wir es nannten, eine LieblingsbeschÃ¤ftigung im Sommer und Herbste, denn die Umgebung Wetzlars ist sehr obstreich. Die Lahn, ein ganz respektabler FluÃŸ, gab im Sommer die gewÃ¼nschte Badegelegenheit und im Winter die MÃ¶glichkeit zum Schlittschuhsport. Bei einer solchen Gelegenheit passierte es, daÃŸ mein Bruder hart neben mir in ein leicht zugefrorenes Loch einbrach und unzweifelhaft unter das Eis geraten und ertrunken wÃ¤re, breitete er nicht unwillkÃ¼rlich die Arme aus, die ihn oben hielten. Ein Kamerad und ich zogen ihn aus dem Wasser und brachten ihn auf eine Felsplatte an der Garbenheimer Chaussee. Hier muÃŸte er sich entkleiden, wir borgten ihm einzelne KleidungsstÃ¼cke von uns und rangen dann seine Kleider aus, die wir in der ungewÃ¶hnlich warmen Februarsonne trockneten. Die Mutter erfuhr erst nach Monaten den Unfall ihres Zweiten, was dadurch ermÃ¶glicht wurde, daÃŸ wir unsere Kleider selbst reinigten, auch, so gut es ging, selbst flickten, um die Risse dem Auge der Mutter zu verbergen.

Das Jahr darauf half ich einem meiner Vettern, der einige Jahre Ã¤lter war als ich, bei Ã¤hnlicher Gelegenheit das Leben retten. Dieser, ein vorzÃ¼glicher Schlittschuhfahrer, kam eines Tages in sausender Fahrt die Lahn herunter und fuhr auf ein Wehr zu, wobei er infolge der spiegelblanken EisflÃ¤che nicht sah, daÃŸ vor dem Wehr ein breiter Streifen offenes Wasser war. Voll Schrecken schrie ich ihm zu, umzukehren. Er gehorchte auch. Aber es war zu spÃ¤t. Als er den Ausweichbogen beschrieb, brach er ein. Krampfhaft hielt er sich am Eis fest, sobald er aber den Versuch machte, ein Bein auf dasselbe zu bringen, brach es von neuem. Rasch riÃŸ ich jetzt einen langen gestrickten wollenen Schal, wie sie damals allgemein getragen wurden, vom Hals, nahm einen zweiten von einem neben mir stehenden Kameraden, knÃ¼pfte beide zusammen und warf das eine Ende meinem Vetter zu, das er glÃ¼cklich erhaschte. Jetzt zogen wir ihn langsam auf festes Eis. Er war gerettet.

Mein schlimmer Ruf bei unserem Kantor war allmÃ¤hlich so fest begrÃ¼ndet, daÃŸ er es als selbstverstÃ¤ndlich voraussetzte, daÃŸ ich bei jeder Teufelei, die vorkam, beteiligt sei. Versuchte ich einmal einen Kameraden vor ungerechter Strafe zu schÃ¼tzen, indem ich mich fÃ¼r diesen ins Mittel legte, so wurde ich ohne Gnade als Beteiligter angesehen und mitbestraft, auch wenn ich gÃ¤nzlich unbeteiligt war. SpÃ¤ter hat man mir in der Partei die Eigenschaft, um jeden Preis gerecht sein zu wollen, scherzweise als Gerechtigkeitsmeierei angekreidet. Oft genug hatte allerdings unser Kantor berechtigte Ursache, mit mir ins Gericht zu gehen. So als ich eines Tages, dem dunklen Triebe nach â€žBerÃ¼hmtheitâ€œ folgend, in die roten Sandsteinstufen zum Eingang in den Dom in lapidaren Buchstaben meinen vollen Namen, Geburtsort und Geburtstag eingemeiÃŸelt hatte. Ein starker Nagel als MeiÃŸel und ein Stein als Hammer bildeten die Werkzeuge, die ich dazu benutzte. NatÃ¼rlich wurde die bÃ¶se Tat am nÃ¤chsten Sonntag beim Kirchgang allseitig entdeckt, auch von dem Kantor. Endresultat: etwelche Ohrfeigen und dreimal Ã¼ber Mittag bleiben. Das bedeutete, daÃŸ ich vom SchluÃŸ der Schule am Vormittag bis zum Beginn derselben am Nachmittag im â€žKarzerâ€œ zubringen muÃŸte, also erst nach dem zweiten SchulschluÃŸ nach Hause kam und so mein Mittagessen einbÃ¼ÃŸte. Zum GlÃ¼ck aber hatte der Kantor eine weichmÃ¼tige Tochter. Diese beobachtete mich an der Seite ihres BrÃ¤utigams, als ich am zweiten Mittag am Karzerfenster stand und philosophische Betrachtungen Ã¼ber die Freiheit der Spatzen anstellte, die auf dem Schulhof in Scharen lÃ¤rmten. Von meinem Schicksal gerÃ¼hrt, erwirkte sie mir bei ihrem Vater sofort eine vollstÃ¤ndige Amnestie und kam selbst, um mir die Freiheit anzukÃ¼ndigen und mich aus der Haft zu entlassen. Es war die erste und einzige Begnadigung, die mir in meinem Leben zuteil geworden ist. HÃ¤tte das Ewigweibliche Ã¶fter Ã¼ber mein Geschick zu entscheiden gehabt, ich glaube, ich wÃ¤re manchmal besser davongekommen.

Indes kam auch fÃ¼r mich der Tag der Erkenntnis, an dem ich mir sagte, jetzt muÃŸt du doch anfangen, ein ordentlicher Kerl zu werden. Dieser Akt vollzog sich also. Der Sohn des Majors des in Wetzlar garnisonierenden JÃ¤gerbataillons, Moritz v.G., war mein Kumpan bei vielen losen Streichen gewesen. Da kam das Schulexamen. Der einzige Mensch, der von der BevÃ¶lkerung demselben als ZuhÃ¶rer beiwohnte, war Major v.G., ein HÃ¼ne an Gestalt. Die PrÃ¼fung war zu Ende, und es wurden die Zensuren verlesen. MerkwÃ¼rdigerweise wurden diese ausschlieÃŸlich auf das sittliche Verhalten hin erteilt. Alle SchÃ¼ler der Klasse hatten bereits ihre Zensur erhalten, nur Moritz v.G. und ich waren Ã¼brig. Wir allein erhielten die Zensur fÃ¼nf, also die schlechteste, die es gab. Der Vater Major verzog keine Miene, aber ich habe Grund, anzunehmen, daÃŸ es zu Hause fÃ¼r Moritz nicht glimpflich abging. Ich sah ihn seit jenem Tage nie wieder, er kam unmittelbar nach jenem Vorgang auf die Kadettenschule. In den neunziger Jahren erfuhr ich, daÃŸ er in K. eine hohe militÃ¤rische Stellung bekleidete. Ihm hatte also seine bÃ¶se Bubennatur so wenig geschadet wie mir. Von jener Stunde an wurde ich ordentlich, das heiÃŸt ich tat nichts mehr, was mir Strafen eintrug. So erhielt ich im nÃ¤chsten Examen die Zensur drei und bei der folgenden und letzten PrÃ¼fung, an der ich teilnahm, die Eins. WÃ¤re es damals auf die Stimmung der Klasse angekommen, ich hÃ¤tte auch eine der beiden zur Verteilung gelangten PrÃ¤mien erhalten. Als der Rektor den Namen des zweiten Ausgezeichneten nennen wollte, rief die ganze Klasse meinen Namen. Der Rektor aber meinte, ich hÃ¤tte mich zwar sehr gebessert, aber doch nicht in dem MaÃŸe, um mir eine PrÃ¤mie zu geben. So trat ich prÃ¤mienlos ins Leben.

*       *       *       *       *

Unsere materiellen VerhÃ¤ltnisse konnten sich in Wetzlar nicht bessern. An Pension konnte meine Mutter keinen Anspruch erheben. Die einzige UnterstÃ¼tzung, die sie spÃ¤ter vom Staat erhielt, bestand in 15 Silbergroschen pro Monat und Kopf von uns zwei Jungen. Diese waren ihr gewÃ¤hrt worden, weil sie trotz des Abratens ihres ersten Ehemannes uns beide als Kandidaten fÃ¼r das MilitÃ¤rwaisenhaus in Potsdam angemeldet hatte. Es war die Not, die sie dazu zwang; sie hatte zwar von ihrer mittlerweile gestorbenen Mutter fÃ¼nf bis sechs Parzellen Land geerbt, die in den verschiedensten Gemarkungen um Wetzlar herum zerstreut lagen. Und sie hatte, der Not gehorchend, auch mehrere davon bereits verkauft, um leben zu kÃ¶nnen. Aber dieser Verkauf fiel ihr herzlich schwer. Ihr ganzes Dichten und Trachten war darauf gerichtet, uns den noch vorhandenen Besitz zu erhalten, damit wir nicht gÃ¤nzlich mittellos in der Welt stÃ¼nden. Was eine Mutter fÃ¼r ihre Kinder opfern kann, habe ich an der eigenen erfahren. Einige Jahre lang hatte meine Mutter fÃ¼r ihren Schwager â€” einen Handschuhmacher â€” weiÃŸe MilitÃ¤rlederhandschuhe genÃ¤ht, das Paar fÃ¼r 6 Kreuzer, ungefÃ¤hr 20 Pfennig. Mehr als ein Paar im Tag konnte sie aber nicht fertigen. Dieser Verdienst war zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel. Aber auch diese Arbeit muÃŸte sie nach einigen Jahren aufgeben, denn auch sie war mittlerweile von der Schwindsucht ergriffen worden, die ihr in den letzten Lebensjahren jede Arbeit unmÃ¶glich machte. Ich als Aeltester muÃŸte die Ordnung des kleinen Hauswesens, Stube und Kammer, Ã¼bernehmen. Ich hatte Kaffee zu kochen, Stube und Kammer zu reinigen und sie samstÃ¤glich zu scheuern; ich muÃŸte das Zinn- und Blechgeschirr putzen, unser Bett machen usw., eine TÃ¤tigkeit, die mir nachher als Handwerksbursche und politischer Gefangener sehr zustatten kam. Da es meiner Mutter spÃ¤ter aber auch unmÃ¶glich wurde, zu kochen, ging jeder von uns beiden zu einer Tante zu Mittagessen, die sich zu diesem Liebesdienst bereit erklÃ¤rten. FÃ¼r die Mutter selbst holten wir abwechselnd bei verschiedenen bessersituierten Familien das biÃŸchen Essen, dessen sie benÃ¶tigte. Um unsere Lage etwas zu verbessern, beschloÃŸ ich, als Kegeljunge tÃ¤tig zu sein. Nach SchluÃŸ der Schule ging ich zum Kegelaufsetzen auf die Kegelbahn in einer Gartenwirtschaft. Von dort kam ich in der Regel erst abends gegen zehn Uhr nach Hause, am Sonntag weit spÃ¤ter. Aber das fortgesetzte BÃ¼cken verursachte mir so heftige RÃ¼ckenschmerzen, daÃŸ ich jeden Abend stÃ¶hnend nach Hause kam. Ich muÃŸte diese BeschÃ¤ftigung einstellen. Eine andere BeschÃ¤ftigung, an der wir Jungen beide teilnahmen, war im Herbst das Kartoffellesen bei der Ernte auf den Aeckern einer unserer Tanten. Es war, wenn es neblig, naÃŸ und kalt war, keine angenehme BeschÃ¤ftigung, von frÃ¼h sieben bis zum Dunkelwerden auf den Kartoffelfeldern zu arbeiten, aber es winkte uns als Lohn ein groÃŸer Sack Kartoffeln fÃ¼r den Winter, auÃŸerdem erhielten wir jeden Morgen, wenn wir mit aufs Feld gingen, zur Anregung ein groÃŸes StÃ¼ck Zwetschgenkuchen, den wir beide leidenschaftlich liebten.

Als ich im dreizehnten und mein Bruder im zwÃ¶lften Lebensjahr stand, kam vom MilitÃ¤rwaisenhaus die Nachricht, mein Bruder kÃ¶nne einrÃ¼cken. Ich war auf Grund Ã¤rztlicher Untersuchung als kÃ¶rperlich zu schwach dazu erklÃ¤rt worden. Jetzt sank aber meiner Mutter der Mut; sie fÃ¼hlte ihr Ende nahen, und so glaubte sie es nicht verantworten zu kÃ¶nnen, daÃŸ mein Bruder fÃ¼r zwei Jahre MilitÃ¤rerziehung nachher zu neun Jahren MilitÃ¤rdienstzeit verpflichtet werde. â€žWollt ihr Soldat werden, so geht spÃ¤ter freiwillig, ich verantworte es nicht,â€œ Ã¤uÃŸerte sie zu uns. So unterblieb der Eintritt meines Bruders in das MilitÃ¤rwaisenhaus, der fÃ¼r mich damals zu meinem Bedauern nicht in Frage kam.

Mein lebhaftes kindliches Interesse weckten die Bewegungsjahre 1848 und 1849. Die Mehrzahl der Wetzlarer Einwohner war entsprechend der Traditionen der Stadt republikanisch gesinnt. Diese Gesinnung Ã¼bertrug sich auch auf die Schuljugend. Bei einer Disputation Ã¼ber unsere politischen Ansichten, wie sie unter Schuljungen vorzukommen pflegt, stellte sich heraus, daÃŸ nur ein Kamerad und ich monarchisch gesinnt waren. DafÃ¼r wurden wir beide mit einer Tracht PrÃ¼gel bedacht. Wenn sich also meine politischen Gegner Ã¼ber meine â€žantipatriotischeâ€œ Gesinnung entrÃ¼sten, weil nach ihrer Meinung Monarchie und Vaterland ein und dasselbe sind, so ersehen sie aus der vermeldeten Tatsache, vielleicht zu ihrer Genugtuung, daÃŸ ich schon fÃ¼rs Vaterland gelitten habe, als ihre VÃ¤ter und GroÃŸvÃ¤ter noch in ihrer MaienblÃ¼te Unschuld zu den Antipatrioten gehÃ¶rten. Im Rheinland war wenigstens zu jener Zeit der grÃ¶ÃŸere Teil der BevÃ¶lkerung republikanisch gesinnt.

FÃ¼r meine Mutter brachte jene Zeit in ihr tÃ¤gliches Einerlei insofern eine kurze Abwechslung, als, ich glaube bei dem RÃ¼ckmarsch aus dem badischen Feldzug, das Bataillon des 25. Infanterieregiments, bei dem mein Vater gedient hatte, kurze Zeit in Wetzlar verblieb. In demselben standen noch eine Anzahl Unteroffiziere, die meine Mutter von frÃ¼her kannten. Diese besuchten uns jetzt. Auf ihr DrÃ¤ngen lieÃŸ sich meine Mutter herbei, einen Mittagstisch fÃ¼r sie einzurichten. Profitiert hat sie wohl nichts. Ich hÃ¶rte eines Tages, daÃŸ zwei der GÃ¤ste auf der Treppe beim Fortgehen sich unterhielten und das Essen sehr lobten, sich aber auch wunderten, daÃŸ es meine Mutter fÃ¼r so billigen Preis liefern kÃ¶nne.

Sehr amÃ¼sant fÃ¼r uns Jungen waren die Bauernrevolten, die sich in jenen Jahren im Wetzlarer Kreise abspielten. Die Bauern muÃŸten damals noch allerlei aus der Feudalzeit Ã¼bernommene Verpflichtungen erfÃ¼llen. Da alles fÃ¼r Freiheit und Gleichheit schwÃ¤rmte, wollten sie jetzt diese Lasten auch los sein; sie rotteten sich also zu Tausenden zusammen und zogen nach Braunfels vor das SchloÃŸ des FÃ¼rsten von Solms-Braunfels. An der Spitze des Zuges wurde in der Regel eine groÃŸe schwarzweiÃŸe Fahne getragen, zum Zeichen, daÃŸ man allenfalls preuÃŸisch, aber nicht braunfelsisch sein wolle. Ein Teil des Haufens trug Flinten vermiedenen Kalibers, die groÃŸe Mehrzahl aber Sensen, Mist- und Heugabeln, Aexte usw. Hinter dem Zug, der sich mehrfach wiederholte und stets unblutig verlief, marschierte in der Regel die Wetzlarer Garnison, um den FÃ¼rsten zu schÃ¼tzen, wenn sie nicht schon vorher ausgerÃ¼ckt war. Ueber die Begegnung der BauernfÃ¼hrer mit dem FÃ¼rsten kursierten in Wetzlar sehr amÃ¼sante ErzÃ¤hlungen. Die Wetzlarer blieben noch lange in ihrer oppositionellen Stimmung. Als im Jahre 1849 oder 1850 der Prinz von PreuÃŸen, der spÃ¤tere Kaiser Wilhelm I., in Begleitung des Generals v. Hirschfeld, der damals das 8. rheinische Armeekorps kommandierte, auf seiner Inspektionsreise auch nach Wetzlar kam, wurde sein Wagen vor dem Tore mit Schmutz beworfen. Ein Verwandter von mir, der sich bei einer Gelegenheit zum SturmlÃ¤uten hatte fortreiÃŸen lassen, wurde mit drei Jahren Zuchthaus bestraft. FÃ¼r die BÃ¼rgerwehr, die in den Bewegungsjahren auch in Wetzlar bestand, hatte ich nur ein GefÃ¼hl der GeringschÃ¤tzung, obgleich mehrere meiner Verwandten zu ihr gehÃ¶rten, und zwar wegen der mangelnden militÃ¤rischen Haltung, mit der sie ihre Uebungen vornahm. Mit der wiederkehrenden Reaktion verschwand sie.

*       *       *       *       *

Das Jahr 1853 machte meinen Bruder und mich zu Waisen. Anfang Juni starb meine Mutter. Sie sah ihrem Tode mit Heroismus entgegen. Als sie am Nachmittag ihres Todestags ihr letztes StÃ¼ndlein herannahen fÃ¼hlte, beauftragte sie uns, ihre Schwestern zu rufen. Einen Grund dafÃ¼r gab sie nicht an. Als die Schwestern kamen, wurden wir aus der Stube geschickt. In trÃ¼bseliger Stimmung saÃŸen wir stundenlang auf der Treppe und warteten, was kommen werde. Endlich gegen sieben Uhr traten die Schwestern aus der Stube und teilten uns mit, daÃŸ soeben unsere Mutter gestorben sei. Noch an demselben Abend muÃŸten wir unsere Habseligkeiten packen und den Tanten folgen, ohne daÃŸ wir die tote Mutter noch zu sehen bekamen. Die Aermste hatte wenig gute Tage in ihrem Ehe- und Witwenleben gesehen. Und doch war sie immer heiter und guten Mutes. Ihr starben binnen drei Jahren zwei EhemÃ¤nner, auÃŸerdem zwei Kinder, auÃŸer meinem jÃ¼ngsten Bruder eine Schwester, die vor mir geboren worden war, die ich aber nicht gekannt habe. Mit uns zwei BrÃ¼dern hatte sie wiederholt schwere KrankheitsfÃ¤lle durchzumachen. Ich erkrankte 1848 am Nervenfieber und schwebte mehrere Wochen zwischen Leben und Tod. Einige Jahre danach erkrankte ich an der sogenannten freiwilligen Hinke, kam aber mit graden Gliedern davon. Mein Bruder stÃ¼rzte, neun Jahre alt, beim Spiel in einer Scheune von der obersten Leiterstufe auf die Tenne herab und trug eine schwere Kopfwunde und eine GehirnerschÃ¼tterung davon. Auch er entging nur mit genauer Not dem Tode. Meine Mutter selbst litt mindestens sieben Jahre an der Schwindsucht. Mehr TrÃ¼bsal und Sorge konnten einer Mutter kaum beschieden sein.

Ich kam jetzt zu einer Tante, die eine WassermÃ¼hle in Wetzlar in Erbpacht hatte, mein Bruder kam zu einer anderen Tante, deren Mann BÃ¤cker war. Ich muÃŸte jetzt fleiÃŸig in der MÃ¼hle zugreifen. Besonderes VergnÃ¼gen machte es mir, mit den beiden Eseln, die wir besaÃŸen, Mehl aufs Land zu den Bauern zu transportieren und Getreide von ihnen in Empfang zu nehmen. Am liebsten aber war mir, wenn ich nur wenig Getreide zum RÃ¼cktransport erhielt, dann konnte ich auf einem der Esel nach der Stadt reiten. Das lieÃŸ sich auch unser Schwarzer, der ein geduldiges Tier war, gefallen, aber unser Grauer, der jung und feurig war, dachte anders. Er besaÃŸ offenbar so etwas wie StandesbewuÃŸtsein, denn auÃŸer der gewohnten Last litt er keine fremde auf seinem RÃ¼cken. Als ich aber doch eines Tages auf seinem RÃ¼cken Platz genommen hatte, setzte er sich sofort in Trab, steckte den Kopf zwischen die Vorderbeine und schlug mit den Hinterbeinen nach KrÃ¤ften aus. Ehe ich mich's versah, flog ich in einem eleganten Bogen in den StraÃŸengraben. GlÃ¼cklicherweise ohne mich zu verletzen. Er hatte seinen Zweck erreicht, ich lieÃŸ ihn fortan in Ruhe.

AuÃŸer den beiden Eseln besaÃŸ meine Tante ein Pferd, mehrere KÃ¼he, eine Anzahl Schweine und mehrere Dutzend HÃ¼hner. Und da sie auch Landwirtschaft betrieb, fehlte es nicht an Arbeit, obgleich neben ihrem Sohn ein MÃ¼llerknecht â€” wie damals die Gesellen genannt wurden â€” und eine Magd beschÃ¤ftigt wurden. Hatte der Knecht keine Zeit, so muÃŸte ich Pferd und Esel putzen und manchmal auch das Pferd in die Schwemme reiten. Die Sorge fÃ¼r den HÃ¼hnerhof war mir ganz Ã¼berlassen. Ich muÃŸte die FÃ¼tterung der HÃ¼hner besorgen, die Eier aus den Nestern nehmen oder wohin sonst diese gelegt worden waren und den Stall reinigen. Mit diesen BeschÃ¤ftigungen kam Ostern 1854 heran. Es folgte meine Entlassung aus der Schule, ein Ereignis, dem ich keineswegs freudig entgegensah. Am liebsten wÃ¤re ich in der Schule geblieben.

Die Lehr- und Wanderjahre.

Was willst du denn werden? war die Frage, die jetzt mein Vormund, ein Onkel von mir, an mich stellte. â€žIch mÃ¶chte das Bergfach studieren!â€œ â€žHast du denn zum Studieren Geld?â€œ Mit dieser Frage war meine Illusion zu Ende.

DaÃŸ ich das Bergfach studieren wollte, war dadurch veranlaÃŸt, daÃŸ, nachdem im Anfang der fÃ¼nfziger Jahre die Lahn bis Wetzlar schiffbar gemacht worden war, in der Wetzlarer Gegend der Eisenerzabbau einen groÃŸen Aufschwung genommen hatte. Bis dahin hatten Haufen Eisenerze fast wertlos vor den Stollen gelegen, weil die hohen Transportkosten die Ausnutzung der Erze wenig rentabel machten. Da aus dem Bergstudium nichts werden konnte, entschloÃŸ ich mich, Drechsler zu werden. Das Angebot eines Klempnermeisters, bei ihm in die Lehre zu treten, lehnte ich ab, der Mann war mir unsympathisch, auch stand er im Rufe eines Trinkers. Drechsler wurde ich aus dem einfachen Grunde, weil ich annehmen durfte, daÃŸ der Mann einer Freundin meiner Mutter, der Drechslermeister war, und der in der Stadt den Ruf eines tÃ¼chtigen Mannes genoÃŸ, bereit sein werde, mich in die Lehre zu nehmen. Dies geschah auch. Die BegrÃ¼ndung, mit der er meine Anfrage bejahte, war wunderlich genug. Er Ã¤uÃŸerte, seine Frau habe ihm erzÃ¤hlt, ich hÃ¤tte mein religiÃ¶ses Examen bei der Konfirmation in der Kirche sehr gut bestanden, er nehme also an, ich sei auch sonst ein brauchbarer Kerl. Nun war ich sicher kein dummer Kerl, aber ich mÃ¼ÃŸte die Unwahrheit sagen, wollte ich behaupten, ich sei in der Drechslerei ein KÃ¼nstler geworden. Es gab solche, und mein Meister gehÃ¶rte zu ihnen, aber ich habe es trotz aller MÃ¼he nicht Ã¼ber die MittelmÃ¤ÃŸigkeit gebracht, was nicht verhinderte, daÃŸ ich drei Jahre spÃ¤ter, am Ende meiner Lehrzeit, fÃ¼r mein GesellenstÃ¼ck die erste Zensur bekam.

Meine physische LeistungsfÃ¤higkeit wurde durch meine kÃ¶rperliche SchwÃ¤che beeintrÃ¤chtigt. Ich war ein ungemein schwÃ¤chlicher Junge, wozu wohl auch mangelhafte ErnÃ¤hrung beitrug. So bestand unser Abendessen viele Jahre tÃ¤glich nur in einem mÃ¤ÃŸig groÃŸen StÃ¼ck Brot, das mit Butter oder Obstmus dÃ¼nn bestrichen war. Beschwerten wir uns, und wir klagten tÃ¤glich, daÃŸ wir noch Hunger hÃ¤tten, so gab die Mutter regelmÃ¤ÃŸig zur Antwort: Man muÃŸ manchmal den Sack zumachen, auch wenn er noch nicht voll ist. Der KnÃ¼ppel lag eben beim Hunde. Unter sotanen UmstÃ¤nden war es erklÃ¤rlich, daÃŸ wir uns heimlich ein StÃ¼ck Brot abschnitten, wenn wir konnten. Aber das entdeckte meine Mutter sofort und die Strafe blieb nicht aus. Eines Tages hatte ich wieder dieses Verbrechen begangen. Trotz aller MÃ¼he, die ich mir gegeben hatte, den glatten Schnitt der Mutter nachzuahmen, wurde am Abend die Tat von ihr entdeckt. Ihr Verdacht fiel, ich weiÃŸ nicht warum, auf meinen Bruder, der sofort mit der breiten Seite eines langen Bureaulineals, das aus der VÃ¤ter NachlaÃŸ stammte, ein paar SchlÃ¤ge erhielt. Mein Bruder protestierte, er sei nicht der TÃ¤ter gewesen. Das sah aber meine Mutter als LÃ¼ge an, und so bekam er eine zweite Portion. Jetzt wollte ich mich als TÃ¤ter melden, aber da fiel mir ein, daÃŸ das tÃ¶richt wÃ¤re; mein Bruder hatte die SchlÃ¤ge weg, und ich hÃ¤tte wahrscheinlich noch mehr als er bekommen. Damit trÃ¶stete ich auch meinen Bruder, als dieser nachher mir VorwÃ¼rfe machte, daÃŸ ich mich nicht als TÃ¤ter gemeldet hatte. Es ist begreiflich, wenn jahrelang mein Ideal war, mich einmal an Butterbrot tÃ¼chtig satt essen zu kÃ¶nnen.

Meister und Meisterin waren sehr ordentliche und angesehene Leute. Ich hatte ganze Verpflegung im Hause, das Essen war auch gut, nur nicht allzu reichlich. Meine Lehre war eine strenge und die Arbeit lang. Morgens 5 Uhr begann dieselbe und wÃ¤hrte bis abends 7 Uhr ohne eine Pause. Aus der Drehbank ging es zum Essen und vom Essen in die Bank. Sobald ich morgens aufgestanden war, muÃŸte ich der Meisterin viermal je zwei Eimer Wasser von dem fÃ¼nf Minuten entfernten Brunnen holen, eine Arbeit, fÃ¼r die ich wÃ¶chentlich 4 Kreuzer gleich 14 Pfennig bekam. Das war das Taschengeld, das ich wÃ¤hrend der Lehrzeit besaÃŸ. Ausgehen durfte ich selten in der Woche, abends fast gar nicht und nicht ohne besondere Erlaubnis. Ebenso wurde es am Sonntag gehalten, an dem unser Hauptverkaufstag war, weil dann die Landleute zur Stadt kamen und ihre EinkÃ¤ufe an Tabakpfeifen usw. machten und Reparaturen vornehmen lieÃŸen. Gegen Abend oder am Abend durfte ich dann zwei oder drei Stunden ausgehen. Ich war in dieser Beziehung wohl der am strengsten gehaltene Lehrling in ganz Wetzlar, und oftmals weinte ich vor Zorn, wenn ich an schÃ¶nen Sonntagen sah, wie die Freunde und Kameraden spazieren gingen, wÃ¤hrend ich im Laden stehen und auf Kundschaft warten und den Bauern ihre schmutzigen Pfeifen sÃ¤ubern muÃŸte. Nur am Sonntag vormittag, nachdem ich die Sonntagsschule nicht mehr besuchte, wurde mir gestattet, zur Kirche zu gehen. DafÃ¼r schwÃ¤rmte ich aber nicht. Ich benÃ¼tzte also die Gelegenheit, die Kirche zu schwÃ¤nzen. Um aber sicher zu gehen und nicht Ã¼berrumpelt zu werden, erkundigte ich mich stets erst, welches Lied gesungen werde und welcher Pfarrer predige. Eines Sonntags aber ereilte mich mein Geschick. Beim Abendessen frug der Meister, ob ich in der Kirche gewesen sei? Dreist antwortete ich: Ja! Er frug weiter: was fÃ¼r ein Lied gesungen worden sei? Ich gab die Nummer an, entdeckte aber zu meinem Schrecken, daÃŸ die beiden TÃ¶chter, die mit am Tische saÃŸen, kaum das Lachen verbeiÃŸen konnten. Als ich nun auf die dritte Frage: wer von den Pfarrern predigte denn? auch eine falsche Antwort gab, schlugen diese eine laute Lache auf. Ich war hereingefallen. Ich war zu frÃ¼h an die KirchtÃ¼re gegangen, noch ehe der KÃ¼ster die neue Liedernummer aufgesteckt hatte, und in bezug auf den Namen des Pfarrers war ich falsch berichtet worden. Der Meister meinte trocken: es scheine, daÃŸ ich mir aus dem Kirchenbesuch nichts machte, ich mÃ¶chte also kÃ¼nftig zu Hause bleiben. So war ein schÃ¶nes StÃ¼ck Freiheit verloren. Ich warf mich nun mit um so grÃ¶ÃŸerem Eifer auf das Lesen von BÃ¼chern, die ich ohne Wahl las, natÃ¼rlich meistenteils Romane. Ich hatte schon in der Schule meine Vorzugsstellung gegen Kameraden, denen ich beim LÃ¶sen der Aufgaben half oder ihnen das Abschreiben derselben erlaubte, dazu benutzt, sie zu veranlassen, mir zur Belohnung BÃ¼cher, die sie hatten, zu leihen. Dadurch kam ich zum Beispiel zum Lesen von Robinson Crusoe und Onkel Toms HÃ¼tte. Jetzt verwandte ich meine paar Pfennige, um BÃ¼cher aus der Leihbibliothek zu holen. Einer meiner Lieblingsschriftsteller war HacklÃ¤nder, dessen Soldatenleben im Frieden dazu beitrug, meine Begeisterung fÃ¼r das MilitÃ¤rwesen etwas zu dÃ¤mpfen. Weiter las ich Walter Scott, die historischen Romane von Ferdinand Stolle, Luise MÃ¼hlbach usw. Aus der VÃ¤ter NachlaÃŸ hatten wir einige GeschichtsbÃ¼cher gerettet. So ein Buch, das einen ganz vortrefflichen AbriÃŸ Ã¼ber die Geschichte Griechenlands und Roms enthielt. Den Verfasser habe ich vergessen. Ferner einige BÃ¼cher Ã¼ber preuÃŸische Geschichte, natÃ¼rlich offiziell geeicht, deren Inhalt ich so im Kopfe hatte, daÃŸ ich alle Daten in bezug auf brandenburgisch-preuÃŸische FÃ¼rsten, berÃ¼hmte Generale, Schlachttage usw. am SchnÃ¼rchen hersagen konnte. Schmerzlich wartete ich auf das Ende der Lehrzeit, ich hatte Sehnsucht, die ganze Welt zu durchstÃ¼rmen. Aber so schnell, wie ich wÃ¼nschte, ging es nicht. An demselben Tage, an dem meine Lehrzeit beendet war, starb mein Meister, und zwar ebenfalls an der Schwindsucht, die damals in Wetzlar fÃ¶rmlich grassierte. So kam ich in die seltsame Lage, an demselben Tage, an dem ich Geselle geworden war, auch GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer zu werden. Ein anderer Geselle war nicht vorhanden, ein Sohn, der das GeschÃ¤ft hÃ¤tte fortfÃ¼hren kÃ¶nnen, fehlte; so entschloÃŸ sich die Meisterin, allmÃ¤hlich auszuverkaufen und das GeschÃ¤ft aufzugeben. FÃ¼r die Meisterin, die eine auffallend hÃ¼bsche und fÃ¼r ihr Alter ungewÃ¶hnlich rÃ¼stige Frau war, die mich stets gut behandelte, wÃ¤re ich durchs Feuer gegangen. Ich zeigte ihr jetzt meine Hingabe dadurch, daÃŸ ich Ã¼ber meine KrÃ¤fte arbeitete. Von Mai bis in den August stand ich mit der Sonne auf und arbeitete bis abends 9 Uhr und spÃ¤ter. Ende Januar 1858 war das GeschÃ¤ft liquidiert, und ich rÃ¼stete mich zur Wanderschaft. Als ich mich von der Meisterin verabschiedete, gab sie mir auÃŸer dem fÃ¤lligen Lohn noch einen Taler Reisegeld. Am 1. Februar trat ich die Reise zu FuÃŸ bei heftigem Schneetreiben an. Mein Bruder, der das Tischlerhandwerk erlernte, begleitete mich ungefÃ¤hr eine Stunde Weges. Als wir uns verabschiedeten, brach er in heftiges Weinen aus, eine GefÃ¼hlsregung, die ich nie an ihm beobachtet hatte. Ich sollte ihn zum letzten Male gesehen haben. Im Sommer 1859 erhielt ich die Nachricht, daÃŸ er binnen drei Tagen einem heftigen Gelenkrheumatismus erlegen sei. So war ich der Letzte von der Familie.

Mein nÃ¤chstes Ziel war Frankfurt a.M. Von LanggÃ¶ns aus benutzte ich die Bahn und kam so noch an demselben Tage den Abend in Frankfurt an, wo ich in der Herberge zum Prinz Karl einkehrte. Arbeit wollte ich noch nicht nehmen, so fuhr ich zwei Tage spÃ¤ter mit der Bahn nach Heidelberg. Der Zug, auf dem ich fuhr, hatte statt Glasfenster VorhÃ¤nge aus Barchent, die zugezogen werden konnten. Damals bestand noch der PaÃŸzwang, das heiÃŸt es bestand fÃ¼r die Handwerksburschen die Verpflichtung, ein Wanderbuch zu fÃ¼hren, in das die Strecken, die sie durchwandern wollten, polizeilich eingetragen â€” visiert â€” wurden. Wer kein Visum hatte, wurde bestraft. In vielen StÃ¤dten, darunter auch in Heidelberg, bestand weiter zu jener Zeit die Vorschrift, daÃŸ die Handwerksburschen morgens zwischen 8 und 9 Uhr auf das Polizeiamt kommen muÃŸten, um sich Ã¤rztlich, namentlich auf ansteckende Hautkrankheiten, untersuchen zu lassen. Wer die Stunde fÃ¼r diese Visitation Ã¼bersah, muÃŸte mit der Abreise bis zum nÃ¤chsten Tage warten, er bekam kein Visum. So erging es mir, weil ich die Vorschrift nicht kannte und auf das Polizeiamt zu spÃ¤t kam. Von Heidelberg wanderte ich zu FuÃŸ nach Mannheim und von dort nach Speier, woselbst ich Arbeit fand. Die Behandlung war gut und das Essen ebenfalls und reichlich, schlafen muÃŸte ich dagegen in der Werkstatt, in der in einer Ecke ein Bett aufgeschlagen war. Das geschah mir spÃ¤ter auch in Freiburg i.B. In jener Zeit bestand im Handwerk noch allgemein die Sitte, daÃŸ die Gesellen beim Meister in Kost und Wohnung waren, und diese letztere war hÃ¤ufig erbÃ¤rmlich. Der Lohn war auch niedrig, er betrug in Speier pro Woche 1 Gulden 6 Kreuzer, etwa 2 Mark. Als ich mich darÃ¼ber beklagte, meinte der Meister: er habe in seiner ersten Arbeitsstelle in der Fremde auch nicht mehr erhalten. Das mochte fÃ¼nfzehn Jahre frÃ¼her gewesen sein. Sobald das FrÃ¼hjahr kam, litt es mich nicht mehr in der WerkstÃ¤tte. Anfang April ging ich wieder auf die Walze, wie der Kunstausdruck fÃ¼r das Wandern lautet. Ich marschierte durch die Pfalz Ã¼ber Landau nach Germersheim und Ã¼ber den Rhein zurÃ¼ck nach Karlsruhe und landaufwÃ¤rts Ã¼ber Baden-Baden, Offenburg, Lahr nach Freiburg i.B., woselbst ich wieder Arbeit nahm. In jenem FrÃ¼hjahr war die Nachfrage nach Schneidergehilfen ungemein stark; und da ich sehr flott marschierte und im AeuÃŸern der Vorstellung, die man sich von einem Schneidergesellen machte, durchaus entsprach, wurde ich auf dieser Reise Ã¶fter schon vor den Toren der StÃ¤dte von Schneidermeistern angesprochen, die in mir ein Objekt fÃ¼r ihre Ausbeutung zu sehen glaubten. Mehrere wollten nicht glauben, daÃŸ ich kein Schneider sei, andere wieder entschuldigten sich, daÃŸ sie mich fÃ¼r einen solchen gehalten, â€žweil ich ganz wie ein Schneider aussÃ¤heâ€œ.

In Freiburg i.B. verlebte ich einen sehr angenehmen Sommer. Freiburg ist nach seiner Lage eine der schÃ¶nsten StÃ¤dte Deutschlands; seine WÃ¤lder sind bezaubernd, der SchloÃŸberg ist ein herrliches StÃ¼ckchen Erde, und zu AusflÃ¼gen in die Umgegend locken Dutzende prÃ¤chtig gelegener Orte. Aber was mir fehlte, war entsprechender AnschluÃŸ an gleichgesinnte junge Leute. Ein Zusammenhang mit Fachgenossen bestand zu jener Zeit nicht. Die Zunft war aufgehoben, und neue Gewerksorganisationen gab es noch nicht. Politische Vereine, denen man als Arbeiter hÃ¤tte beitreten kÃ¶nnen, existierten ebenfalls nicht. Noch herrschte Ã¼berall in Deutschland die Reaktion. FÃ¼r reine VergnÃ¼gungsvereine hatte ich aber keinen Sinn und auch kein Geld. Da hÃ¶rte ich von der Existenz des katholischen Gesellenvereins, der am Karlsplatz sein eigenes Vereinshaus hatte. Nachdem ich mich vergewissert, daÃŸ auch AndersglÃ¤ubige Aufnahme fÃ¤nden, trat ich, obgleich ich damals Protestant war, demselben bei.

Ich habe nachmals, solange ich in SÃ¼ddeutschland und Oesterreich zubrachte, in Freiburg und Salzburg dem katholischen Gesellenverein als Mitglied angehÃ¶rt und habe es nicht bereut. Der Kulturkampf bestand zum GlÃ¼ck zu jener Zeit noch nicht. In diesen Vereinen herrschte daher auch damals gegen AndersglÃ¤ubige volle Toleranz. Der PrÃ¤ses des Vereins war stets ein Pfarrer. Der PrÃ¤ses des Freiburger Vereins war der spÃ¤ter im Kulturkampf sehr bekannt gewordene Professor Alban Stolz. Die Mitgliedschaft wurde durch den von den Mitgliedern gewÃ¤hlten Altgesellen reprÃ¤sentiert, der nach dem PrÃ¤ses die wichtigste Person war. Es wurden zeitweilig VortrÃ¤ge gehalten und Unterricht in verschiedenen FÃ¤chern erteilt, so zum Beispiel im FranzÃ¶sischen. Die Vereine waren also eine Art Bildungsvereine; wie diese Gesellenvereine spÃ¤ter sich gestaltet haben, darÃ¼ber vermag ich nichts zu sagen. In dem Vereinszimmer fand man eine Anzahl allerdings nur katholischer Zeitungen, aus denen man aber doch erfahren konnte, was in der Welt vorging. Das war fÃ¼r mich, der schon am Ende der Schuljahre und nachher in den Lehrjahren, als der Krimkrieg entbrannt war, sich lebhaft um Politik bekÃ¼mmerte, eine Hauptsache.

Auch das BedÃ¼rfnis nach Umgang mit gleichaltrigen und strebsamen jungen Leuten fand hier seine Befriedigung. Ein eigenartiges Element im Verein waren die KaplÃ¤ne, die, jung und lebenslustig, froh waren, daÃŸ sie gleichaltrigen Elementen sich anschlieÃŸen konnten. Ich habe einige Male mit solchen jungen KaplÃ¤nen die vergnÃ¼gtesten Abende verlebt. Einen solchen Abend verlebte ich unter anderen in MÃ¼nchen, indem ich das Gesellenvereinshaus auf der RÃ¼ckreise von Salzburg besuchte und darin wohnte, und zwar Anfang MÃ¤rz 1860. VerlieÃŸ das Gesellenvereinsmitglied den Ort, so bekam er ein Wanderbuch mit, das ihn in den Gesellenvereinen und bei den Pfarrherren, falls er bei diesen um UnterstÃ¼tzung vorsprechen wollte, legitimierte. Ich bin noch heute Besitzer eines solchen Buches, in dem auf der ersten Seite der heilige Josef mit dem Christkindlein auf dem Arme abgebildet ist. Der heilige Josef ist der Schutzpatron der Gesellenvereine. Den GrÃ¼nder derselben, Pfarrer Kolping, damals in KÃ¶ln, der, irre ich nicht, selbst in seiner Jugend Schuhmachergeselle war, lernte ich in Freiburg im Breisgau kennen, woselbst er eines Tages einen Vortrag hielt.

Im September drÃ¤ngte es mich, weiterzuwandern. Ich verlieÃŸ Freiburg und marschierte bei herrlichstem Wetter durch das HÃ¶llental Ã¼ber den Schwarzwald nach Neustadt, Donaueschingen und Schaffhausen. Ein wunderbarer Anblick war es in jenen Tagen, schon am Nachmittag am Firmament einen gewaltigen Kometen â€” den Donatischen â€” zu beobachten, der in seltenem Glanze strahlte und einen Schweif von ungewÃ¶hnlicher LÃ¤nge besaÃŸ. Zu jener Zeit stand der Schwarzwald noch in seiner ganzen Pracht und Herrlichkeit. Jahrzehnte spÃ¤ter haben die Axt und die SÃ¤ge groÃŸe Strecken des prÃ¤chtigsten Waldes gefÃ¤llt und gelichtet. Die moderne Entwicklung forderte es. In der Schweiz durfte ich nicht bleiben. Der Aufenthalt in der Schweiz war damals den preuÃŸischen Handwerksburschen von ihrer Regierung verboten. War doch der Neuenburger Streit das Jahr zuvor erst zuungunsten der preuÃŸischen Regierung beendet worden. AuÃŸerdem hÃ¤tten die Handwerksburschen republikanische Ideen in sich aufnehmen kÃ¶nnen, und das muÃŸte im Interesse der staatlichen Ordnung verhÃ¼tet werden. Als ich im FrÃ¼hjahr 1858 auf der preuÃŸischen Gesandtschaft in Karlsruhe um die Erlaubnis zum Aufenthalt in der Schweiz anfragte, wurde mir diese mit Hinweis auf das bestehende Verbot verweigert.

So wanderte ich auf der Schweizer Seite nach Konstanz, fuhr zu Schiff Ã¼ber den Bodensee nach Friedrichshafen, wobei ich infolge eines Sturmes seekrank wurde. Von Friedrichshafen ging der Marsch zu FuÃŸ Ã¼ber Ravensburg, Biberach, Ulm, Augsburg nach MÃ¼nchen. In WÃ¼rttemberg bestand zu jener Zeit in den StÃ¤dten die Einrichtung, daÃŸ die reisenden Handwerksburschen ein sogenanntes Stadtgeschenk in Empfang nehmen konnten, das in der Regel 6 Kreuzer betrug, um sie vom Fechten abzuhalten. Ich habe dieses Geschenk Ã¼berall gewissenhaft kassiert. Von Ulm aus schloÃŸ sich mir ein stÃ¤mmiger Tiroler an, der wie ein Fleischer aussah, aber ein Schneider war. Statt eines Berliners trug er einen MilitÃ¤rtornister auf dem RÃ¼cken, was ihm, da er auch eine leinene Bluse trug, ein seltsames Aussehen gab. Da unser Geld knapp war und Fechten zu keiner Zeit als Schande fÃ¼r einen Handwerksburschen galt, klopften wir ziemlich hÃ¤ufig die DÃ¶rfer ab, die wir passierten. Eines Mittags hatten wir wieder in einem Dorfe einen strategischen Plan entworfen. â€žDu nimmst die rechte Seite, ich die linke!â€œ hieÃŸ es. Als ich in ein Haus kam und ansprach, erhielt ich von der Tochter mit dem Geschenk zugleich die Warnung, mich in acht zu nehmen, der Gendarm sei in der NÃ¤he. Das lieÃŸ ich mir gesagt sein und sprach nicht mehr an. Als ich aber auÃŸen vor dem Dorfe ein stattliches Haus stehen sah, allerdings auf der anderen Seite, das aber aussah, als kÃ¶nnten seine Bewohner zwei Handwerksburschen unterstÃ¼tzen, konnte ich der Versuchung nicht widerstehen und marschierte drauflos. GlÃ¼cklicherweise betrachtete ich das Haus mir nochmals von auÃŸen, ehe ich die sechs oder sieben Steinstufen hinaufstieg, und da entdeckte ich zu meiner Ueberraschung Ã¼ber der TÃ¼r ein Schild mit dem Inhalt: KÃ¶niglich bayerische Gendarmeriestation. Hier ging ich mit Andacht vorbei und legte mich auÃŸerhalb des Dorfes im herrlichsten Sonnenschein auf eine Wiese, um meinen Reisegenossen zu erwarten. Dieser kam endlich angetrappt und marschierte direkt auf das Haus los, das ja auf der ihm zugeteilten Seite lag. Ohne es von auÃŸen anzusehen, stieg er die Treppe hinauf und ging hinein. Ich gestehe, daÃŸ ich in diesem Augenblick von einem wahren Lachkrampf befallen wurde. Nach einigen Sekunden kam aber der Tiroler zum Hause herausgeschossen, sprang mit einem mÃ¤chtigen Satze Ã¼ber sÃ¤mtliche Treppenstufen und rannte, was ihn die Beine tragen konnten, davon. Als ich ihn lachend frug, was denn passiert sei, erzÃ¤hlte er: er sei direkt nach der Kuchel (KÃ¼che) gegangen, aus der es sehr gut gerochen habe, dort aber habe ein Gendarm in HemdÃ¤rmeln gestanden und ihn angeschnauzt, was er wolle. Er habe natÃ¼rlich die Situation sofort erkannt und sei spornstreichs zum Hause hinaus.

Anderen Nachmittags kamen wir nach Dachau. Hier machte mein Reisekollege den Vorschlag, wir sollten beide bei den Schneidermeistern Umschau halten, was ich ganz gut kÃ¶nnte, da jeder mich fÃ¼r einen Schneider halte. Es sei hier bemerkt, bei einer Umschau bei den Meistern des Gewerbes fielen die Geschenke wesentlich reichlicher aus, als wenn man focht. Gedacht, getan. Vorsichtshalber lieÃŸ ich aber dem Tiroler den Vortritt. DaÃŸ dieses klug gehandelt war, zeigte sich sofort. Wir stiegen in einem Hause die Treppe hinauf und lÃ¤uteten den Meister heraus. Sobald der Tiroler sagte: Zwei zugereiste Schneider bitten um ein Geschenk, antwortete der Meister: Sehr erfreut, ich kann Sie beide gut brauchen, geben Sie mir Ihre WanderbÃ¼cher. Hatte er das Wanderbuch in der Hand, so war die Sklavenkette geschmiedet, denn alsdann muÃŸte man zu arbeiten anfangen. WÃ¤hrend nun der Tiroler zÃ¶gernd sein Wanderbuch aus der Rocktasche zog, machte ich rechtsumkehrt und sprang in groÃŸen SÃ¤tzen die Treppe hinunter und zum StÃ¤dtchen hinaus. DaÃŸ ich den Tiroler als ReisegefÃ¤hrten verlor, bedauerte ich, er war ein guter Kamerad und angenehmer Gesellschafter gewesen.

Von Dachau fÃ¼hrte zu jener Zeit eine schnurgerade StraÃŸe, die rechts und links mit breitgewachsenen Pappeln besetzt war, nach MÃ¼nchen. Das Bild der StraÃŸe wurde abgeschlossen durch die TÃ¼rme der MÃ¼nchener Frauenkirche, den Heinrich Heineschen â€žStiefelknechtâ€œ, die am Ende der meilenlangen StraÃŸe zu stehen schienen. Ich wanderte miÃŸmutig meinen Weg, als hinter mir ein Bauer mit einem Korbwagen erschien, der offenbar nach MÃ¼nchen fuhr. Ueber den Inhalt des Wagens war eine groÃŸe Plane gedeckt. Der Weg war noch weit und der SpÃ¤tnachmittag herangekommen. Ich frug hÃ¶flich an, ob mir das Aufsitzen gestattet sei. Der Bauer antwortete in seinem bayerischen Deutsch, das ich damals noch nicht verstand, aber seine Worte legte ich als Zustimmung aus. Ich stieg also auf den Wagen und rÃ¼ckte mich behaglich auf der Plane zurecht. Der Bauer sah wiederholt hinter sich und rief mir einiges zu, was ich aber ebenfalls nicht verstand. Endlich zogen wir in MÃ¼nchen ein. Der Wagen hielt am Karlstor vor einem Kaufmannsladen. Ich sprang ab, zog den Hut und dankte hÃ¶flich fÃ¼r die Freifahrt. In demselben Augenblick hatte der Bauer die Plane zurÃ¼ckgezogen, an der jetzt ein mehrere Pfund schwerer Butterklumpen klebte. Ich hatte, ohne es zu wissen, mit den StiefelabsÃ¤tzen in einem nur mit der Plane bedeckten ButterfaÃŸ herumgearbeitet. Sobald ich das angerichtete Unheil sah, wurde ich blutrot, bat um Verzeihung und erklÃ¤rte mich bereit, den Schaden zu ersetzen. In demselben Augenblick erfolgte eine Lachsalve zweier junger MÃ¤dchen, die aus einem Fenster der ersten Etage sahen und das Schauspiel beobachtet hatten. Das machte mich noch verlegener. Der Bauer aber half mir rasch aus der Verlegenheit, indem er auf mein Angebot, Schadenersatz zu leisten, grob antwortete: â€žMach', daÃŸ du fortkommst, du hast a nix!â€œ Das lieÃŸ ich mir nicht zweimal sagen; in wenigen SÃ¤tzen war ich um die Ecke in der Neuhauser StraÃŸe. So oft ich nach MÃ¼nchen ans Karlstor komme, fÃ¤llt mir dieser Vorgang wieder ein.

In MÃ¼nchen war ich am Tage nach SchluÃŸ der siebenhundertjÃ¤hrigen Feier der GrÃ¼ndung der Stadt angekommen, eine Feier, die eine ganze Woche gewÃ¤hrt hatte und an die sich unmittelbar das Oktoberfest anschloÃŸ. Die ganze BevÃ¶lkerung war noch in dulci jubilo, und auf der Herberge in der Rosengasse, auf der zu jener Zeit noch stark zÃ¼nftlerische Sitten herrschten, ging es hoch her. Ich wurde freundlich begrÃ¼ÃŸt und blieb eine volle Woche in MÃ¼nchen, in dem es mir ausnehmend gefiel. Aber so sehr ich und meine Kollegen sich bemÃ¼hten, mir Arbeit zu verschaffen, es war vergeblich. Alle Stellen waren besetzt. Keiner wich. So entschloÃŸ ich mich, nach Regensburg zu wandern. Mit noch einem ReisegefÃ¤hrten, der ebenfalls nach dort wollte, begab ich mich an die Isar, um zu sehen, ob wir mit einem FloÃŸ bis Landshut fahren kÃ¶nnten. Man hatte uns gesagt, daÃŸ wenn wir uns auf dem FloÃŸ zum Rudern bereit erklÃ¤rten, wir gratis mitfahren kÃ¶nnten und auch Verpflegung erhielten. Das erste war richtig, das zweite nicht. Die Isar war um jene Zeit wasserarm und hatte zahlreiche KrÃ¼mmungen. Mein ReisegefÃ¤hrte â€” ein Trierer â€”, der vorne steuerte und ich hinten, machte Ã¼berdies seine Sache sehr ungeschickt, und so fuhren wir einigemal auf den Sand, was den FlÃ¶ÃŸer in Zorn versetzte, wobei es Schimpfworte regnete. WÃ¤hrend einer AblÃ¶sung lieÃŸ ich mich mit den Passagieren, Bauersleuten und einem Pfarrer, in ein politisches GesprÃ¤ch ein, das von meiner Seite so hitzig gefÃ¼hrt wurde, daÃŸ der FlÃ¶ÃŸer drohte, â€žden verdammten PreiÃŸâ€œ in die Isar zu werfen, wenn er nicht aufhÃ¶re, zu disputieren. Ich schwieg, denn mit dem Wasser der Isar im Oktober Bekanntschaft zu machen, hatte ich keine Lust. Als wir in Mosburg, einige Stunden vor Landshut, gegen Abend landeten, schlugen wir uns seitwÃ¤rts in die BÃ¼sche. Wir hatten von der Fahrt genug.

In dem Nachtquartier, das wir bei dunkler Nacht, empfangen von wÃ¼tendem Hundegebell, in einem Dorfwirtshaus fanden, waren alle RÃ¤ume Ã¼berfÃ¼llt mit Leuten, die am nÃ¤chsten Morgen zum Jahrmarkt in Landshut sein wollten. Wir muÃŸten in der Scheune Platz nehmen, in der bereits einige Dutzend MÃ¤nnlein und Weiblein durcheinanderliegend Platz genommen hatten. Kaum lagen wir frierend im Halbschlummer, als wir durch LÃ¤rm geweckt wurden. Eine der Frauen, die bereits im Stroh lag, war Zeugin, wie ihr Mann der Magd, die ihn mit einer Laterne in der Hand zum Nachtquartier in die Scheune geleitete, mit einigen derben ZÃ¤rtlichkeiten dankte. Darauf hielt sie ihm eine Strafpredigt im echtesten Bayerisch, die alle SchlÃ¤fer aufscheuchte und groÃŸes GelÃ¤chter hervorrief. Morgens, es war noch pechfinster, suchten wir unseren Ausweg aus der Scheune, wobei wir gewahr wurden, daÃŸ wir beide, die wir auf der HÃ¶he eines Heuhaufens uns quartiert hatten, wÃ¤hrend der Nacht auf entgegengesetzten Seiten heruntergerutscht waren.

In Regensburg fand ich mit einem gleichfalls zugereisten Kollegen aus Breslau in der gleichen Werkstatt Arbeit. Man hatte mir abgeraten, dieselbe anzunehmen, der Meister sei in ganz Bayern als der grÃ¶ÃŸte Grobian bekannt. Ich lieÃŸ mich aber nicht abschrecken.

In Regensburg erlebte ich nicht viel Bemerkenswertes. Im Kreise der Fachgenossen, in dem ich verkehrte, war mit Ausnahme des Breslauers keiner, der hÃ¶here geistige BedÃ¼rfnisse hatte. Wer am meisten trank, war der Gefeiertste. So gingen wir beide die meisten Sonntagabende ins Theater, in dem wir natÃ¼rlich auf den Olymp stiegen, auf dem der Platz 9 Kreuzer kostete. Eines Tages wollten wir aber auch in der Woche uns ein bestimmtes StÃ¼ck ansehen. Das war aber undurchfÃ¼hrbar, weil der SchluÃŸ unserer Arbeitszeit mit dem Beginn des Theaters zusammenfiel. Wir gaben also unserer KÃ¶chin gute Worte, das Abendessen eine halbe Stunde frÃ¼her anzurichten, wir wÃ¼rden die Uhr in der Stube entsprechend vorrÃ¼cken. Damals gab es in SÃ¼ddeutschland und Oesterreich bei den Meistern stets warmes Abendessen. Nach dem Essen kleideten wir uns rasch um und stÃ¼rmten nach dem Theater. In demselben Augenblick, in dem wir von der einen Seite in dasselbe traten, kam von der anderen Seite der Meister mit seiner Frau, und in demselben Augenblick schlug auch die Uhr auf einer benachbarten Kirche sieben. Jetzt wÃ¤re erst unsere Arbeitszeit zu Ende gewesen. Wir waren verraten. MerkwÃ¼rdigerweise sagte der Meister am nÃ¤chsten Tage zu uns kein Wort, aber zur KÃ¶chin Ã¤uÃŸerte er: â€žHÃ¶ren Sie, Kathi, nehmen Sie sich vor den PreiÃŸen in acht, die haben gestern abend die Uhr um eine halbe Stunde vorgerÃ¼ckt.â€œ

Von Regensburg aus stattete ich auch einen Besuch der Walhalla ab, die oberhalb Donaustauf von der BergeshÃ¶he einen weiten Blick in die Ebene gewÃ¤hrt. Bekanntlich ist Ludwig I. von Bayern, der â€žTeutscheâ€œ, der Erbauer der Walhalla, in der zu jener Zeit unter den aufgestellten BÃ¼sten der BerÃ¼hmtheiten diejenige Luthers fehlte.

Der Winter von 1858 auf 1859 war ein sehr langer und strenger. Hohe KÃ¤lte setzte bereits Mitte November ein. Ein Streit mit dem Meister veranlaÃŸte mich, schon am 1. Februar, trotz KÃ¤lte und Schnee, auf die Reise zu gehen. Der Breslauer schloÃŸ sich mir an. Wir marschierten zunÃ¤chst nach MÃ¼nchen, woselbst wir abermals vergeblich um Arbeit anklopften. Nunmehr marschierten wir weiter Ã¼ber Rosenheim nach Kufstein. Der Eintritt nach Oesterreich machte uns Kopfzerbrechen. Damals wurde an der Grenze von jedem Handwerksburschen, der nach Oesterreich wollte, der Nachweis von fÃ¼nf Gulden Reisegeld verlangt. Diese hatten wir aber nicht. So verfielen wir auf die Idee, von der letzten bayerischen Station die Bahn nach Kufstein zu benÃ¼tzen. Um mÃ¶glichst als Gentlemen auszusehen, putzten wir extrafein unsere Stiefel und Kleider und steckten einen weiÃŸen Kragen auf. Unsere List hatte den gewÃ¼nschten Erfolg. Unser sauberes Aussehen und die Tatsache, daÃŸ wir mit der Bahn ankamen, tÃ¤uschte die Grenzbeamten; sie lieÃŸen uns unbeanstandet passieren. Bei starker KÃ¤lte und meterhohem Schnee ging die Reise zu FuÃŸ durch Tirol. Die KÃ¤lte und der Schnee trieben die Gemsen aus dem Gebirge herab, deren Lockrufe wir auf dem Marsch in der AbenddÃ¤mmerung hÃ¶rten. Sehr verwundert waren wir, beim Fechten reichlich Geld zu erhalten, und zwar KupferstÃ¼cke in der GrÃ¶ÃŸe unserer heutigen ZweimarkstÃ¼cke. Als wir am ersten Abend in das Gasthaus traten, trugen wir schwer an der Last der erfochtenen MÃ¼nzen. Als wir aber am nÃ¤chsten Morgen unsere kleine Rechnung beglichen, muÃŸten wir den halben Wirtstisch mit diesen KupfermÃ¼nzen bedecken. Es stellte sich heraus, daÃŸ dieselben in wenig Wochen wertlos wurden, weil die Ã¶sterreichische Regierung neue MÃ¼nzen herausgegeben hatte. So lÃ¶ste sich das RÃ¤tsel von der groÃŸen Freigebigkeit, man war froh, das wertlos werdende Geld los zu sein.

Endlich marschierten wir nach einer Reihe Tage Ã¼ber Reichenhall direkt nach Salzburg, das wir an einem Nachmittag bei wundervollem Sonnenschein erreichten. Wir standen wie gebannt, als wir bei dem Marsch um einen niederen GebirgsrÃ¼cken (den MÃ¶nchsberg) die Stadt mit ihren vielen Kirchen und der italienischen Bauart, Ã¼berragt von der Feste Salzburg, vor uns liegen sahen.

Was mir im spÃ¤teren Leben als ein RÃ¤tsel erschien, war, daÃŸ ich von all den MÃ¤rschen, bei denen ich oft bis auf die Haut durchnÃ¤ÃŸt wurde und jÃ¤mmerlich fror, nie eine ernste Krankheit davontrug. Meine Kleidung war keineswegs solchen Strapazen angepaÃŸt, wollene UnterwÃ¤sche war ein unbekannter Luxus und ein Regenschirm wÃ¤re fÃ¼r einen wandernden Handwerksburschen ein Gegenstand des Spottes und Hohnes geworden. Oft bin ich morgens in die noch feuchten Kleider geschlÃ¼pft, die am Tage vorher durchnÃ¤ÃŸt wurden und am nÃ¤chsten Tage das gleiche Schicksal erfuhren. Jugend Ã¼berwindet viel.

In Salzburg fand ich Arbeit, wohingegen mein ReisegefÃ¤hrte, nachdem ich ihm mit dem Rest meines Geldes nach KrÃ¤ften ausgeholfen, weiter nach Wien reiste. In Salzburg verblieb ich bis Ende Februar 1860. Bekanntlich ist Salzburg nach seiner Lage eine der schÃ¶nsten StÃ¤dte Deutschlands, denn damals gehÃ¶rte es noch zu Deutschland; aber es steht im Rufe, im Sommer sehr viel Regentage zu haben. Eine Ausnahme machte der Sommer 1859, der wunderbar genannt werden muÃŸte. Der Sommer 1859 war aber auch ein Kriegssommer. Der Krieg zwischen Oesterreich auf der einen und Italien und Frankreich auf der anderen Seite war in Norditalien entbrannt. Dadurch wurde das Leben in Salzburg insofern besonders interessant, als Massen MilitÃ¤r aller Waffengattungen und NationalitÃ¤ten singend und jubelnd nach SÃ¼dtirol zogen. Einige Monate spÃ¤ter kamen die Armen niedergedrÃ¼ckt als Besiegte zurÃ¼ck, gefolgt von Hunderten von Wagen mit Verwundeten und Maroden. ZunÃ¤chst aber herrschte siegesfreudige Zuversicht. Ich war Ã¼ber die politischen Ereignisse so aufgeregt, daÃŸ ich an Sonntagen, fÃ¼r andere Tage hatte ich weder Zeit noch Geld, nicht aus dem CafÃ© Tomaselli ging, bis ich fast alle Zeitungen gelesen hatte. Als PreuÃŸe hatte man zu jener Zeit in Oesterreich einen schweren Stand. DaÃŸ PreuÃŸen zÃ¶gerte, Oesterreich zu Hilfe zu kommen, sahen die Oesterreicher als Verrat an. Als guter PreuÃŸe, der ich damals noch war, suchte ich die preuÃŸische Politik zu verteidigen, kam aber damit Ã¼bel an. Mehr als einmal muÃŸte ich mich vom Wirtschaftstisch entfernen, wollte ich nicht eine Tracht PrÃ¼gel einheimsen. Als dann aber die freiwilligen Tiroler JÃ¤ger aus Wien, Nieder- und OberÃ¶sterreich nach Salzburg kamen und auch dort ihr Werbebureau aufschlugen, packte mich die Abenteurerlust. Mit noch einem Kollegen, einem Ulmer, meldeten wir uns als Freiwillige, erhielten aber die Antwort: daÃŸ sie Fremde nicht brauchen kÃ¶nnten, nur Tiroler fÃ¤nden Aufnahme. War es nun hier nichts mit dem Mitdabeisein, so entschloÃŸ ich mich, als jetzt verlautete, daÃŸ PreuÃŸen mobil mache, mich in der Heimat als Freiwilliger zu melden. Ich schrieb sofort an meinen Vormund: er mÃ¶ge mir zu diesem Zwecke einige Taler Reisegeld senden. Nach einiger Zeit kam auch das Geld â€” sechs Taler â€” an, aber jetzt bedurfte ich desselben als Reisegeld nicht mehr, denn mittlerweile war der Friede von Villafranca geschlossen worden. Der Krieg war zu Ende. Dagegen leistete mir das Geld gute Dienste, als ich im nÃ¤chsten FrÃ¼hjahr nach Wetzlar reiste.

Die LÃ¶hne waren auch in Salzburg â€” wie Ã¼berall in der Drechslerei â€” schlechte. Da war sparen schwer. Ich hatte mir im SpÃ¤therbst den ersten Winterrock auf Abzahlung gekauft; und als gewissenhafter Mensch sparte ich nicht nur, ich darbte, um die wÃ¶chentlichen Raten zahlen zu kÃ¶nnen. Dabei drÃ¼ckte mich noch eine groÃŸe Sorge. Die Arbeit war knapp, und ich fÃ¼rchtete, als JÃ¼ngster in der Werkstatt nach Neujahr die KÃ¼ndigung zu erhalten. Das hatte die Meisterin durch meinen Kollegen erfahren. Als ich nun ihr und dem Meister am Neujahrstag gratulierte, gab sie mir die trÃ¶stliche Versicherung, daÃŸ ich bis zu meiner Heimreise in Arbeit bleiben kÃ¶nne. Damit fiel mir ein Stein vom Herzen. UnwillkÃ¼rlich dachte ich an den Neujahrsempfang, den der Ã¶sterreichische Gesandte, Baron von HÃ¼bner, das Jahr zuvor bei der Gratulationscour in den Tuilerien gehabt hatte, bei der die Ansprache Napoleons an HÃ¼bner als die EinlÃ¤utung zum italienischen Krieg angesehen wurde.

In Salzburg bestand ein katholischer Gesellenverein mit Ã¼ber 200 Mitgliedern, unter denen sich nicht weniger als 33 Protestanten, fast alle Norddeutsche, befanden. Ich trat ebenfalls dem Verein bei, aus den schon oben angefÃ¼hrten GrÃ¼nden. PrÃ¤ses des Vereins war ein Dr. SchÃ¶pf, Professor am dortigen Priesterseminar. SchÃ¶pf war ein junger, bildschÃ¶ner Mann mit einem Ã¤uÃŸerst liebenswÃ¼rdigen und jovialen Wesen. Er soll dem Jesuitenorden angehÃ¶rt haben. SchÃ¶pf wuÃŸte natÃ¼rlich, daÃŸ eine Anzahl Protestanten seinem Verein angehÃ¶rten.

In einer Vereinsversammlung erklÃ¤rte er eines Tages offen, daÃŸ ihm die Protestanten die liebsten seien, weil sie zu den fleiÃŸigsten Besuchern des Vereins gehÃ¶rten. Jeden Sonntag abend hielt er einen stets stark besuchten Vortrag, der ein reiner Moralvortrag war, den jeder, wes Glaubens er immer war, ohne Bedenken besuchen konnte. Ich wurde mit Dr. SchÃ¶pf bekannt, und auf seine Einladung besuchte ich ihn Ã¶fter Sonntag nachmittag in seiner Wohnung, wo wir uns namentlich Ã¼ber die ZustÃ¤nde in Deutschland und Oesterreich unterhielten, und er Ã¼berraschend freie Anschauungen Ã¤uÃŸerte.

Weihnachten rÃ¼ckte heran, und es sollte wie Ã¼blich vom Verein eine Weihnachtsfeier veranstaltet werden. Im Verein hatte sich eine kleine Musikkapelle und ein Gesangverein gebildet. Diese sollten bei jener Gelegenheit VortrÃ¤ge zum besten geben. AuÃŸerdem sollten nach Dr. SchÃ¶pfs Vorschlag eine Anzahl Mitglieder, die verschiedenen deutschen VolksstÃ¤mmen angehÃ¶rten, Deklamationen vortragen. Ich wurde als ReprÃ¤sentant der RheinlÃ¤nder hierzu ausersehen. Ich hatte ein Gedicht â€žDie Zigarren und die Menschenâ€œ vorzutragen. Die Uebungen fanden in Dr. SchÃ¶pfs Wohnung statt, wobei er uns mit Bier und Brot regalierte. Bei diesen Uebungen passierte mir, daÃŸ ich fast immer einen Fehler im SchluÃŸreim machte, indem ich ein Wort anwandte, das wohl zum Reim, aber nicht zum Sinne des Gedichtes paÃŸte. Dr. SchÃ¶pf warnte mich nachdrÃ¼cklich, doch ja am Festabend den Fehler nicht zu machen. Der Festtag (19. Dezember) kam. Dem Fest wohnte eine illustre Gesellschaft bei! Der FÃ¼rstbischof von Salzburg, der Abt von Sankt Peter und eine Anzahl anderer Geistlicher, auch Vertreter der BehÃ¶rden. Endlich kam auch mein Vortrag an die Reihe. Kurz vor meinem Auftreten ermahnte mich Dr. SchÃ¶pf nochmals, mich ja in acht zu nehmen, was ich ihm feierlichst versprach. Aber mit des Geschickes MÃ¤chten ist kein ew'ger Bund zu flechten, und das Schicksal eilet schnell. Abermals machte ich den Sprechfehler, worauf im Hintergrund des Saales Dr. SchÃ¶pfs Arm auftauchte, der mir mit der Faust drohte. Das UnglÃ¼ck war aber geschehen, ich glaube, die meisten haben es nicht einmal bemerkt. Im Ã¼brigen verlief die Feier sehr gemÃ¼tlich, und ich ging, ohne Schaden an meiner Seele genommen zu haben, vergnÃ¼gt nach Hause.

Im MÃ¤rz ist der St. Josefstag, der in Oesterreich ein hoher Feiertag ist. St. Josef ist, wie ich schon anfÃ¼hrte, der Schutzpatron der katholischen Gesellenvereine. Einige Zeit vor diesem Tage hielt SchÃ¶pf eine eindringliche Rede an die katholischen Mitglieder des Vereins, daÃŸ sie an diesem Tage vollzÃ¤hlig zur Kirche gehen mÃ¶chten. Er wisse wohl, Ã¤uÃŸerte er, daÃŸ junge Leute sich gern darum drÃ¼ckten, aber diesmal gehe es nicht, man dÃ¼rfe ihn nicht blamieren, denn die Kaiserin â€” die Witwe des Kaisers Ferdinand, die in Salzburg wohnte â€”, die viel fÃ¼r den Verein tue, werde es sicher erfahren. Den Nachmittag, setzte er schmunzelnd hinzu, machen wir dann eine Wallfahrt nach Maria-Plain, ein Wallfahrtsort, dessen Kirche auf einem HÃ¼gel mitten in der Ebene, eine gute Stunde von Salzburg, prachtvoll gelegen ist. Dort werde auf Kosten der Kasse ein FaÃŸ Bier ausgelegt, das zweite zahle er, er sei sicher, hierbei fehle niemand. Alle lachten. Ich glaube, er behielt recht. Die Wallfahrt fand statt, wir Nichtkatholiken marschierten wohlgemut und vollzÃ¤hlig im Zug, hinter der Fahne, die der Altgeselle trug, auf der der heilige Josef mit dem Christkind auf dem Arme abgebildet war. In Maria-Plain angekommen, besahen wir uns die Ã¼berreich geschmÃ¼ckte Kirche. Dann ging es zum Trunk. Die FÃ¤sser wurden rasch geleert, gar mancher ging wankenden Schrittes nach Salzburg zurÃ¼ck. Der Zug war aufgelÃ¶st. Wie die Fahne mit dem heiligen Josef wieder nach Salzburg kam, weiÃŸ ich bis heute nicht.

Dr. SchÃ¶pf, ich und ein Hannoveraner traten zusammen den RÃ¼ckweg an. In der Stadt angekommen, fÃ¼hrte er uns in ein CafÃ©, in dem wir eine Partie Billard spielten. Es war fÃ¼r mich die erste und letzte, die ich in meinem Leben spielte. NatÃ¼rlich verloren wir zwei, aber Dr. SchÃ¶pf zahlte.

Ende Februar 1860 reiste ich nach Hause. Einige dreiÃŸig Jahre spÃ¤ter schickte mir ein Ritter v. Pfister aus Linz einen Brief nach Berlin, in dem es hieÃŸ: er habe nach Berlin reisen wollen und habe bei dieser Gelegenheit mir einen GruÃŸ vom Domherrn Dr. SchÃ¶pf in Salzburg Ã¼berbringen sollen, er sei aber durch Krankheit an der Reise verhindert worden, so schicke er mir brieflich dessen GruÃŸ. Wieso Dr. SchÃ¶pf sich meiner erinnerte, ist mir ein RÃ¤tsel geblieben. Er konnte unmÃ¶glich annehmen, daÃŸ der neunzehn- bis zwanzigjÃ¤hrige junge Drechslergeselle â€” wenn er sich Ã¼berhaupt dessen entsann â€” der spÃ¤tere sozialdemokratische Reichstagsabgeordnete war. Solch tiefen Eindruck hatte ich sicher nicht auf ihn gemacht. Ich nehme vielmehr an, daÃŸ Kollegen aus dem Zentrum, denen ich gelegentlich meine Salzburger Erlebnisse erzÃ¤hlte, den Domherrn davon unterrichtet hatten. Als ich Anfang dieses Jahrhunderts nach langer Zeit wieder einmal nach Salzburg kam, war Dr. SchÃ¶pf einige Jahre zuvor gestorben. Die joviale, heitere Natur und die volle Lebensfreude soll er sich bis an sein Ende bewahrt haben.

Ich will die Mitteilungen Ã¼ber meinen Salzburger Aufenthalt nicht schlieÃŸen, ohne noch eines Vorgangs zu erwÃ¤hnen, der damals unter uns jungen Leuten erzÃ¤hlt und viel belacht wurde. Zu jener Zeit lebte im Sommer KÃ¶nig Ludwig I. von Bayern, der bekanntlich wegen der Lola-Montez-AffÃ¤re die Regierung niederlegte, in SchloÃŸ Leopoldskron, in nÃ¤chster NÃ¤he Salzburgs. Der KÃ¶nig, ein hoch aufgeschossener Herr, der im grauen Sommeranzug, den Kopf mit einem groÃŸen, etwas ramponierten Strohhut bedeckt und mit einem starken KrÃ¼ckstock in der Hand, Ã¶fter an unserer Werkstatt vorbeipassierte, liebte es, in der Umgebung Salzburgs allein SpaziergÃ¤nge zu machen. Eines Tages machte er wieder einen solchen und sieht, wie ein Knabe sich abquÃ¤lt, Aepfel von einem Baume herunterzuwerfen. Der KÃ¶nig tritt zu dem Knaben und sagt: â€žSchau, das muÃŸt du so machen!â€œ und schleudert seinen KrÃ¼ckstock mit bestem Erfolg in die Aeste des Baumes. Das hatte aber aus dem in der NÃ¤he liegenden Hause die BÃ¤uerin beobachtet, die jetzt hochrot vor Zorn in die TÃ¼r trat und dem KÃ¶nig, den sie nicht kannte, zurief: â€žDu alter Lackl, schamst di net, den Buam bein Aepflstehln z'helfe!â€œ Der KÃ¶nig nahm seinen KrÃ¼ckstock und trollte sich von dannen. Am nÃ¤chsten Morgen erschien ein Diener und brachte der BÃ¤uerin einen Gulden mit der Bemerkung: das sei fÃ¼r die Aepfel, die gestern der Herr vom Baum geschlagen habe. Auf ihre Frage, wer denn der Herr gewesen sei, erfolgte die sie hÃ¶chst Ã¼berraschende Antwort: der KÃ¶nig Ludwig.

Wenn ich hier einen verstorbenen BayernkÃ¶nig des Obstfrevels bezichtige, will ich wahrheitsgemÃ¤ÃŸ hinzufÃ¼gen, daÃŸ auch ich in dieser Beziehung nicht ohne Fehl und SÃ¼nde war. Es waren die prachtvollen Pfirsiche im Mirabellengarten, der dem FÃ¼rstbischof gehÃ¶rte, die es mir angetan hatten. Ich konnte bei mehreren SpaziergÃ¤ngen in dem Garten der Versuchung nicht widerstehen, einige der FrÃ¼chte mir anzueignen. Ich nehme an, dem FÃ¼rstbischof hat mein Obstfrevel nicht geschadet, und mir bekamen die FrÃ¼chte vorzÃ¼glich. Auch meine Gewissensbisse verschwanden, als ich las, daÃŸ der heilige Ambrosius, der gegen Ende des vierten Jahrhunderts Bischof von Mailand gewesen war, geÃ¤uÃŸert habe:

â€žDie Natur gibt alle GÃ¼ter allen Menschen gemeinsam; denn Gott hat alle Dinge geschaffen, damit der GenuÃŸ fÃ¼r alle gemeinschaftlich sei. Die Natur hat also das Recht der Gemeinschaft erzeugt, und es ist nur die ungerechte AnmaÃŸung (usurpatio), die das Eigentumsrecht erzeugte.â€œ

Konnte mein Tun glÃ¤nzender entschuldigt, ja gerechtfertigt werden?

ZurÃ¼ck nach Wetzlar und weiter!

Am 27. Februar 1860 trat ich die Heimreise an. Bahnen gab es zu jener Zeit im sÃ¼dÃ¶stlichsten Bayern noch nicht, auÃŸerdem reiste damals der Handwerksbursche am billigsten zu FuÃŸ, wenn er sich ein biÃŸchen mit aufs Fechten verlegte. Das Wetter war wieder miserabel. Als ich eines Tages bei stÃ¼rmischem Schneewetter, das mir ins Gesicht schlug, die HÃ¤nde in den Hosentaschen, den Stock unter dem Arme und die Hutkrempe ins Gesicht gezogen, auf der StraÃŸe Ã¼ber den frÃ¤nkischen LandrÃ¼cken stapfte, wurde ich plÃ¶tzlich am Arm gepackt und in den StraÃŸengraben geschleudert. Als ich verwundert aufschaute, war es das Pferd vor einem mir entgegenkommenden Fuhrwerk, das mich klugerweise am Arme gepackt und beiseite geschleudert hatte. Bei dem stÃ¼rmischen Wetter hatte ich das herankommende Fuhrwerk weder gesehen noch gehÃ¶rt.

Um Mitte MÃ¤rz kam ich nach mehr als zweijÃ¤hriger Abwesenheit wieder in Wetzlar an.

Bei der MilitÃ¤raushebung wurde ich wegen allgemeiner KÃ¶rperschwÃ¤che um ein Jahr zurÃ¼ckgestellt. Dasselbe passierte mir die nÃ¤chsten Jahre bei der Gestellung in Halle a.S., so daÃŸ ich schlieÃŸlich als militÃ¤runtauglich entlassen wurde. Einstweilen trat ich, da eine Arbeitsstelle in Wetzlar nicht zu haben war, bei einem jÃ¼dischen Drechslermeister in Butzbach, zwei Meilen von Wetzlar, in Arbeit. Als aber die Jahreszeit immer schÃ¶ner wurde und eines Tages drei meiner Schulfreunde mit dem Berliner auf dem RÃ¼cken in die Werkstatt traten und mir mitteilten, daÃŸ sie sich auf der Wanderschaft nach Leipzig befÃ¤nden, â€žda zog es mich mÃ¤chtig hinausâ€œ, wie es im Handwerksburschenlied heiÃŸt, und ihnen nach. Ich versprach meinen Freunden, binnen drei Tagen zu folgen, und hoffte sie einzuholen, falls sie nicht zu groÃŸe MÃ¤rsche machten. Ich konnte dieses Angebot riskieren, denn im Marschieren war mir zu jener Zeit keiner Ã¼ber.

Ich hatte bisher nicht die geringste Sehnsucht gehabt, Leipzig und Sachsen kennen zu lernen, und wÃ¤re es auf mich angekommen, ich hÃ¤tte damals Leipzig und Sachsen nicht gesehen. Und doch war diese Reise in mehr als einer Richtung entscheidend fÃ¼r meine ganze Zukunft. So entscheidet sehr oft der Zufall Ã¼ber das Schicksal des Menschen.

Ich mÃ¶chte hier einschalten, daÃŸ ich von dem Satze: der Mensch ist seines GlÃ¼ckes Schmied, blutwenig halte. Der Mensch folgt stets nur den UmstÃ¤nden und VerhÃ¤ltnissen, die ihn umgeben und ihn zu seinem Handeln nÃ¶tigen. Es ist also auch mit der Freiheit seines Handelns sehr windig bestellt. In den meisten FÃ¤llen kann der Mensch die Konsequenzen seines momentanen Handelns nicht Ã¼bersehen; er erkennt erst spÃ¤ter, zu was es ihn gefÃ¼hrt hat. Ein Schritt nach rechts statt nach links, oder umgekehrt, wÃ¼rde ihn in ganz andere VerhÃ¤ltnisse gebracht haben, die wiederum bessere oder schlechtere sein kÃ¶nnten als jene, in die er auf dem eingeschlagenen Wege gekommen ist. Den klugen wie den falschen Schritt erkennt er in der Regel erst an den Folgen. Oftmals kommt ihm aber auch die richtige oder falsche Natur seines Handelns nicht zum BewuÃŸtsein, weil ihm die MÃ¶glichkeit des Vergleichs fehlt. Der Selfmade-man existiert nur in sehr bedingtem MaÃŸe. Hundert andere, die weit ausgezeichnetere Eigenschaften haben als der eine, der obenauf gekommen ist, bleiben im verborgenen, leben und gehen zugrunde, weil ungÃ¼nstige UmstÃ¤nde ihr Emporkommen, das heiÃŸt die richtige Anwendung und Ausnutzung ihrer persÃ¶nlichen Eigenschaften verhinderten. Die â€žglÃ¼cklichen UmstÃ¤ndeâ€œ geben erst dem einzelnen den richtigen Platz im Leben. FÃ¼r unendlich viele, die diesen richtigen Platz nicht erhalten, ist des Lebens Tafel nicht gedeckt. Sind aber die UmstÃ¤nde gÃ¼nstig, so muÃŸ allerdings die nÃ¶tige AnpassungsfÃ¤higkeit vorhanden sein, sie auszunutzen. Das kann man als das persÃ¶nliche Verdienst des einzelnen ansehen.

Ich holte die drei Freunde ein, noch ehe sie ThÃ¼ringen erreicht hatten, und kam gerade recht, um den einen, der bereits wunde FÃ¼ÃŸe hatte, hilfreich unter den Arm zu nehmen, was beim Durchwandern der Orte bei den Bewohnern Ã¶fters Heiterkeit erregte. Wir passierten Ruhla, Eisenach, Gotha und kamen nach Erfurt. Hier Ã¼bernachteten wir zum ersten Male in der Herberge eines christlichen JÃ¼nglingsvereins. Aber nur einmal und nicht wieder. Das muckerische, schleichende Wesen des Herbergsvaters widerte mich an. Am Abend muÃŸten wir auf Kommando gemeinsam zu Bett gehen. Als wir die erste Etage erstiegen hatten, Ã¶ffnete sich die TÃ¼r zu einem kleinen Saal, und eine Choralmelodie tÃ¶nte uns entgegen, die ein glatt gescheitelter, hellblonder JÃ¼ngling auf einem Harmonium spielte. Ueberrascht traten wir ein, neugierig auf die Dinge, die da kommen wÃ¼rden. Darauf trat der Herbergsvater auf ein Podium und las aus einem Gesangbuch einen Vers Zeile fÃ¼r Zeile vor. Die zitierte Zeile hatten wir unter Begleitung durch das Harmonium nachzusingen. Aehnliches war mir in einem katholischen Gesellenvereinshaus nicht passiert. In MÃ¼nchen zum Beispiel war an der Wand der Stube, in der wir zu zweit schliefen, ein gedrucktes Gebet angeschlagen mit dem Ersuchen, es vor dem Zubettgehen zu beten. Von einem moralischen Zwang keine Spur. Ich wiederhole, wie es seitdem in den katholischen Gesellenvereinen geworden ist, weiÃŸ ich nicht.

In Erfurt fing der geschilderte Vorgang an, uns zu amÃ¼sieren. Wir brÃ¼llten wie LÃ¶wen die vorgespielte Melodie mit dem zitierten Text. Dann ging's hÃ¶her hinauf in den Schlafsaal. Nachdem vorschriftsmÃ¤ÃŸig unsere Hemdkragen auf fremde Bewohner untersucht worden waren, stiegen wir zu Bett. Darauf entfernte sich der Herbergsvater mit dem Licht, und schwarze Dunkelheit herrschte. Jetzt ging aber unter den Dutzenden junger Leute, unter denen fast alle deutschen Landsmannschaften vertreten waren, ein Ulken und Spotten los, wie es mir bisher noch nicht zu Ohren gekommen war. Die Heiterkeit erreichte ihren HÃ¶hepunkt, als in der entfernteren Ecke des Saales ein Schlafgenosse aus WÃ¼rttemberg im unverfÃ¤lschtesten SchwÃ¤bisch einige humoristische Bemerkungen machte. Erst spÃ¤t nahm der LÃ¤rm ein Ende. NÃ¤chsten Tages marschierten wir nach Weimar. Hier erklÃ¤rten meine Begleiter, nicht weitergehen zu kÃ¶nnen, denn alle drei hatten sich die FÃ¼ÃŸe wundgelaufen; sie wollten mit der Bahn nach Leipzig fahren. Ich protestierte dagegen, denn mein Geld war sehr knapp, und was dann, wenn es in Leipzig keine Arbeit gab? Doch mein Protest half nichts, wollte ich nicht allein reisen, so muÃŸte ich mitfahren. Am 7. Mai 1860, abends 11 Uhr, kamen wir in Leipzig an und frugen uns durch nach der Herberge in der GroÃŸen Fleischergasse. Als wir nÃ¤chsten Tages beim herrlichsten Maiwetter die Stadt und die in voller FrÃ¼hjahrspracht stehenden Promenaden besichtigten, gefiel mir Leipzig ungemein. Ich hatte auch GlÃ¼ck und bekam Arbeit, und zwar in einer Werkstatt, in der ich den Artikel kennen lernte, auf den ich mich spÃ¤ter selbstÃ¤ndig machte. Traf ich vierundzwanzig Stunden spÃ¤ter in Leipzig ein, so wÃ¤re die Stelle von einem anderen besetzt worden. So entschied hier wieder â€žein Augenblick des GlÃ¼ckesâ€œ Ã¼ber meine Zukunft. Zum zweitenmal arbeitete ich in einer grÃ¶ÃŸeren Werkstatt. Es wurden fÃ¼nf Kollegen und ein Lehrling neben mir beschÃ¤ftigt. Meister und Kollegen gefielen mir, die Arbeit auch, bei der sich etwas lernen lieÃŸ. Was mir aber nicht gefiel, war der schlechte Kaffee, den wir morgens erhielten, und das an QuantitÃ¤t und QualitÃ¤t Ã¤uÃŸerst mangelhafte Mittagessen. FrÃ¼hstÃ¼ck, Vesper und Abendbrot muÃŸten wir uns selbst stellen. Die Schlafstelle war beim Meister; wir schliefen sieben Mann in einer gerÃ¤umigen Bodenkammer. Ich fing sehr bald an, gegen die Kost zu rebellieren. In einigen Wochen hatte ich die Kollegen so weit, daÃŸ sie sich zu einer gemeinsamen Beschwerde bei dem Meister verstanden, wobei wir erklÃ¤rten, gemeinsam die Arbeit einzustellen, falls unsere Beschwerde keinen Erfolg hÃ¤tte. Wir drohten also mit Streik, noch ehe einer von uns dieses Wort gehÃ¶rt hatte. Die Form der Abwehr ergab sich eben aus der Sache selbst. Der Meister war Ã¤uÃŸerst betreten, er erklÃ¤rte, er verstehe die Klagen nicht, ihm schmecke das Essen ausgezeichnet. Das war natÃ¼rlich. Er aÃŸ mit seiner Familie spÃ¤ter als wir und bekam ein anderes Essen. Das wuÃŸte er nicht. Nach wiederholten Verhandlungen erreichten wir, daÃŸ wir gegen entsprechende EntschÃ¤digung von seiner Seite die SelbstbekÃ¶stigung durchsetzten, wobei er, wie er behauptete, finanziell noch profitierte. Er hatte seiner Frau mehr fÃ¼r unsere Verpflegung zahlen mÃ¼ssen, als wir forderten. SpÃ¤ter erreichten wir durch hartnÃ¤ckiges Liegenbleiben im Bett, daÃŸ der Beginn der Arbeitszeit von morgens 5 Uhr auf 6 Uhr hinausgeschoben wurde. Noch spÃ¤ter setzten wir auch die StÃ¼ckarbeit durch, auf die der Meister nicht eingehen wollte, weil er fÃ¼rchtete, schlechte Arbeit geliefert zu bekommen, worin er sich tÃ¤uschte, wie er sich nachher Ã¼berzeugte. SchlieÃŸlich erlangten wir auch das Wohnen auÃŸer dem Hause.

Mein Eintritt in die Arbeiterbewegung und das Ã¶ffentliche Leben.

Die Uebernahme der Regentschaft in PreuÃŸen durch den Prinzen Wilhelm von PreuÃŸen, den Bruder KÃ¶nig Friedrich Wilhelms IV., sowie der italienische Krieg hatten das Volk mÃ¤chtig aufgerÃ¼ttelt. Der Druck der Reaktionsjahre, der seit 1849 auf dem Volke lastete, war gewichen. Insbesondere war es die liberale Bourgeoisie, die jetzt sich politisch zu regen begann, nachdem sie wÃ¤hrend der Reaktionsjahre ihre Ã¶konomische Entwicklung nach KrÃ¤ften gefÃ¶rdert hatte und sehr viel reicher geworden war. Immerhin kann ihre damalige Entwicklung keinen Vergleich aushalten mit der Entwicklung, die ihr Wirtschaftssystem nach 1871 und besonders seit den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts erlangt hat.

Die Bourgeoisie verlangte jetzt ihren Anteil an den StaatsgeschÃ¤ften, sie wollte nicht nur in PreuÃŸen parlamentarisch herrschen, in ihrer groÃŸen Mehrheit erstrebte sie auch eine Einheit Deutschlands unter preuÃŸischer Spitze, um ganz Deutschland politisch und wirtschaftlich zu einem von einheitlichen GrundsÃ¤tzen geleiteten Staatswesen zu machen, wie das durch die Revolution von 1848 und 1849 und das damalige deutsche Parlament vergeblich versucht worden war. Dieses Bestreben kam durch die GrÃ¼ndung des Deutschen Nationalvereins im Jahre 1859 zum Ausdruck, dessen PrÃ¤sident Rudolf v. Bennigsen wurde. Die Berufung des altliberalen Ministeriums Auerswald-Schwerin durch den Prinzregenten schwellte die Hoffnungen des Liberalismus. Das verÃ¶ffentlichte Programm des Prinzregenten hÃ¤tte freilich groÃŸe Hoffnungen nicht gerechtfertigt, wogegen ihn auch seine Vergangenheit und namentlich seine Rolle in den Revolutionsjahren hÃ¤tte schÃ¼tzen sollen. Aber die liberale Bourgeoisie sah eine neue Aera hereinbrechen.

Der Liberalismus ist stets hoffnungsselig, sobald ihm nur der Schein eines liberalen Regimentes winkt, soviel EnttÃ¤uschungen er auch im Laufe der Jahrzehnte erlebte. Weil ihm selbst der Mut und die Energie zu krÃ¤ftigem Handeln fehlt und er vor jeder wirklichen Volksbewegung Angst hat, setzt er seine Hoffnungen stets auf die Regierenden, die ihm scheinbar oder wirklich etwas entgegenkommen. Durch den Enthusiasmus und das blinde Vertrauen, das er solchen PersÃ¶nlichkeiten entgegenbringt, hofft er dieselben seinen Interessen dienstbar zu machen. Im vorliegenden Falle wurden die BlÃ¼ten seiner Hoffnungen bald genug geknickt. Der Prinzregent, vom Scheitel bis zur Sohle Soldat, empfand zunÃ¤chst das BedÃ¼rfnis einer grÃ¼ndlichen MilitÃ¤rreform auf Kosten der bis dahin geltenden Landwehreinrichtungen. Nach seiner Auffassung hatte sich die geltende preuÃŸische Heeresorganisation wÃ¤hrend und nach der Revolution, sowie bei der Mobilmachung im Jahre 1859 nicht bewÃ¤hrt. Die Verwirklichung seiner PlÃ¤ne kostete aber nicht nur viel mehr Geld, sie verstieÃŸen auch gegen die Traditionen, die sich im Volke seit 1813 Ã¼ber die Brauchbarkeit der Landwehr gebildet hatten; auÃŸerdem wurde in der neuen Organisation die VerlÃ¤ngerung der Dienstzeit von zwei auf drei Jahre und fÃ¼r die Reserve von zwei auf vier Jahre verlangt.

Die Landwehr hatte allerdings in den Revolutionsjahren hier und da versagt, sie fÃ¼hlte sich zu sehr eins mit dem Volke und war nicht ohne weiteres fÃ¼r reaktionÃ¤re Handstreiche zu haben, und fÃ¼r einen Krieg, der nicht populÃ¤r war, war sie ebenfalls schwer zu brauchen. Das war es aber, was den Prinzregenten mit bewegte, sie bei der neuen Organisation nach MÃ¶glichkeit in den Hintergrund zu drÃ¤ngen. Als aber die Reorganisation ohne die ausdrÃ¼ckliche Zustimmung der Kammer, die, kurzsichtig genug, zunÃ¤chst die Mittel provisorisch bewilligt hatte, definitiv eingerichtet wurde, begannen die Liberalen, die in der Zweiten Kammer die Mehrheit hatten, aufsÃ¤ssig zu werden. Allein der Prinzregent lieÃŸ sich nicht irre machen und reorganisierte weiter. Das rief den Konflikt hervor. Die Wahlen im Dezember 1861 verstÃ¤rkten die Opposition. Obgleich die Regierung durch GewÃ¤hrung liberaler Konzessionen (Ministerverantwortlichkeitsgesetz und eine neue Kreisordnung) die Kammer zu gewinnen suchte, lehnte diese jetzt die geforderten Kosten fÃ¼r die Heeresorganisation ab. Darauf erfolgte im MÃ¤rz 1862 die AuflÃ¶sung der Kammer, die aber das Resultat hatte, daÃŸ bei den Neuwahlen im Mai dieselbe noch weit radikaler zusammengesetzt wurde. Die Konservativen waren auf elf Mann zusammengeschmolzen.

Der Konflikt spitzte sich immer mehr zu, und der KÃ¶nig, der keinen Rat mehr wuÃŸte, berief jetzt Herrn v. Bismarck, der preuÃŸischer Gesandter bei dem Bundestag in Frankfurt a. M. war â€” September 1862 â€”, an die Spitze des mittlerweile konservativ zusammengesetzten Ministeriums. Das war derselbe Bismarck, den schon 1849 Friedrich Wilhelm IV. als roten ReaktionÃ¤r, der nach Blut rieche, bezeichnet hatte. Der Konflikt zwischen Regierung und Kammer erlangte damit seinen HÃ¶hepunkt.

In der deutschen Frage war mittlerweile ebenfalls die Bewegung in ganz Deutschland immer lebendiger geworden und schlug hohe Wogen. Der Nationalverein verlangte die Einberufung eines deutschen Parlamentes auf Grund der Reichsverfassung und des Wahlgesetzes von 1849. Zugleich sollte PreuÃŸens Rivale, Oesterreich, in RÃ¼cksicht auf seine starken nichtdeutschen BevÃ¶lkerungsteile aus diesem neuen Reiche hinausgedrÃ¤ngt werden. Die Mehrheit des Nationalvereins wollte ein Kleindeutschland bilden im Gegensatz zu jenen, die Deutsch-Oesterreich nicht ausgeschlossen sehen wollten und sich deshalb GroÃŸdeutsche nannten. Diese GegensÃ¤tze beherrschten die KÃ¤mpfe fÃ¼r die LÃ¶sung der deutschen Frage in der ersten HÃ¤lfte der sechziger Jahre. Daneben ging die sogenannte Triasidee, wonach neben Oesterreich und PreuÃŸen die Mittel- und Kleinstaaten eine Vertretung in der kÃ¼nftigen Reichsbildung forderten, die aus einem dreikÃ¶pfigen Direktorium bestehen sollte.

Den Umfang, den die Bewegung angenommen hatte, und die groÃŸe Bedeutung, die sie noch erlangen konnte, veranlaÃŸt die weitsichtigeren Liberalen, beizeiten ihr Augenmerk auf die Arbeiter zu richten und diese fÃ¼r ihre politischen Ziele zu gewinnen. Was sich in den letzten fÃ¼nfzehn Jahren in Frankreich abgespielt hatte, die rapide Entwicklung der sozialistischen Ideen, die Junischlacht, der Staatsstreich Louis Bonapartes und seine demagogische Ausnutzung der Arbeiter gegen die liberale Bourgeoisie, lieÃŸ es den Liberalen ratsam erscheinen, womÃ¶glich Ã¤hnlichen Vorkommnissen in Deutschland vorzubeugen. So benutzten sie vom Jahre 1860 ab den Drang der Arbeiter nach GrÃ¼ndung von Arbeitervereinen und fÃ¶rderten diese, an deren Spitze sie ihnen zuverlÃ¤ssig erscheinende Personen zu bringen suchten.

Die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands hatte zwar in jener Zeit erhebliche Fortschritte gemacht, aber immerhin war Deutschland damals noch Ã¼berwiegend ein kleinbÃ¼rgerliches und kleinbÃ¤uerliches Land. Drei Viertel der gewerblichen Arbeiter gehÃ¶rten dem Handwerk an. Mit Ausnahme der Arbeit in der eigentlichen schweren Industrie, dem Bergbau, der Eisen- und Maschinenbauindustrie, wurde die Fabrikarbeit von den handwerksmÃ¤ÃŸig arbeitenden Gesellen mit GeringschÃ¤tzung angesehen. Die Produkte der Fabrik galten zwar als billig, aber auch als schlecht, ein Stigma, das noch sechzehn Jahre spÃ¤ter der Vertreter Deutschlands auf der Weltausstellung in Philadelphia, Geheimrat Reuleaux, der deutschen Fabrikarbeit aufdrÃ¼ckte. FÃ¼r den Handwerksgesellen galt der Fabrikarbeiter als unterwertig, und als Arbeiter bezeichnet zu werden, statt als Geselle oder Gehilfe, betrachteten viele als eine persÃ¶nliche Herabsetzung. Zudem hatte die groÃŸe Mehrzahl dieser Gesellen und Gehilfen noch die Ueberzeugung, eines Tages selbst Meister werden zu kÃ¶nnen, namentlich als auch in Sachsen und anderen Staaten anfangs der sechziger Jahre die Gewerbefreiheit zur Geltung kam. Die politische Bildung dieser Arbeiter war sehr gering. In den fÃ¼nfziger Jahren, das heiÃŸt in den Jahren der schwÃ¤rzesten Reaktion groÃŸ geworden, in denen alles politische Leben erstorben war, hatten sie keine Gelegenheit gehabt, sich politisch zu bilden. Arbeitervereine oder Handwerkervereine, wie man sie Ã¶fter nannte, waren nur ausnahmsweise vorhanden und dienten allem anderen, nur nicht der politischen AufklÃ¤rung. Arbeitervereine politischer Natur wurden in den meisten deutschen Staaten nicht einmal geduldet, sie waren sogar auf Grund eines Bundestagsbeschlusses aus dem Jahre 1856 verboten, denn nach Ansicht des Bundestags in Frankfurt a.M. war der Arbeiterverein gleichbedeutend mit Verbreitung von Sozialismus und Kommunismus. Sozialismus und Kommunismus waren aber wieder uns JÃ¼ngeren zu jener Zeit vollstÃ¤ndig fremde Begriffe, bÃ¶hmische DÃ¶rfer. Wohl waren hier und da, zum Beispiel in Leipzig, vereinzelte Personen, wie Fritzsche, Vahlteich, Schneider Schilling, die vom Weitlingschen Kommunismus gehÃ¶rt, auch Weitlings Schriften gelesen hatten, aber das waren Ausnahmen. DaÃŸ es auch Arbeiter gab, die zum Beispiel das Kommunistische Manifest kannten und von Marx' und Engels' TÃ¤tigkeit in den Revolutionsjahren im Rheinland etwas wuÃŸten, davon habe ich in jener Zeit in Leipzig nichts vernommen.

Aus alledem ergibt sich, daÃŸ die Arbeiterschaft damals auf einem Standpunkt stand, von dem aus sie weder ein Klasseninteresse besaÃŸ, noch wuÃŸte, daÃŸ es so etwas wie eine soziale Frage gebe. Daher strÃ¶mten die Arbeiter in Scharen den Vereinen zu, die die liberalen WortfÃ¼hrer grÃ¼nden halfen, die den Arbeitern als Ausbund der Volksfreundlichkeit erschienen.

Diese Arbeitervereine schossen nun zu Anfang der sechziger Jahre aus dem Boden wie die Pilze nach einem warmen Sommerregen. Namentlich in Sachsen, aber auch im Ã¼brigen Deutschland. Es entstanden in Orten Vereine, in denen es spÃ¤ter viele Jahre wÃ¤hrte, bis die sozialistische Bewegung dort einigen Boden fand, obgleich der frÃ¼here Arbeiterverein mittlerweile eingegangen war.

In Leipzig war damals das politische Leben sehr rege. Leipzig galt als einer der Hauptsitze des Liberalismus und der Demokratie. Eines Tages las ich in der demokratischen â€žMitteldeutschen Volkszeitungâ€œ, auf die ich abonniert war und die der Achtundvierziger Dr. Peters redigierte, der Ehemann der bekannten verstorbenen VorkÃ¤mpferin fÃ¼r die Frauenrechte Luise Otto-Peters, die Einladung zu einer Volksversammlung zur GrÃ¼ndung eines Bildungsvereins. Diese Versammlung fand am 19. Februar 1861 im Wiener Saal statt, einem Lokal, das in der NÃ¤he des Rosentals in einem Garten stand. Als ich in das Lokal trat, war dasselbe bereits Ã¼berfÃ¼llt. Mit MÃ¼he fand ich auf der Galerie Platz. Es war die erste Ã¶ffentliche Versammlung, der ich beiwohnte. Der PrÃ¤sident der Polytechnischen Gesellschaft, Professor Dr. Hirzel, hatte das Referat, der mitteilte, daÃŸ man einen Gewerblichen Bildungsverein als zweite Abteilung der Polytechnischen Gesellschaft grÃ¼nden wolle, weil Arbeitervereine auf Grund des Bundestagsbeschlusses von 1856 in Sachsen nicht geduldet wÃ¼rden. Dagegen erhob sich Opposition. Neben Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler, der Mitglied des deutschen Parlaments in Frankfurt a.M. gewesen und von seiner Professur an der Forstakademie zu Tharandt durch Herrn von Beust gemaÃŸregelt worden war, nahmen Vahlteich und Fritzsche das Wort und verlangten volle SelbstÃ¤ndigkeit des Vereins, der ein politischer sein mÃ¼sse. Die Verfolgung von Unterrichtszwecken sei Sache der Schule, nicht eines Vereins fÃ¼r Erwachsene. Ich war zwar mit diesen Rednern nicht einverstanden, aber es imponierte mir, daÃŸ Arbeiter den gelehrten Herren so krÃ¤ftig zu Leibe rÃ¼ckten, und wÃ¼nschte im stillen, auch so reden zu kÃ¶nnen.

Der Verein wurde gegrÃ¼ndet, und obgleich die Opposition ihren Zweck nicht erreicht hatte, trat sie dem Verein bei. Ich wurde ebenfalls an jenem Abend Mitglied. Der Verein wurde in seiner Art eine Musteranstalt. Vortragende fÃ¼r wissenschaftliche Thematas waren in Menge vorhanden. So neben Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler, Professor Bock â€” der Gartenlaube-Bock und Verfasser des Buches vom gesunden und kranken Menschen â€”, die Professoren Wuttke, Wenck, Marbach, Dr. Lindner, Dr. Reyher, Dr. Burckhardt und andere. SpÃ¤ter folgten Professor Biedermann, Dr. Hans Blum, von dem die Sage ging, daÃŸ er wÃ¤hrend seiner Studentenzeit sich auf seiner Visitenkarte als Student der Menschenrechte bezeichnet habe, Dr. Eras, Liebknecht, der im Sommer 1865 nach Leipzig kam, und Robert Schweichel. Einer der fleiÃŸigsten Vortragenden im ersten Jahre war Dr. Dammer, der spÃ¤ter der erste von Lassalle eingesetzte VizeprÃ¤sident des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins wurde. Unterricht wurde erteilt im Englischen, FranzÃ¶sischen, in Stenographie, gewerblicher BuchfÃ¼hrung, deutscher Sprache und Rechnen. Auch wurde eine Turn- und Gesangabteilung gegrÃ¼ndet. Ersterer trat Vahlteich bei, der ein groÃŸer Turner vor dem Herrn war und blieb, der Gesangabteilung traten Fritzsche und ich bei. Fritzsche sang vorzÃ¼glich zweiten BaÃŸ, ich ersten, den bekanntlich jeder singt, der keine Singstimme hat.

An der Spitze des Vereins stand ein vierundzwanzigkÃ¶pfiger AusschuÃŸ, in dem der Kampf um den Vorsitz entbrannte. RoÃŸmÃ¤ÃŸler unterlag gegenÃ¼ber dem Architekten Mothes, aber die Opposition arbeitete planmÃ¤ÃŸig weiter. Bei dem ersten Stiftungsfest Februar 1862 hielt Vahlteich die Festrede, die ausgeprÃ¤gt politisch war. Er forderte das allgemeine Stimmrecht. Bei der Neuwahl des Ausschusses wurde auch ich in denselben gewÃ¤hlt. Meine Sehnsucht, Ã¶ffentlich reden zu kÃ¶nnen, war bei den hÃ¤ufigen Debatten im Verein rasch befriedigt worden. Ein Freund erzÃ¤hlte mir spÃ¤ter, daÃŸ, als ich zum ersten Male einige Minuten sprach, um einen Antrag zu begrÃ¼nden, man sich an meinem Tisch gegenseitig angesehen und gefragt habe: Wer ist denn der, der so auftritt. Da im AusschuÃŸ verschiedene Abteilungen fÃ¼r die verschiedenen VerwaltungsfÃ¤cher gebildet wurden, wurde ich in die Bibliothekabteilung und die Abteilung fÃ¼r VergnÃ¼gungen gewÃ¤hlt. In beiden wurde ich Vorsitzender. Die Wahl des Vereinsvorsitzenden, die wieder der AusschuÃŸ vorzunehmen hatte, rief dieses Mal einen heftigen Kampf hervor. Viermal wurde gewÃ¤hlt, ohne fÃ¼r einen Kandidaten ein Mehr erzielen zu kÃ¶nnen. Stets war Stimmengleichheit vorhanden. SchlieÃŸlich unterlag wieder Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler gegen Architekt Mothes mit einer Stimme, weil dieser sich selbst gewÃ¤hlt hatte. Die Opposition trug jetzt den Kampf in die Generalversammlung, die am Karfreitag 1862 stattfand. Der Verein hatte damals Ã¼ber fÃ¼nfhundert Mitglieder. Die Opposition stellte wieder ihre alte Forderung auf, den Verein zu einem rein politischen zu machen und den Unterricht aus demselben auszuschlieÃŸen. Nach einem heftigen, vielstÃ¼ndigen Redekampfe, an dem auch ich mich beteiligte, unterlag sie gegen eine Mehrheit von drei Viertel der Stimmen. HÃ¤tte die Opposition geschickter operiert, hÃ¤tte sie verlangt, daÃŸ zeitweilig politische VortrÃ¤ge Ã¼ber Zeitereignisse gehalten und darÃ¼ber Diskussionen veranstaltet werden sollten, sie hÃ¤tte glÃ¤nzend gesiegt. Aber daÃŸ man den Unterricht aus dem Verein verbannen wollte, der fÃ¼r die groÃŸe Mehrheit der jÃ¼ngeren Mitglieder das grÃ¶ÃŸte Interesse hatte, reizte diese zum Widerstand. Ich selbst nahm an der BuchfÃ¼hrung und Stenographie teil. Einige Tage vor jener entscheidenden Versammlung hatten sich Fritzsche und Vahlteich eifrig bemÃ¼ht, mich zu ihnen hinÃ¼berzuziehen. Ich konnte ihnen nicht folgen.

Die Opposition schied nunmehr aus und grÃ¼ndete den Verein VorwÃ¤rts, der im Hotel de Saxe sein Hauptquartier aufschlug. Der Wirt in diesem Lokal war der in den Reaktionsjahren gemaÃŸregelte ehemalige Pfarrer WÃ¼rkert. Dieser hatte eine eigene Methode, AufklÃ¤rung zu verbreiten und dabei auch sein GeschÃ¤ft zu machen. Er veranstaltete allwÃ¶chentlich VortrÃ¤ge, die er selbst hielt, Ã¼ber alle mÃ¶glichen Thematas, wie die Geburts- und Todestage berÃ¼hmter MÃ¤nner, politische Tagesereignisse usw. An solchen Abenden war sein Lokal gedrÃ¤ngt voll. Da machte es denn einen eigenartigen Eindruck, wenn WÃ¼rkert, der soeben noch unter den GÃ¤sten sich bewegt und diesem und jenem ein Glas Bier verabreicht hatte, auf dem Treppenpodest Platz nahm, der vom oberen in das untere Lokal fÃ¼hrte, und von dort allen sichtbar seinen Vortrag hielt. Nicht im Gegensatz, sondern vielmehr in ErgÃ¤nzung der ZusammenkÃ¼nfte im Hotel de Saxe stand die Restauration zur Guten Quelle auf dem BrÃ¼hl, ein damals eben gebautes groÃŸes Kellerlokal, dessen Wirt der Achtundvierziger Grun war. In der einen Ecke jenes Lokals stand ein groÃŸer runder Tisch, der der Verbrechertisch hieÃŸ. Das besagte, daÃŸ hier nur die ehrwÃ¼rdigen HÃ¤upter der Demokratie Platz nehmen durften, die zu Zuchthaus oder GefÃ¤ngnis verurteilt worden waren oder die man gemaÃŸregelt hatte. Oefter traf beides zu. Da saÃŸen RoÃŸmÃ¤ÃŸler, Dolge, der wegen seiner Beteiligung am Maiaufstand zum Tode verurteilt worden war, nachher zu lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus begnadigt wurde und dann acht Jahre in Waldheim gesessen hatte. Zu den â€žVerbrechernâ€œ gehÃ¶rten weiter Dr. Albrecht, der in unserem Verein Stenographie lehrte, Dr. Burckhardt, Dr. Peters, Friedrich Oelkers, Dr. Fritz Hofmann, Gartenlaube-Hofmann genannt, usw. Wir Jungen rechneten es uns zur besonderen Ehre an, wenn wir an diesem Tisch in Gesellschaft der Alten ein Glas Bier trinken durften.

Die Leiter des Vereins VorwÃ¤rts begnÃ¼gten sich aber nicht mit ihren Vereinsversammlungen, sie trugen die Agitation in die Arbeiter- und Volksversammlungen, die sie von Zeit zu Zeit einberiefen, in welchen Arbeiterfragen und Tagesfragen erÃ¶rtert wurden. Diese ErÃ¶rterungen waren noch sehr unklar. Man diskutierte Ã¼ber eine Invalidenversicherung der Arbeiter, Ã¼ber die Veranstaltung einer Weltausstellung in Deutschland, Ã¼ber den Eintritt in den Nationalverein, wobei man verlangte, daÃŸ dieser den Jahresbeitrag von 3 Mark auch in Monatsraten erhebe, damit die Arbeiter beitreten kÃ¶nnten. Weiter forderte man das allgemeine Stimmrecht fÃ¼r die Landtagswahlen und ein deutsches Parlament, das sich der Arbeiterfrage anzunehmen habe. Ferner wurde die Einberufung eines allgemeinen deutschen Arbeiterkongresses diskutiert, auf dem die aufgetauchten Forderungen debattiert werden sollten. Die Frage der Einberufung eines Arbeiterkongresses tauchte fast gleichzeitig auch in den Berliner und NÃ¼rnberger Arbeiterkreisen auf.

Um die Vorbereitungen hierfÃ¼r zu treffen und weiter nÃ¶tig werdende Arbeiterversammlungen einzuberufen, wurde ein Komitee niedergesetzt, in das neben Fritzsche, Vahlteich und anderen weniger bekannt gewordenen Arbeitern auch ich gewÃ¤hlt wurde. Neben den Arbeiterversammlungen, die von unserer Seite ausgingen, berief die Ã¶rtliche Leitung des Deutschen Nationalvereins Ã¶fter Volksversammlungen, manchmal mit Rednern von auswÃ¤rts, Schulze-Delitzsch, Metz-Darmstadt usw., ein, in denen die deutsche Frage, die GrÃ¼ndung einer deutschen Flotte, der mittlerweile sehr akut gewordene preuÃŸische Verfassungskonflikt, die schleswig-holsteinsche Frage usw. erÃ¶rtert wurden. Man ersieht schon aus der AufzÃ¤hlung dieser Thematas, daÃŸ das politische Leben in Leipzig in jener Zeit ein auÃŸerordentlich reges war und uns in Atem hielt. Ein sehr beliebtes Thema in den von den Liberalen einberufenen Volksversammlungen waren auch die ErÃ¶rterungen Ã¼ber die VerfassungszustÃ¤nde in den Einzelstaaten, ganz besonders in Sachsen, Hessen-Kassel und Hessen-Darmstadt. In zweiter Linie folgten Mecklenburg und Bayern. Die Herren v. Beust (Sachsen) und Dalwigk (Hessen-Darmstadt) waren ganz besonders Gegenstand heftiger Angriffe. Zu diesen gesellte sich Herr v. Bismarck, als dieser im September 1862 an die Spitze der preuÃŸischen Regierung trat.

Es war richtig, in den erwÃ¤hnten Klein- und Mittelstaaten waren nach der Niederwerfung der Revolution VerfassungsbrÃ¼che und Oktroyierungen aller Art vorgekommen, aber nicht minder in PreuÃŸen. AuÃŸerdem hatten diese Klein- und Mittelstaaten ihre verbrecherische TÃ¤tigkeit nur unter dem Schutze PreuÃŸens und Oesterreichs â€” die hierin ein Herz und eine Seele waren â€” ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Gleichwohl behandelten die Liberalen der verschiedenen Schattierungen in ihren Ã¶ffentlichen Angriffen die Klein- und Mittelstaaten viel schlechter als zum Beispiel PreuÃŸen. Und doch war es PreuÃŸen gewesen, das die Revolution niedergeworfen und es neben den Oktroyierungen im eigenen Lande an Gewalttaten gegen die RevolutionÃ¤re nicht hatte fehlen lassen. Ich erinnere nur an die Verurteilung Gottfried Kinkels zu lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus, an die ErschieÃŸung von Adolf v. TrÃ¼tzschler in Mannheim und Max DortÃ¼ in Freiburg i.B., an die ErschieÃŸungen in den KasemattengrÃ¤ben in Rastatt, an die furchtbaren Grausamkeiten, die das preuÃŸische MilitÃ¤r nach der Niederwerfung des Maiaufstandes in Dresden an den gefangenen RevolutionÃ¤ren begangen hatte. Auch waren die ZustÃ¤nde PreuÃŸens in den fÃ¼nfziger Jahren unter der Herrschaft des Systems Manteuffel so, daÃŸ sie jeden halbwegs freidenkenden Mann zur EmpÃ¶rung aufstacheln muÃŸten und PreuÃŸen in Deutschland und im Ausland aufs schlimmste diskreditierten. Auch der im Zuge befindliche Verfassungskonflikt suchte seinesgleichen in Deutschland vergeblich. Mir, der ich damals als ein in der Politik noch unerfahrener junger Mann gelten muÃŸte, fiel dieses Messen mit zweierlei MaÃŸ bald auf. Und dieses wurde namentlich von den sÃ¤chsischen Liberalen und Demokraten praktiziert. Allerdings war das System des Herrn v. Beust, das dieser mit Zustimmung des KÃ¶nigs Johann in Sachsen inszeniert hatte, wegen der volksfeindlichen MaÃŸnahmen und BedrÃ¼ckungen aller Art und insbesondere durch die grausame Behandlung, die die politischen Gefangenen im Zuchthaus zu Waldheim erlitten hatten, ganz besonders und mit Recht verhaÃŸt. Im Waldheimer Zuchthaus waren nicht weniger als 286 Maigefangene, darunter 148 Arbeiter untergebracht worden, von denen schon bis zum Jahre 1854 34, also 12 Prozent, gestorben waren. Ueber 42 der Gefangenen war das Todesurteil ausgesprochen worden, die dann zu lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus â€žbegnadigtâ€œ wurden. In der Strafanstalt Zwickau waren 286 politische Gefangene, darunter 239 Arbeiter, eingesperrt worden; das LandesgefÃ¤ngnis Hubertusburg hatte 70 politische Gefangene beherbergt.

Im Zuchthaus zu Waldheim saÃŸ unter anderen auch August RÃ¶ckel, Musikdirektor in Dresden, ein Freund Richard Wagners und des berÃ¼hmten Baumeisters Semper, denen beiden die Flucht gelungen war. RÃ¶ckel war wegen seiner Beteiligung am Maiaufstand zu lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus verurteilt worden. Nach seiner Begnadigung, Anfang 1862, nachdem er 11-1/2 Jahre im Zuchthaus zugebracht â€” er war mit dem Rechtsanwalt Kirbach in Plauen der letzte der begnadigten ZuchthÃ¤usler, weil beide sich weigerten, ein Gnadengesuch einzureichen â€”, verÃ¶ffentlichte er 1865 Ã¼ber die Vorkommnisse im Waldheimer Zuchthaus ein Buch, betitelt: Die Erhebung in Sachsen und das Zuchthaus zu Waldheim, dessen Inhalt in Sachsen und Deutschland einen Schrei des Entsetzens hervorrief. Ich war einer der eifrigsten Verbreiter von RÃ¶ckels Buch, ich setzte Ã¼ber 300 Exemplare ab, selbstverstÃ¤ndlich ohne persÃ¶nlichen Vorteil, was nicht hinderte, daÃŸ ich in der Koburger Arbeiterzeitung als AnhÃ¤nger Beusts verdÃ¤chtigt wurde.

Unter den in Waldheim MiÃŸhandelten war es Kirbach, den ich zwanzig Jahre spÃ¤ter als Kollege im sÃ¤chsischen Landtag persÃ¶nlich kennen lernte, wohl mit am schlimmsten ergangen. Er war keiner von denen, die im Zuchthaus zu Kreuze krochen; ihm lieÃŸ der Zuchthausdirektor Christ einen sogenannten Springer zwischen den FÃ¼ÃŸen anbringen. Dieses war eine etwa einen FuÃŸ lange Eisenstange, die mit FuÃŸschellen zwischen den KnÃ¶cheln befestigt war. Wollte Kirbach gehen, so muÃŸte er springen, daher der Name Springer. Bei dieser Prozedur wurden Haut und Fleisch an den KnÃ¶cheln zerrieben, und da Kirbach nicht nur furchtbare Schmerzen litt, sondern auch gefÃ¤hrlich erkrankte, muÃŸte ihm nach einiger Zeit der Springer wieder abgenommen werden. Politisch entwickelte sich spÃ¤ter der ehemalige RevolutionÃ¤r, wie so viele andere, zum Nationalliberalen, doch hegte er in einem Winkel seines Herzens noch immer demokratische Neigungen. Er war der einzige unter den Nationalliberalen, der im sÃ¤chsischen Landtag fÃ¼r unsere AntrÃ¤ge auf EinfÃ¼hrung des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts stimmte.

Eine ganz andere politische Entwicklung nahm Kirbachs Zuchthausgenosse August RÃ¶ckel. Als das Jahr 1866 die politische Krise Ã¼ber Deutschland brachte, stellte sich RÃ¶ckel auf die Seite seines frÃ¼heren Feindes v. Beust und ging, als Beust in Oesterreich Kanzler wurde, mit ihm nach Wien, um ihm PreÃŸdienste zu leisten.

Was aber immer fÃ¼r ZustÃ¤nde in PreuÃŸen herrschten, die Liberalen sahen in ihm den Staat, der allein die deutsche Einheit, wie sie sich dieselbe dachten, durchfÃ¼hren konnte und sie vor einer Herrschaft der Masse zu schÃ¼tzen vermochte. Daher war es ihre Taktik, die Mittel- und Kleinstaaten nach KrÃ¤ften herunterzureiÃŸen, damit der Staat des deutschen Berufs, was in ihren Augen PreuÃŸen war, in um so gÃ¼nstigerem Lichte erschien. Die Aera Bismarck stand zwar dieser Mythe sehr im Wege, aber man erklÃ¤rte sie fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Erscheinung, und dann werde PreuÃŸen erst recht im liberalen Glanze erscheinen. Herr von Bismarck war aber eine RealitÃ¤t ersten Ranges, und er kannte auch die Liberalen, von denen er sagte: Mehr als sie mich hassen, fÃ¼rchten sie die Revolution, was durchaus richtig war. Indes gerieten die Leidenschaften immer mehr in GlÃ¼hhitze. Wer in den Versammlungen am heftigsten auf Bismarck losschlug und die bedenklichsten Drohungen laut werden lieÃŸ, der konnte auf den stÃ¼rmischsten Beifall rechnen. Selbst in manchem Liberalen erwachte die alte revolutionÃ¤re Leidenschaft, so in Johannes Miquel, der zehn Jahre frÃ¼her mit Karl Marx in Verbindung gestanden war und selbst in den sechziger Jahren seine Beziehungen zu ihm noch nicht ganz abgebrochen hatte, der sich als Kommunist und Atheist bekannt und seine Hilfe zur Organisierung von BauernaufstÃ¤nden angeboten hatte. Jetzt drohte er dem KÃ¶nig von PreuÃŸen mit dem Schicksal der Bourbonen, man werde die Arbeiter gegen die Hohenzollern aufrufen, wenn sie keine Vernunft annehmen wollten. Eine solche AeuÃŸerung fiel von ihm im privaten Kreise gelegentlich der Generalversammlung des Deutschen Nationalvereins in Leipzig. Nahezu dreiÃŸig Jahre spÃ¤ter war Johannes Miquel, als Herr von Miquel, Finanzminister eines Hohenzollern und war ihm selbst die mittlerweile sehr zahm gewordene nationalliberale Partei, zu deren GrÃ¼ndern er gehÃ¶rte, noch zu liberal.

Indes mochten auch an Bismarcks Ohren solche Drohungen gedrungen sein â€” die blutigsten Drohungen durch anonyme Briefe sind wohl schon Mode gewesen, ehe es sozialdemokratische FÃ¼hrer gab, die solche gelegentlich dutzendweise empfangen haben â€”, denn er hat spÃ¤ter Ã¶ffentlich zugestanden, daÃŸ er nicht fÃ¼r unmÃ¶glich gehalten, das Schicksal Straffords zu teilen, der als Minister Karls I. von England hingerichtet worden war. Er habe daher als sorgsamer pater familias auf alle FÃ¤lle sein Haus bestellt.

Aber auch vom KÃ¶nig ging in jener Zeit das GerÃ¼cht, daÃŸ er infolge der fortgesetzten Aufregungen an Halluzinationen leide und fÃ¼rchtete, daÃŸ ihn das Schicksal der Bourbonen erreichen werde. BestÃ¤tigt wurden jene GerÃ¼chte durch eine spÃ¤tere VerÃ¶ffentlichung, die der verstorbene preuÃŸische Landtagsabgeordnete von Eynern als persÃ¶nliche Mitteilung Bismarcks bezeichnete. Danach habe Bismarck ihm erzÃ¤hlt: Als er 1862 zum Minister ernannt worden sei, wÃ¤re er dem KÃ¶nig bis JÃ¼terbog entgegengefahren und habe denselben in grÃ¶ÃŸter Niedergeschlagenheit angetroffen. Die badischen Herrschaften, von denen der KÃ¶nig gekommen, hÃ¤tten den Konflikt mit dem Landtag fÃ¼r unlÃ¶sbar gehalten und ihn zum Einlenken zu bestimmen gesucht. Der KÃ¶nig habe zu ihm gesagt: â€žMinister sind Sie geworden, aber nur, um das Schafott zu besteigen, was auf dem Opernplatz fÃ¼r Sie errichtet wird; ich selbst, der KÃ¶nig, werde nach Ihnen an die Reihe kommen.â€œ Der KÃ¶nig hoffte zweifellos, ich wÃ¼rde ihm diese Dinge ausreden, â€” sagte Bismarck â€”, ich tat aber das Gegenteil, weil ich meinen ehrlichen und gegen jede erkennbare Gefahr mutigen Mann kannte. Ich sagte ihm, die beiden FÃ¤lle hielte ich augenblicklich vielleicht fÃ¼r nicht ganz ausgeschlossen â€” aber wenn sie eintreten sollten, was sei dann GroÃŸes daran gelegen, sterben mÃ¼ÃŸten wir alle einmal, und es sei gleichgÃ¼ltig, ob ein biÃŸchen frÃ¼her oder spÃ¤ter. Er sterbe dann, wie es seine Pflicht sei, im Dienste seines KÃ¶nigs und Herrn, und der KÃ¶nig sterbe dann in Verteidigung seiner heiligen Rechte, was auch seine Pflicht sei gegen sich selbst und gegen sein Volk. Man brauche ja nicht gleich an Ludwig XVI. zu denken, der sei ja unangenehm gestorben, aber Karl I. habe einen hÃ¶chst anstÃ¤ndigen Tod erlitten, einen solchen, der ebenso ehrenvoll gewesen wie der auf dem Schlachtfelde.

â€žAls ichâ€œ â€” erzÃ¤hlte Bismarck weiter â€” â€žderart den KÃ¶nig als Soldaten an sein Portepee faÃŸte, wurde er noch ernster und dann wurde er sicher, und ich reiste mit einem vergnÃ¼gten, kampfesfrohen Manne nach Berlin hinein.â€œ

Diese VorgÃ¤nge zeigen, was die Liberalen hÃ¤tten erreichen kÃ¶nnen, wenn sie die Lage auszunÃ¼tzen verstanden. Aber sie fÃ¼rchteten bereits die hinter ihnen stehenden Arbeiter. Bismarcks Wort: wenn man ihn zum AeuÃŸersten drÃ¤nge, werde er den Acheron in Bewegung setzen, jagte ihnen einen heillosen Schrecken ein.

In der Tat hat denn auch Bismarck alle Register gezogen, um Herr der Situation zu werden; seine Werkzeuge nahm er, wo er sie fand. Er hÃ¤tte sich mit dem Teufel und seiner GroÃŸmutter verbunden, fand er einen Vorteil dabei. So zog er August BraÃŸ, den Chefredakteur der damals groÃŸdeutschen â€žNorddeutschen Allgemeinen Zeitungâ€œ, in seine Dienste, obgleich dieser frÃ¼her roter Demokrat gewesen war und das hÃ¼bsche Lied gedichtet hatte:

Wir fÃ¤rben rot, wir fÃ¤rben gut, Wir fÃ¤rben mit Tyrannenblut!

Er hatte auch nichts dagegen einzuwenden, daÃŸ BraÃŸ Liebknecht von London und Robert Schweichel von Lausanne als Redakteure an die â€žNorddeutsche Allgemeine Zeitungâ€œ berief. Weiter gelang es Bismarck, neben BraÃŸ im Jahre 1864 Lothar Bucher, den alten Demokraten und Steuerverweigerer, zu gewinnen, dessen groÃŸes historisches Wissen und gewandte Feder er sich dienstbar machte. Bucher war es auch, der im Auftrag Bismarcks 1865 den Versuch machte, Karl Marx als Mitarbeiter fÃ¼r den preuÃŸischen Staatsanzeiger zu gewinnen, wobei er die Freiheit haben sollte, ganz nach Belieben zu schreiben, propagiere er selbst den Kommunismus.

Die Methoden, nach denen Bismarck jetzt zu regieren versuchte, hatte er Louis Napoleon abgeguckt, der es meisterhaft verstanden hatte, die bestehenden KlassengegensÃ¤tze fÃ¼r sein System auszunutzen, und zwar sogar unter der Herrschaft des allgemeinen Stimmrechts. Es zeigte sich bald, daÃŸ auch Bismarck versuchte, die Arbeiterbewegung in seinem Interesse gegen die liberale Bourgeoisie auszunutzen. Sein Helfer in diesen Dingen war der Geheime Oberregierungsrat Hermann Wagener, dessen Kenntnis der sozialen Fragen und seine Schlauheit ihn als den geeigneten Mann erscheinen lieÃŸen.

Ende August 1862 hatte eine Arbeiterversammlung in Berlin ebenfalls beschlossen, einen allgemeinen deutschen ArbeiterkongreÃŸ, und zwar nach Berlin einzuberufen. Das veranlaÃŸte das Leipziger Komitee, sich mit den leitenden PersÃ¶nlichkeiten der Berliner Bewegung in Verbindung zu setzen, um eine Vereinbarung wegen der Einberufung des Kongresses zu erzielen. Man wÃ¼nschte der besseren geographischen Lage wegen Leipzig als KongreÃŸort. Anfangs Oktober kam als Berliner Vertreter der Maler und Lackierer Eichler nach Leipzig zu einer Besprechung, der auch ich als Mitglied des Komitees beiwohnte.

Diese Besprechung fand in der Restauration Zum Joachimstal in der HainstraÃŸe statt. Eichler ging gleich aufs Ganze. Er fÃ¼hrte aus, daÃŸ die Arbeiter von der Fortschrittspartei und dem Nationalverein nichts zu erwarten hÃ¤tten. Die Mehrzahl der Komiteemitglieder teilte auf Grund der gemachten Erfahrungen diese Ansicht. Weiter fuhr Eichler fort: er habe die GewiÃŸheit â€” und damit entpuppte er sich nach unserer Ansicht als Agent Bismarcks â€”, daÃŸ Bismarck fÃ¼r die EinfÃ¼hrung des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts zu haben sei und auch bereit wÃ¤re, die nÃ¶tigen Mittel (60000 bis 80000 Taler) zur GrÃ¼ndung einer Produktivgenossenschaft der Maschinenbauer herzugeben.

Zu jener Zeit bildeten die Maschinenbauer die Elite der Berliner Arbeiter und galten als die eigentliche Leibgarde der Fortschrittspartei. Die AusfÃ¼hrungen Eichlers riefen eine stundenlange Debatte hervor, deren Endergebnis war, daÃŸ das Komitee, mit Ausnahme Fritzsches, sich gegen Eichler erklÃ¤rte. Es fÃ¤llt auf, daÃŸ Eichler Ideen propagierte, wie sie sechs Monate spÃ¤ter Lassalle in seinem Antwortschreiben an das Leipziger Komitee entwickelte, nur daÃŸ Lassalle einen demokratischen Staat als BegrÃ¼nder der Produktivassoziationen mit Staatshilfe forderte.

In jenen Tagen war der Name Lassalles uns unbekannt, obgleich er schon im April jenes Jahres Ã¶ffentlich einen Vortrag â€žUeber den besonderen Zusammenhang der gegenwÃ¤rtigen Geschichtsperiode mit der Idee des Arbeiterstandesâ€œ gehalten hatte, der spÃ¤ter und bis auf den heutigen Tag unter dem Titel â€žArbeiterprogrammâ€œ erschienen ist. Auch hatte er in demselben Jahre seine VortrÃ¤ge Ã¼ber Verfassungswesen gehalten. DaÃŸ diese VorgÃ¤nge uns unbekannt blieben, lag wohl daran, daÃŸ keiner von uns Berliner Zeitungen las. Wir bezogen unsere Kenntnisse Ã¼ber die Tagesereignisse aus der Leipziger Presse, namentlich der demokratischen â€žMitteldeutschen Volkszeitungâ€œ, und was diese nicht brachte, blieb uns fremd. Es waren eben noch rÃ¼ckstÃ¤ndige Zeiten.

Eichler hatte, als er mitteilte, Bismarck sei eventuell fÃ¼r die EinfÃ¼hrung des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts zu haben, nur einem Gedanken Ausdruck gegeben, der damals schon namentlich von dem Geheimen Oberregierungsrat Hermann Wagener Ã¶ffentlich propagiert wurde. Man dachte dabei an eine Oktroyierung desselben, von der Auffassung ausgehend: ist das Dreiklassenwahlrecht im Mai 1849 oktroyiert worden, so kann es auch durch eine kÃ¶nigliche Verordnung wieder beseitigt und ein neues Wahlrecht oktroyiert werden. Den Liberalen, die in ihrer sehr groÃŸen Mehrzahl nicht fÃ¼r das allgemeine, gleiche, direkte und geheime Wahlrecht schwÃ¤rmten, war diese Aussicht hÃ¶chst fatal, und Herr v. Unruh, einer ihrer HauptfÃ¼hrer, gab ihrer Besorgnis auch Ã¶ffentlich Ausdruck. Ihre Abneigung gegen das allgemeine, gleiche, direkte und geheime Wahlrecht versteckten die Liberalen damals hinter der ErklÃ¤rung, diese Forderung sei wÃ¤hrend des Verfassungskampfes nicht opportun, erst mÃ¼sse der Kampf mit dem Ministerium Bismarck zu Ende sein, ehe man an eine Aenderung des Wahlrechts denken kÃ¶nne. DaÃŸ zu jener Zeit die konservativen Demagogen sich fÃ¼r EinfÃ¼hrung des demokratischsten aller Wahlrechte ins Zeug legten, wohingegen sie heute die entschiedensten Gegner desselben sind, hatte seinen zulÃ¤nglichen Grund. Napoleon III., der nach dem Staatsstreich das allgemeine, gleiche, direkte und geheime Wahlrecht in Frankreich wieder einfÃ¼hrte, das die honette Republik nach der Junischlacht durch ein schlechteres Wahlrecht ersetzt hatte, war mit demselben ausgezeichnet gefahren. NatÃ¼rlich unter obligater Einwirkung durch die Staatsgewalten auf die WÃ¤hler. Es gab anfangs unter sechshundert Delegierten nur sieben OppositionsmÃ¤nner, alle Ã¼brigen waren kaiserliche Mamelucken. Erst 1863 stieg die Opposition auf 38 und 1869 auf 110 KÃ¶pfe.

Umgekehrt hatte in PreuÃŸen das Dreiklassenwahlrecht, das man geschaffen hatte, um eine gefÃ¼gige Kammer zu besitzen, jetzt eine scharf oppositionelle geliefert, so kam man auf den Gedanken, das Napoleonische Beispiel nachzuahmen.

Eine andere Frage ist: Wie kam die Idee der Produktivgenossenschaften mit Staatshilfe in die Kreise der Konservativen? Und da scheint es, daÃŸ Lassalle schon im Jahre 1862 diesen Gedanken in seinem Kopfe bearbeitete und seinen Gedanken seiner Freundin und Vertrauten, der GrÃ¤fin Hatzfeldt mitteilte, von der dann die Idee in die konservativen Kreise getragen wurde, noch ehe Lassalle sie Ã¶ffentlich formuliert hatte. SpÃ¤ter, als Vahlteich SekretÃ¤r Lassalles geworden war, entdeckte dieser, welch zweideutige Elemente Lassalle um sich hatte. Dasselbe nahm Liebknecht wahr, der Lassalle vor seiner Umgebung und speziell vor Bismarck warnte, worauf Lassalle antwortete: Pah, ich esse mit Herrn von Bismarck Kirschen, aber er bekommt die Steine. Es ist hÃ¶chst wahrscheinlich, daÃŸ der Geheimrat Wagener Eichler den Plan mit den Produktivgenossenschaften als Plan Bismarcks suggerierte, noch ehe Bismarck selbst sich damit beschÃ¤ftigt hatte.[1] Klarheit Ã¼ber die Rolle Eichlers und die Beziehungen Bismarcks zu Lassalle erfolgte im September 1878 bei Beratung des Sozialistengesetzes, als ich auf jene VorgÃ¤nge zu sprechen kam. Ich klagte damals FÃ¼rst Bismarck an, daÃŸ er jetzt die Sozialdemokratie zu vernichten trachte, die er einstmals fÃ¼r seine politischen Zwecke zu benutzen versucht habe. Ich wies zunÃ¤chst auf den Fall Eichler hin und die Angebote, die dieser in seinem Namen uns im Leipziger Komitee gemacht habe; ich fÃ¼hrte weiter an, daÃŸ durch Vermittlung eines Hohenzollernprinzen (vermutlich Prinz Albrecht, Bruder des KÃ¶nigs) und der GrÃ¤fin Hatzfeldt Lassalle mit ihm (Bismarck) in Verbindung gekommen sei, daÃŸ seine Unterhaltungen mit Lassalle Ã¶fter stundenlang gedauert und eines Tages sogar der bayerische Gesandte abgewiesen worden wÃ¤re, der Bismarck sprechen wollte, als Lassalle bei ihm war.

FÃ¼rst Bismarck nahm darauf am folgenden Tage, den 17. September, im Reichstag das Wort. Ich hatte irrtÃ¼mlich gesagt, daÃŸ die Verhandlungen zwischen Eichler und dem Leipziger Komitee schon im September, statt erst im Oktober stattgefunden hÃ¤tten. Daran knÃ¼pfte Bismarck an, um nachzuweisen, daÃŸ er solche AuftrÃ¤ge nicht kÃ¶nne gegeben haben, da er erst am 23. September ins Ministerium eingetreten sei. Wohl sei ihm erinnerlich, daÃŸ Eichler spÃ¤terhin Forderungen an ihn gestellt fÃ¼r Dienste, die er ihm nicht geleistet habe. Im weiteren gab er zu, daÃŸ Eichler im Dienste der Polizei gestanden und Berichte geliefert habe, von denen einige zu seiner Kenntnis gekommen seien. Diese hÃ¤tten sich aber nicht auf die sozialdemokratische Partei bezogen, sondern auf intime Verhandlungen der Fortschrittspartei und, wenn er nicht irre, des Nationalvereins.

Damit war erwiesen, wie begrÃ¼ndet unser Verdacht im Komitee gegen Eichler gewesen war. Im Ã¼brigen bestritt FÃ¼rst Bismarck, daÃŸ er 60000 bis 80000 Taler fÃ¼r eine Produktivgenossenschaft habe hergeben wollen. Er habe keine geheimen Fonds gehabt, und wo hÃ¤tte er das Geld hernehmen sollen? Das sagte derselbe Mann, der im April 1863 in der Kammer geÃ¤uÃŸert hatte: die Regierung werde, wenn es ihr nÃ¶tig erscheine, mit oder ohne Bewilligung der Volksvertretung Krieg fÃ¼hren und das Geld dazu nehmen, wo sie es finde â€” und jahrelang die Staatsausgaben ohne Zustimmung der Kammer machte. Auf die ihm von mir vorgehaltenen Beziehungen zu Lassalle Ã¤uÃŸerte er: Nicht er, sondern Lassalle habe den Wunsch gehabt, mit ihm zu sprechen, und er habe ihm die ErfÃ¼llung dieses Wunsches nicht schwer gemacht. Er habe das auch nicht bereut. Verhandlungen hÃ¤tten zwischen ihnen nicht stattgehabt, was hÃ¤tte Lassalle als armer Teufel ihm auch bieten kÃ¶nnen? Lassalle habe ihn aber auÃŸerordentlich angezogen, er sei einer der geistreichsten und liebenswÃ¼rdigsten Menschen gewesen, mit denen er je verkehrt habe, er sei auch kein Republikaner gewesen: die Idee, der er zustrebte, sei das deutsche Kaisertum gewesen. Darin hÃ¤tten sie BerÃ¼hrungspunkte gehabt. Lassalle sei in hohem Grade ehrgeizig gewesen, und ob das deutsche Kaisertum mit der Dynastie Hohenzollern oder mit der Dynastie Lassalle abschlieÃŸen solle, das sei ihm vielleicht zweifelhaft gewesen, aber monarchisch sei er durch und durch gewesen. Dieser ErklÃ¤rung folgte im Reichstag groÃŸe Heiterkeit.

Die burschikose Art, wie Bismarck Lassalle zum Monarchisten stempelte, bedarf keiner Widerlegung, sie wird auch durch Lassalles Schriften und Briefe widerlegt. Immerhin war die Rolle Lassalles Bismarck gegenÃ¼ber eine hÃ¶chst eigenartige. GestÃ¼tzt auf sein sehr hohes SelbstgefÃ¼hl und seine unabhÃ¤ngige soziale Stellung glaubte er, mit Bismarck wie von Macht zu Macht verhandeln zu kÃ¶nnen, noch ehe er eine Macht hinter sich hatte. Wie das Spiel schlieÃŸlich ausgegangen wÃ¤re, darÃ¼ber braucht man sich den Kopf nicht zu zerbrechen, da der Tod Lassalles, Ende August 1864, ihn als Partner beseitigte.

Bismarck bestritt ferner in jener Rede, daÃŸ zwischen ihm und Lassalle der Gedanke einer Oktroyierung des allgemeinen, gleichen, direkten und geheimen Wahlrechts erÃ¶rtert worden sei. Ich konnte ihm das Gegenteil nicht beweisen, glaubte aber den Worten Bismarcks nicht. Hier ist mir Lassalle maÃŸgebend, der in seiner Verteidigungsrede vor dem Staatsgerichtshof in Berlin, 12. MÃ¤rz 1864, Ã¶ffentlich sagte: â€žUnd so verkÃ¼nde ich Ihnen denn an diesem feierlichen Orte, es wird vielleicht kein Jahr mehr vergehen â€” und Herr v. Bismarck hat die Rolle Robert Peels gespielt und das allgemeine und direkte Wahlrecht ist oktroyiert.â€œ Lassalle konnte ganz unmÃ¶glich eine solche Sprache fÃ¼hren, wÃ¤re nicht in seinen Unterhaltungen mit Bismarck die Oktroyierung des allgemeinen, direkten Wahlrechts in Betracht gezogen worden. Wie schon angefÃ¼hrt, wurde dieser Gedanke, und zwar immer wieder, in konservativen Kreisen sehr ernst erÃ¶rtert, und er fand im liberalen Lager vollen Glauben. AuÃŸerdem war Bismarck, der gegen die BeschlÃ¼sse der Kammer verfassungswidrig regierte und im Juni 1863 wider Recht und Gesetz die berÃ¼chtigten PreÃŸordonnanzen erlieÃŸ, nicht der Mann, der vor einer Oktroyierung eines Wahlsystems zurÃ¼ckgeschreckt wÃ¤re, wenn er sich Nutzen davon versprach. Zudem wÃ¤re ihm eine solche Oktroyierung von den bisher politisch entrechteten Massen in PreuÃŸen nicht Ã¼belgenommen worden.

Welchen Charakter die Unterhandlungen Lassalles mit Bismarck angenommen hatten, dafÃ¼r sprechen zwei Briefe Lassalles, die erst viel spÃ¤ter verÃ¶ffentlicht wurden, hier aber am besten ihren Platz finden.

Lassalle schrieb an Bismarck:

Exzellenz! Vor allem klage ich mich an, gestern vergessen zu haben, Ihnen noch einmal ans Herz zu legen, daÃŸ die WÃ¤hlbarkeit schlechterdings allen Deutschen erteilt werden muÃŸ. Ein immenses Machtmittel! Die wirkliche â€žmoralischeâ€œ Eroberung Deutschlands! Was die Wahltechnik betrifft, so habe ich noch gestern nacht die gesamte franzÃ¶sische Gesetzgebungsgeschichte nachgelesen und da allerdings wenig ZweckmÃ¤ÃŸiges gefunden. Aber ich habe auch nachgedacht und bin nunmehr allerdings wohl in der Lage, Ew. Exzellenz die gewÃ¼nschten Zauberrezepte zur VerhÃ¼tung der Wahlenthaltung wie der StimmenzerbrÃ¶ckelung vorlegen zu kÃ¶nnen. An der durchgreifenden Wirkung derselben wÃ¤re nicht im geringsten zu zweifeln.

Ich erwarte demnach die Fixierung eines Abends seitens Ew. Exzellenz. Ich bitte aber dringend, den Abend so zu wÃ¤hlen, daÃŸ wir nicht gestÃ¶rt werden. Ich habe viel Ã¼ber die Wahltechnik und noch mehr Ã¼ber anderes mit Ew. Exzellenz zu reden, und eine ungestÃ¶rte und erschÃ¶pfende Besprechung ist bei dem drÃ¤ngenden Charakter der Situation wirklich unumgÃ¤ngliches BedÃ¼rfnis.

Der Bestimmung Ew. Exzellenz entgegensehend, mit ausgezeichneter Hochachtung Ew. Exzellenz ergebenster

F. Lassalle.

Berlin, Mittwoch 13.1.64, Potsdamer StraÃŸe 13.

Und weiter:

Exzellenz! Ich wÃ¼rde nicht drÃ¤ngen, aber die Ã¤uÃŸeren Ereignisse drÃ¤ngen gewaltig, und somit bitte ich, mein DrÃ¤ngen zu entschuldigen. Ich schrieb Ihnen bereits Mittwoch, daÃŸ ich die gewÃ¼nschten â€žZauberrezepteâ€œ â€” Zauberrezepte von der durchgreifendsten Wirkung â€” gefunden habe. Unsere nÃ¤chste Unterredung wird, wie ich glaube, endlich von entscheidenden BeschlÃ¼ssen gefolgt sein, und da, wie ich ebenso glaube, diese entscheidenden EntschlÃ¼sse unmÃ¶glich lÃ¤nger zu verschieben sind, so werde ich mir erlauben, morgen (Sonntag) abend 8-1/2 Uhr bei Ihnen vorzusprechen. Sollten Ew. Exzellenz zu dieser Zeit verhindert sein, so bitte ich, mir eine andere mÃ¶glichst nahe Zeit bestimmen zu wollen. Mit ausgezeichneter Hochachtung Ew. Exzellenz ergebenster

F. Lassalle.

Sonnabend abend (16.1.64), Potsdamer StraÃŸe 13.

*       *       *       *       *

Herr v. Keudell, der um jene Zeit im AuswÃ¤rtigen Amt beschÃ¤ftigt wurde und von dem Verkehr Bismarcks mit Lassalle wuÃŸte, behauptete, Bismarck habe den Verkehr mit Lassalle abgebrochen, weil letzterer immer zudringlicher geworden sei. Der letzte der vorstehend abgedruckten Briefe spricht fÃ¼r eine solche Auffassung. Auf alle FÃ¤lle war dieser Verkehr Lassalles mit Bismarck, wie so manche seiner anderen Handlungen im Jahre 1864, sehr bedenklich und konnte nur gewagt werden von einem Manne wie er. Leider hat er mit diesem Verkehr und seinem sonstigen Auftreten gegen das Ende seines Lebens anderen, die keine Lassalles waren, ein Beispiel gegeben, das zum Betreten von Abwegen ermunterte. DarÃ¼ber spÃ¤ter.

Bezeichnend ist in Bismarcks Rede vom 17. September 1878 auch die Art, wie er sich mit den Produktivgenossenschaften mit Staatshilfe, zum Entsetzen der Liberalen, abfand. Nachdem er zugestanden, daÃŸ er Ã¶fter stundenlange Unterhaltungen mit Lassalle gehabt und immer bedauert habe, wenn diese zu Ende gewesen seien, fuhr er fort: â€žEr gebe zu, daÃŸ er mit Lassalle auch Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Staatsmitteln zu Produktivgenossenschaften gesprochen, das sei eine Sache, von deren ZweckmÃ¤ÃŸigkeit er noch heute Ã¼berzeugt sei.â€œ Diesen Gedanken spann er dann weiter aus. Die Bewilligung von 6000 Talern aus der Schatulle des KÃ¶nigs an die Weberdeputation aus dem Reichenbach-Neuroder Kreis zwecks Errichtung einer Produktivgenossenschaft spricht auch dafÃ¼r, daÃŸ ihm jedes Mittel recht war, einen Keil zwischen Arbeiterklasse und Bourgeoisie zu treiben, um nach dem Grundsatz â€žteile und herrscheâ€œ sich in der Macht zu halten.

Ich bin in der Schilderung der Ereignisse dem Gange der Dinge etwas vorausgeeilt.

Kurze Zeit nach Eichlers Anwesenheit in Leipzig reisten Fritzsche, Vahlteich und Dolge als Delegierte nach Berlin, um sowohl mit den FÃ¼hrern der Berliner Arbeiter wie mit denen der Fortschrittspartei und des Nationalvereins Ã¼ber die obenerwÃ¤hnten Punkte zu verhandeln. DaÃŸ der deutsche ArbeiterkongreÃŸ erst Anfang 1863 und dann nach Leipzig berufen werden sollte, darÃ¼ber einigte man sich rasch. Ebenso Ã¼ber die Tagesordnung des Kongresses, aus der der Punkt â€žAbhaltung einer Weltausstellung in Berlinâ€œ gestrichen wurde. Eichler war mit anderen Arbeitern im Sommer 1862 Besucher der Londoner Weltausstellung gewesen, zu der der Nationalverein und eine Anzahl Gemeindevertretungen Arbeiter geschickt hatten. Im ganzen besuchten etwa fÃ¼nfzig Arbeiter unter FÃ¼hrung von Max Wirth die Londoner Ausstellung. So war die Idee der Berliner Weltausstellung entstanden.

Die Verhandlungen mit den FÃ¼hrern der Liberalen befriedigten die Leipziger Delegierten sehr wenig, wie sie das unverhohlen nach ihrer RÃ¼ckkunft bei ihrer Berichterstattung mitteilten. Anfang 1863 hielt der Nationalverein seine Generalversammlung in Leipzig ab. In einer preuÃŸischen Stadt sie abzuhalten, durfte er nicht wagen, trotzdem er fÃ¼r die preuÃŸische Spitze arbeitete. Schulze-Delitzsch sprach am 3. Januar in einer groÃŸen Versammlung im Tivoli, im jetzigen Volkshaus der Leipziger Arbeiter, eine Umwandlung, die damals kein Mensch fÃ¼r mÃ¶glich gehalten hÃ¤tte. Hier richtete Dr. Dammer an Schulze-Delitzsch das Ersuchen, sich zu Ã¤uÃŸern Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis des Nationalvereins zu den Arbeitern. Schulze antwortete unter anderem, daÃŸ die Arbeiter sich allerdings um Politik kÃ¼mmern sollten, aber, fuhr er fort, der Arbeiter, der so schlecht gestellt ist, daÃŸ er von der Hand in den Mund lebt, hat der Zeit und Sinn, sich um Ã¶ffentliche Angelegenheiten zu bekÃ¼mmern? Nein, wahrlich nicht! Die Befreiung aus dieser Armseligkeit des Daseins sei fÃ¼r jeden Volksfreund und fÃ¼r Deutschland ganz besonders eine groÃŸe nationale Aufgabe. Und rechte Arbeiter, die ihre Ersparnisse dazu verwendeten, ihre Lage zu verbessern, â€ždie begrÃ¼ÃŸe ich hiermit im Namen des Ausschusses als geistige Mitglieder, als Ehrenmitglieder des Nationalvereinsâ€œ.

Diese Rede machte in den Kreisen der radikalen Arbeiter bÃ¶ses Blut, sie zeigte, daÃŸ der Nationalverein sich die Arbeiter als Mitglieder fernhalten wollte, darum lehnte er die Zahlung von MonatsbeitrÃ¤gen ab. Als dann kurz nach jener Versammlung eine neue Deputation nach Berlin ging â€” Dr. Dammer, Fritzsche, Vahlteich â€”, blieb diese Ã¼ber die Gesinnung der maÃŸgebenden PersÃ¶nlichkeiten gegenÃ¼ber den Arbeitern nicht mehr im Zweifel. Da war es der junge Ludwig LÃ¶we, der GrÃ¼nder der bekannten Waffenfabrik Ludwig LÃ¶we & Co., der die Deputation zu Lassalle fÃ¼hrte. Hier fanden die drei, was sie suchten: VerstÃ¤ndnis fÃ¼r ihre Forderungen und bereitwilliges Entgegenkommen. Mit Lassalle wurde verabredet, daÃŸ der ArbeiterkongreÃŸ weiter hinausgeschoben werden solle, bis er (Lassalle) seine Ansichten Ã¼ber die Stellung der Arbeiter in Staat und Gesellschaft in einer besonderen BroschÃ¼re niedergelegt habe, deren Verbreitung das Leipziger Zentralkomitee Ã¼bernehmen solle.

Ich mÃ¶chte hier bemerken, daÃŸ der Wandel bei den maÃŸgebenden Personen in der Leipziger Bewegung Ã¤uÃŸerlich sich ziemlich rasch vollzog, und man ihnen deshalb gegnerischerseits den Vorwurf der WankelmÃ¼tigkeit und Unklarheit machte. So war noch im November 1862 in einer groÃŸen Arbeiterversammlung auf Antrag Fritzsches beschlossen worden, ein Komitee fÃ¼r die GrÃ¼ndung eines Konsumvereins niederzusetzen. Und Anfang Februar 1863, also zu einer Zeit, in der man bereits mit Lassalle in Verbindung stand, berichtete Fritzsche Ã¼ber eine Reise nach Gotha und Erfurt, Ã¼ber die dortigen Konsumvereine und beantragte die GrÃ¼ndung eines solchen fÃ¼r Leipzig. Einen BeschluÃŸ hierÃ¼ber verhinderte Vahlteich, der erklÃ¤rte, das Zentralkomitee habe die Frage bereits in ErwÃ¤gung gezogen. Das war von ihm sehr klug gehandelt, denn es hÃ¤tte sich merkwÃ¼rdig ausgenommen, einen Konsumverein in Leipzig zu einer Zeit zu grÃ¼nden, in der Lassalle bereits Ã¼ber seinem Antwortschreiben saÃŸ, in dem er bekanntlich die Konsumvereine als vollstÃ¤ndig wertlos fÃ¼r die Hebung der Lage der Arbeiter hinstellte.

Auch Vahlteich war um jene Zeit noch in vergleichsweise friedlicher Stimmung. Ende 1862 verÃ¶ffentlichte er in der Leipziger â€žMitteldeutschen Volkszeitungâ€œ einen langen polemischen Artikel gegen Angriffe, die gegen das Zentralkomitee erhoben worden waren, in dem er ausfÃ¼hrte: daÃŸ die Pflicht gegen die zu erstrebende Zukunft der Arbeiter gebiete, die hÃ¶chste MÃ¤ÃŸigung zu beobachten. Dagegen ging Vahlteich in dieser ErklÃ¤rung schon Ã¼ber Lassalle, der noch von einem Arbeiterstand sprach, hinaus, indem er den Satz aufstellte: Einen besonderen Stand bilden die Arbeiter nicht, aber eine durch die faktischen VerhÃ¤ltnisse geschaffene Klasse. Mit dem Erscheinen des Lassalleschen Antwortschreibens trat allerdings eine vollstÃ¤ndige FrontverÃ¤nderung der FÃ¼hrer ein. Ihnen daraus einen Vorwurf zu machen, wÃ¤re verfehlt. In gÃ¤renden Zeiten treten Gesinnungswandlungen rasch ein. Der DenkprozeÃŸ wird beschleunigt. Drei Jahre spÃ¤ter, als Deutschland der Katastrophe von 1866 entgegeneilte, erging es mir und vielen meiner damaligen Gesinnungsgenossen ganz Ã¤hnlich. Die rasche Wandlung von einem Saulus zu einem Paulus vollzieht sich auch ohne Wunder immer wieder.

Ich war Anfang November 1862 aus dem Zentralkomitee ausgeschieden. Meine Stellung im Gewerblichen Bildungsverein nahm meine Zeit, meine Kraft und mein Interesse im hÃ¶chsten MaÃŸe in Anspruch. Da ich Abend fÃ¼r Abend, falls nicht eine Arbeiterversammlung oder eine Komiteesitzung mich abhielt, im Verein zubrachte, lernte ich die WÃ¼nsche und BedÃ¼rfnisse der Mitglieder besser kennen als die Vorsitzenden des Vereins. So wurde ich bald der fleiÃŸigste Antragsteller in den AusschuÃŸsitzungen und Monatsversammlungen. Meine AntrÃ¤ge konnten fast regelmÃ¤ÃŸig auf Annahme rechnen. Dadurch wurde mein EinfluÃŸ ein groÃŸer. Zu jener Zeit war ich aber noch Arbeiter, das heiÃŸt ich muÃŸte von morgens 6 bis abends 7 Uhr an der Drehbank stehen mit Unterbrechung von im ganzen zwei Stunden fÃ¼r die Einnahme der Mahlzeiten. So wurde meine allzu groÃŸe TÃ¤tigkeit nach verschiedenen Richtungen auch zu einer Geldfrage. AuÃŸerdem erschienen mir die im Komitee und in den Versammlungen gepflogenen Debatten sehr unklar und zwecklos, dadurch wurde mir der Austritt aus dem Komitee erleichtert.

Am 6. Februar 1863 hatte ich noch eine Auseinandersetzung mit Vahlteich. Dieser war fÃ¼r den VorwÃ¤rts, ich fÃ¼r den Gewerblichen Bildungsverein Delegierter beim Stiftungsfest des Dresdener Arbeiterbildungsvereins. Bei dem gemeinschaftlichen Essen hielt Vahlteich eine provokatorische Rede, in der er in alter Weise ausfÃ¼hrte, daÃŸ die Arbeiter wohl politische und humanitÃ¤re Bildung sich aneignen, nicht aber auch Elementarbildung pflegen sollten. Diese letztere den Arbeitern zu gewÃ¤hren sei Sache des Staates. Er brachte auf die erstere ein Hoch aus. Das rief mich auf den Plan. Ich polemisierte gegen ihn und brachte ein Hoch auf die allgemeine Bildung aus. Unser Auftreten machte natÃ¼rlich keinen erfreulichen Eindruck, aber auf die Vahlteichsche Provokation konnte ich nicht schweigen, um so weniger, da der Dresdener Verein die gleichen Ziele verfolgte wie der unsere.

FUSSNOTEN:

[1] NachtrÃ¤glich kommen mir die Memoiren des Geheimen Oberregierungsrats Hermann Wagener (Erlebtes) zu Gesicht, in denen er mitteilt, daÃŸ er mit Lassalle und der GrÃ¤fin Hatzfeldt und anderen HÃ¤uptern der Sozialisten (Schweitzer?) in Beziehung gestanden habe. Danach hat er also hÃ¶chst wahrscheinlich von Lassalle selbst dessen Programmgedanken kennen gelernt und bei Eichler verwendet.

Lassalles Auftreten und dessen Folgen.

Anfang MÃ¤rz 1863 erschien Lassalles â€žOffenes Antwortschreiben an das Zentralkomitee zur Berufung eines allgemeinen deutschen Arbeiterkongresses zu Leipzigâ€œ. Wenige Tage vor dieser VerÃ¶ffentlichung hatte ich auf dem zweiten Stiftungsfest des Gewerblichen Bildungsvereins die Festrede gehalten, in der ich mich gegen das allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht aussprach, weil die Arbeiter dafÃ¼r noch nicht reif seien. Ich stieÃŸ mit dieser Anschauung selbst bei einigen meiner Freunde im Verein an. Ausnehmend gut gefiel dagegen die Rede meiner spÃ¤teren Braut und Frau, die mit ihrem Bruder das Fest besuchte. Ich habe aber die begrÃ¼ndete Vermutung, daÃŸ es mehr die Person des Redners war, die ihr gefiel, als der Inhalt seiner Rede, der ihr damals ziemlich gleichgÃ¼ltig gewesen sein dÃ¼rfte.

Das Antwortschreiben Lassalles machte auf die Arbeiterwelt nicht entfernt den Eindruck, den in erster Linie Lassalle und nÃ¤chst ihm der kleine Kreis seiner AnhÃ¤nger erwartet hatte. Ich selbst verbreitete die Schrift in ungefÃ¤hr zwei Dutzend Exemplaren im Gewerblichen Bildungsverein, um auch die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen. DaÃŸ die Schrift auf die Mehrzahl der damals in der Bewegung stehenden Arbeiter so wenig Eindruck machte, mag heute manchem unerklÃ¤rlich erscheinen. Und doch war es natÃ¼rlich. Nicht nur die Ã¶konomischen, auch die politischen ZustÃ¤nde waren noch sehr rÃ¼ckstÃ¤ndige. Gewerbefreiheit, FreizÃ¼gigkeit, Niederlassungsfreiheit, PaÃŸ- und Wanderfreiheit, Vereins- und Versammlungsfreiheit waren Forderungen, die dem Arbeiter der damaligen Zeit viel nÃ¤her standen als Produktivassoziationen, gegrÃ¼ndet mit Staatshilfe, von denen er sich keine rechte Vorstellung machen konnte. Der Assoziations- oder sagen wir der Genossenschaftsgedanke war erst im Werden. Auch das allgemeine Stimmrecht schien den meisten kein unentbehrliches Recht zu sein. Einmal war, wie mehrfach hervorgehoben, die politische Bildung noch gering, dann aber erschien der groÃŸen Mehrzahl der Kampf des preuÃŸischen Abgeordnetenhaus gegen das Ministerium Bismarck als eine tapfere Tat, die UnterstÃ¼tzung und Beifall, aber keinen Tadel und keine Herabsetzung verdiene. Wer politisch regsam war wie ich, verschlang die Kammerverhandlungen und betrachtete sie als AusfluÃŸ politischer Weisheit. Die liberale Presse, die damals die Ã¶ffentliche Meinung weit mehr beherrschte als heute, sorgte auch dafÃ¼r, daÃŸ dieser Glaube erhalten blieb. Die liberale Presse war es jetzt auch, die mit einem Wut- und Hohngeschrei Ã¼ber Lassalles Auftreten herfiel, wie es bis dahin wohl unerhÃ¶rt war. Die persÃ¶nlichen VerdÃ¤chtigungen und Herabsetzungen regneten auf ihn nieder, und daÃŸ es vorzugsweise konservative Organe, zum Beispiel die â€žKreuzzeitungâ€œ, waren, die Lassalle objektiv behandelten â€” weil ihnen sein Kampf gegen den Liberalismus ungemein gelegen kam â€”, erhÃ¶hte den Kredit Lassalles und seiner AnhÃ¤nger in unseren Augen nicht. Wenn wir uns endlich vergegenwÃ¤rtigen, daÃŸ es selbst heute, nach einer mehr als fÃ¼nfundvierzigjÃ¤hrigen intensiven AufklÃ¤rungsarbeit, noch Millionen Arbeiter gibt, die den verschiedenen bÃ¼rgerlichen Parteien nachlaufen, wird man sich nicht wundern, daÃŸ die groÃŸe Mehrheit der Arbeiter der sechziger Jahre der neuen Bewegung skeptisch gegenÃ¼berstand. Und damals lagen noch keine sozialpolitischen Erfolge vor, die erst viel spÃ¤ter dank der sozialistischen Bewegung erzielt wurden. Pioniere sind immer nur wenige.

Im Leipziger Komitee hatte Lassalles Auftreten die Wirkung, daÃŸ dieses sich spaltete und ebenso der Verein VorwÃ¤rts, der die HauptstÃ¼tze des Komitees war. Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler, EisengieÃŸereibesitzer GÃ¶tz, ein Bruder des Turner-GÃ¶tz in Lindenau-Leipzig, Dolge und eine grÃ¶ÃŸere Anzahl Arbeiter im Verein erklÃ¤rten sich gegen Lassalle. Fritzsche, Vahlteich und Dr. Dammer mit einer Minderheit hinter sich wurden die eigentlichen TrÃ¤ger der neuen Bewegung. In Leipzig fand dieselbe relativ noch am meisten Anhang, Berlin versagte auf lange hinaus fast vollstÃ¤ndig. Boden fand sie allmÃ¤hlich in Hamburg-Altona, von wo aus sie sich nach Schleswig-Holstein ausdehnte, dann in Hannover, Kassel, Barmen-Elberfeld, Solingen, Ronsdorf, DÃ¼sseldorf, Frankfurt a.M., Mainz, in einigen StÃ¤dten ThÃ¼ringens, wie Erfurt und Apolda, in Sachsen auÃŸer Leipzig in Dresden, wo der Vorsitzende des Dresdener Arbeiterbildungsvereins, FÃ¶rsterling, sich mit einer kleinen Schar AnhÃ¤nger Anfang 1864 Lassalle anschloÃŸ; ferner in Augsburg.

Aber diese Ausbreitung war, wie gesagt, eine allmÃ¤hliche und schwache und entsprach sehr wenig den Hoffnungen, die Lassalle und seine AnhÃ¤nger hegten. Die hunderttausend Mitglieder, die er im Antwortschreiben in dem von ihm zur GrÃ¼ndung vorgeschlagenen Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein als eine groÃŸe politische Macht ansah, hoffte er in nicht ferner Zeit zu sehen. Es hat bekanntlich noch lange gedauert, ehe die sozialistische Bewegung auf diese Zahl organisierter AnhÃ¤nger rechnen konnte.

Gegen Ende MÃ¤rz legte das Leipziger Komitee in einer groÃŸen Arbeiterversammlung sein Mandat nieder und beantragte, ein neues Komitee zu wÃ¤hlen, das die GrÃ¼ndung des von Lassalle vorgeschlagenen Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins betreiben sollte. Nach einer sehr erregten Debatte erklÃ¤rte sich die Mehrheit der Versammlung fÃ¼r diesen Plan. Dr. Dammer, Fritzsche und Vahlteich wurden mit der neuen Aufgabe betraut.

Am 16. April kam endlich Lassalle selbst nach Leipzig, um in einer groÃŸen Versammlung zu sprechen, die wie die meisten groÃŸen Versammlungen jener Zeit im Odeon in der ElsterstraÃŸe abgehalten wurde. Die Rede ist unter dem Titel â€žZur Arbeiterfrageâ€œ erschienen. Die Versammlung war von ungefÃ¤hr 4000 Personen besucht, von denen aber ein erheblicher Teil noch vor SchluÃŸ derselben das Lokal verlieÃŸ. Die Liberalen waren unter FÃ¼hrung eines Kaufmanns Kohner auf der der RednertribÃ¼ne gegenÃ¼berliegenden Galerie postiert und unterbrachen den Redner Ã¶fter durch Zwischenrufe. Die Vorbereitungen fÃ¼r den Redner waren etwas eigenartige. Der Rand des Katheders, von dem Lassalle sprach, war mit BÃ¼chern, darunter schwere Folianten, bepackt, als sollte es zu einer Disputation Ã  la Luther kontra Eck kommen.

Lassalle scheint geglaubt zu haben, daÃŸ er eine schwere Opposition finden werde, die er widerlegen mÃ¼sse, was nicht der Fall war. Sein persÃ¶nliches Auftreten war nicht jedem sympathisch. Von hoher, schlanker, aber krÃ¤ftiger Gestalt stand Lassalle sehr herausfordernd auf dem Katheder, wobei er Ã¶fter bald eine, bald beide HÃ¤nde in die ArmlÃ¶cher seiner Weste steckte. Er sprach flieÃŸend, manchmal pathetisch, doch schien es mir, als stoÃŸe er leicht mit der Zunge an. Er endete unter stÃ¼rmischem Beifall eines groÃŸen Teiles der Versammlung, dem der andere mit Zischen antwortete.

Nach Lassalle ergriff Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler das Wort und verlas eine lÃ¤ngere ErklÃ¤rung, in der er ausfÃ¼hrte: er wisse, daÃŸ er keine Mehrheit in diesem Saale fÃ¼r seine Ansichten habe, aber er hoffe, daÃŸ die Einsicht noch kommen werde. Er protestiere gegen die Angriffe, die Lassalle gegen die deutsche Fortschrittspartei erhoben habe, er protestiere weiter gegen das Bestreben, die Arbeiter und die Fortschrittspartei zu trennen und eine besondere Arbeiterpartei zu bilden. Lassalle antwortete kurz und auffallend entgegenkommend. Er meinte, ihm schienen die Differenzen zwischen RoÃŸmÃ¤ÃŸler und ihm mehr taktischer als prinzipieller Natur zu sein. Man hatte offenbar im Lassalleschen Lager noch Hoffnung, RoÃŸmÃ¤ÃŸler herÃ¼berziehen zu kÃ¶nnen. AuÃŸerdem waren Fritzsche und Vahlteich warme Verehrer RoÃŸmÃ¤ÃŸlers wegen des Kampfes, den er gegen Kirche und Pfaffentum fÃ¼hrte. Beide gehÃ¶rten mit RoÃŸmÃ¤ÃŸler der deutsch-katholischen Gemeinde an, die in Leipzig bestand, beiden tat die Trennung von RoÃŸmÃ¤ÃŸler weh.

Lassalle genÃ¼gte nicht der Beifall der Masse, er legte groÃŸes Gewicht darauf, MÃ¤nner von Ansehen und EinfluÃŸ aus dem bÃ¼rgerlichen Lager auf seiner Seite zu haben, und er gab sich groÃŸe MÃ¼he, solche zu gewinnen. Wohl trat in Leipzig Professor Wuttke auf seine Seite, aber mit dessen sonstiger politischer Stellung war das nicht leicht zu vereinbaren. Wuttke war GroÃŸdeutscher, und zwar mit starker Neigung fÃ¼r Oesterreich. Als solcher war er auch Mitglied des Parlaments in Frankfurt a.M. gewesen. Er und RoÃŸmÃ¤ÃŸler waren politische und persÃ¶nliche Gegner. AuÃŸerdem war Wuttke grimmiger Gegner der kleindeutschen Fortschrittspartei und des Nationalvereins â€” zwei Organisationen, deren AngehÃ¶rige fast ein und denselben Personenkreis bildeten. Da nun Lassalle gegen die Fortschrittspartei vorging, fand er Wuttkes lebhaftesten Beifall. Ein tieferes soziales VerstÃ¤ndnis besaÃŸ Wuttke nicht, der nebenbei bemerkt ein glÃ¤nzender Redner war und ein schÃ¶nes Organ besaÃŸ. Die kleine, gebÃ¼ckte, schwarzhaarige Gestalt hatte etwas Gnomenhaftes. Der Brief Wuttkes an Lassalle, der in der erwÃ¤hnten Leipziger Versammlung zum Verlesen kam, bestÃ¤tigt meine Auffassung von Wuttkes Stellung. Zweifellos hat auch Lassalle Wuttke richtig eingeschÃ¤tzt, aber es genÃ¼gte ihm, daÃŸ Wuttke scheinbar auf seiner Seite stand.

Ich bemerke hier, ich schreibe keine Geschichte der Gesamtbewegung, sondern schildere nur meine persÃ¶nlichen Erlebnisse und Beziehungen in derselben. Wer sich mit der Geschichte der Gesamtbewegung vertraut machen will, den verweise ich auf Mehrings Geschichte der deutschen Sozialdemokratie und Bernsteins Geschichte der Berliner Arbeiterbewegung.

*       *       *       *       *

Mit dem Auftreten Lassalles und der GrÃ¼ndung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, die am 23. Mai 1863 in Leipzig erfolgte, war das Signal gegeben zu erbitterten KÃ¤mpfen innerhalb der Arbeiterwelt, die sich von jetzt ab wÃ¤hrend einer ganzen Reihe Jahre abspielten und in denen oft Szenen vorkamen, die jeder Beschreibung spotten. Die Erbitterung wuchs mit den Jahren hÃ¼ben und drÃ¼ben, und da Arbeiter nicht an den Salonton gewÃ¶hnt sind â€” der Ã¼brigens auch bei denen versagt, die stolz auf denselben zu sein pflegen, sobald sie untereinander in starke Meinungsverschiedenheiten geraten â€”, so flogen die derbsten Grobheiten und Beschuldigungen herÃ¼ber und hinÃ¼ber. Nicht selten kam es aber auch zu Raufereien und Gewaltszenen in den Versammlungen, in denen die beiden Gegner aufeinanderplatzten, was zur Folge hatte, daÃŸ Ã¶fter die Wirte ihre SÃ¤le fÃ¼r Versammlungen verweigerten. Ein Hauptstreben jeder Seite war in den Versammlungen, die Leitung in die Hand zu bekommen; es begann also in der Regel schon der Kampf um den Vorsitz. Als ich einmal in einer Chemnitzer Arbeiterversammlung entdeckte, daÃŸ die Lassalleaner, um eine Mehrheit zu erlangen, beide HÃ¤nde in die HÃ¶he hoben, forderte ich auf: es sollten nunmehr beide Parteien beide HÃ¤nde in die HÃ¶he heben. Unter groÃŸem Jubel wurde der Vorschlag angenommen. Jetzt unterlagen die Lassalleaner.

Der einzige Vorteil dieser MeinungskÃ¤mpfe war, daÃŸ beide Teile die grÃ¶ÃŸten Anstrengungen machten, ihren Anhang zu vermehren. Das geschah erst recht, als einige Jahre spÃ¤ter die Seite, der ich angehÃ¶rte, sich ebenfalls zum Sozialismus bekehrte, aber ihre eigenen Organisationen schuf und ihre KÃ¤mpfe gegen den Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein fÃ¼hrte, der sich von 1867 an in zwei ungleich starke Fraktionen spaltete. Aber Kraft, Geld und Zeit wurden in jener, fast ein Jahrzehnt dauernden gegenseitigen BekÃ¤mpfung in unerhÃ¶rter Weise verschwendet, zur Freude der Gegner.

In Leipzig hatte das Aufkommen des Lassalleanismus die Wirkung, daÃŸ die alten Differenzen zwischen dem Gewerblichen Bildungsverein und dem Verein VorwÃ¤rts verschwanden und endlich im Februar 1865 eine Vereinigung unter dem Namen Arbeiterbildungsverein herbeigefÃ¼hrt wurde. Die Polytechnische Gesellschaft hatte lÃ¤ngst die Bevormundung des Gewerblichen Bildungsvereins aufgegeben, die sich als eine Sisyphusarbeit erwies. AuÃŸerdem erkannte auch die sÃ¤chsische Regierung, daÃŸ es mit dem alten BundestagsbeschluÃŸ von 1856 nicht mehr gehe; sie lieÃŸ wohl oder Ã¼bel die ZÃ¼gel schleifen. Hatte doch sogar der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein als Sitz Leipzig erkoren, obgleich dessen Tendenz ganz offensichtlich mit dem BundestagsbeschluÃŸ in Widerspruch stand. Die Regierung zog schlieÃŸlich die Konsequenzen und erklÃ¤rte am 20. MÃ¤rz 1864 jenen BundestagsbeschluÃŸ fÃ¼r aufgehoben.

Es ist eine Erfahrung, die wir seitdem Ã¶fter machten, daÃŸ alle Gesetze und UnterdrÃ¼ckungsmaÃŸregeln, die eine Bewegung hintanhalten oder unterdrÃ¼cken sollen, versagen und ihre praktische Wirksamkeit Ã¼berwunden wird, sobald die Bewegung sich als naturnotwendig und deshalb als unÃ¼berwindlich herausstellt. Die BehÃ¶rden verlieren schlieÃŸlich selbst den Glauben an ihre Macht und stellen den hoffnungslos gewordenen Kampf ein. So war es zu jener Zeit auch mit den vereinsgesetzlichen Bestimmungen in Sachsen, so war es bald darauf mit den Arbeiterkoalitionsverboten in PreuÃŸen und anderen Staaten, die einfach nicht mehr beachtet wurden.

Die LohnkÃ¤mpfe durch Arbeitseinstellungen begannen, allen Koalitionsverboten zum Trotz, noch wÃ¤hrend die weisen Herren in der Regierung darÃ¼ber berieten: ob man diese Verbote ganz aufheben oder wie weit man sie aufheben solle. Dieselbe Erfahrung machte spÃ¤ter die deutsche Sozialdemokratie unter der Herrschaft des Sozialistengesetzes, unter dem die BehÃ¶rden schlieÃŸlich es auch als unmÃ¶glich ansehen muÃŸten, die Versammlungs- und Organisationsverbote und die UnterdrÃ¼ckung der BlÃ¤tter und Literatur in derselben Weise fortzufÃ¼hren, wie das in den ersten Jahren unter dem Sozialistengesetz geschehen war. Dieselbe Erfahrung hat noch spÃ¤ter auch die Frauenbewegung in denjenigen deutschen Staaten gemacht, in denen es den Frauen verboten war, sich in politischen Vereinen zu organisieren oder an politischen Vereinsversammlungen teilzunehmen. Praktisch waren diese Verbote lÃ¤ngst Ã¼berwunden, ehe man sich von seiten der Regierungen endlich entschloÃŸ, durch Gesetz zu sanktionieren, was tatsÃ¤chlich bereits, dem frÃ¼heren Verbot zum Trotze, bestand. Gesetze hinken stets hinter den BedÃ¼rfnissen drein, sie kommen nie einem solchen zuvor.

Im Leipziger Arbeiterbildungsverein wurde ich bei der notwendig gewordenen Neukonstituierung zum zweiten Vorsitzenden gewÃ¤hlt, eine Stellung, die ich bereits in der letzten Zeit im Gewerblichen Bildungsverein innehatte. Und als der erste Vorsitzende Dr. med. Reyher â€” ein SchÃ¼ler Professor Bocks â€” bald darauf sein Amt niederlegte, rÃ¼ckte ich an dessen Stelle, eine Stellung, die ich bis zum Jahre 1872 innehatte, in welchem Jahre ich meine Festungshaft antreten muÃŸte, die mir wegen angeblicher Vorbereitung zum Hochverrat wider das Deutsche Reich zuerkannt worden war.

Der Arbeiterbildungsverein erhielt vom Jahre 1865 ab eine jÃ¤hrliche stÃ¤dtische UnterstÃ¼tzung von 500 Taler, die ihm hauptsÃ¤chlich fÃ¼r Ermietung besserer LokalitÃ¤ten und Aufrechterhaltung des Unterrichts gewÃ¤hrt wurde. Als aber in den nÃ¤chsten Jahren der Verein, der politischen Mauserung seines Vorsitzenden folgend, ebenfalls immer mehr nach links abschwenkte, wurde dieselbe von der stÃ¤dtischen Vertretung zunÃ¤chst auf 200 Taler herabgesetzt. Und als der Verein im Jahre 1869 sich fÃ¼r das Programm der zu Eisenach neugegrÃ¼ndeten sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschlands erklÃ¤rte, eine Entscheidung, die nach einer Redeschlacht, die drei Abende in Anspruch nahm, mit groÃŸer Mehrheit getroffen wurde, verlor er im nÃ¤chsten Jahre den Rest der Subvention. Der Liberalismus unterstÃ¼tzt nur politisch brave und gehorsame Kinder, denn die Unterrichtszwecke des Vereins hatten unter seiner politischen Wandlung nicht im geringsten gelitten.

Der Vereinstag der deutschen Arbeitervereine.

Die Zahl der Arbeitervereine war namentlich in Sachsen erheblich geworden. AuÃŸer uns in Leipzig arbeiteten Julius Motteler, den ich 1863 auf dem Stiftungsfest des Gewerblichen Bildungsvereins in Leipzig kennen lernte, und Wilhelm Stolle in Crimmitschau, Kupferschmied FÃ¶rsterling, bevor er zu den Lassalleanern Ã¼berging, und Schuhmacher A. KnÃ¶fel in Dresden, Weber Pils in Frankenberg, die Weber Lippold und Franz in Glauchau, Buchbinder Werner in Lichtenstein-Callnberg, Weber Bohne in Hohenstein-Ernstthal usw. an der GrÃ¼ndung von Arbeitervereinen. Unsere Wirksamkeit dehnten wir auch auf ThÃ¼ringen aus. Im unteren Erzgebirge waren unter der Wirker- und WeberbevÃ¶lkerung Dutzende von Arbeiterlesevereinen gegrÃ¼ndet worden, in denen ein reges geistiges Leben herrschte. Aehnliche Erscheinungen zeigten sich auch im Ã¼brigen Deutschland. Namentlich wurden in WÃ¼rttemberg eine groÃŸe Zahl Arbeitervereine gegrÃ¼ndet, die bereits 1865 sich zu einem Gauverband zusammenschlossen und bald darauf ein eigenes Organ ins Leben riefen. Auch in Baden und dem KÃ¶nigreich Hannover traten viele Arbeitervereine, meist Bildungsvereine, ins Leben.

Die RÃ¼hrigkeit und Geschlossenheit, mit der andererseits die Lassalleaner arbeiteten, rief auch auf der Gegenseite das BedÃ¼rfnis nach ZusammenschluÃŸ hervor. Dieser ZusammenschluÃŸ konnte aber nur ein loser sein, denn ein gemeinsames festes Ziel, wie es die Lassalleaner hatten, fÃ¼r das sie mit Begeisterung und Opfermut kÃ¤mpften, fehlte den Vereinen. Das einzige, in dem wir einig waren, war die Gegnerschaft gegen die Lassalleaner, und daÃŸ man angeblich keine Politik in den Vereinen treiben wolle. TatsÃ¤chlich aber suchten die Leiter der meisten dieser Vereine oder ihre HintermÃ¤nner den Verein, auf den sie EinfluÃŸ hatten, fÃ¼r ihre Parteipolitik zu gewinnen. Zu diesen Vereinen waren alle Nuancen der bÃ¼rgerlichen Parteien jener Zeit vertreten. Vom republikanischen Demokraten bis zum rechtsstehenden Nationalvereinler, aus deren Mitte spÃ¤ter (1867) die nationalliberale Partei gebildet wurde. Indes lÃ¶sten sich schon 1865 die radikalen, groÃŸdeutsch gesinnten Elemente vom Nationalverein los und bilden die demokratische Volkspartei, deren Organ das in Mannheim erscheinende â€žDeutsche Wochenblattâ€œ wurde.

Einstweilen vertrug man sich in den Vereinen so gut es ging. Die politische Situation drÃ¤ngte noch zu keiner klaren Entscheidung, denn der Verfassungskampf gegen das Ministerium Bismarck in PreuÃŸen machte ein geschlossenes Zusammengehen nÃ¶tig. Der Deutsche Reformverein, der sich im Gegensatz zum Nationalverein gebildet hatte und fÃ¼r die Beibehaltung von GesamtÃ¶sterreich zum Deutschen Reiche eintrat, war ein Sammelsurium von sÃ¼ddeutsch-partikularistischen und Ã¶sterreichischen Elementen mit stark ultramontanem Einschlag. Dieser hatte fÃ¼r die Arbeiterbewegung keine Bedeutung. Sein Eintreten fÃ¼r die Ã¶sterreichische Bundesreform, die in der Hauptsache in einem deutschen Parlament bestand, das aus den Landtagen der einzelnen Staaten gewÃ¤hlt werden sollte, erweckte nirgends Sympathien. Zu einer klaren Stellungnahme in der deutschen Frage kam man Ã¼brigens in den Arbeitervereinen nicht, ebensowenig in der schleswig-holsteinschen Frage, die mit dem Jahre 1864 anfing, sehr aktuell zu werden.

Die Arbeiterbewegung hatte auch im Westen Deutschlands, insbesondere im Maingau, Boden gefaÃŸt. In Frankfurt a.M. kam es gelegentlich eines Arbeitervereinstags, den der Frankfurter Arbeiterbildungsverein, 29. Mai 1862, einberufen hatte, zu scharfen Auseinandersetzungen Ã¼ber die politische Stellung der Arbeiter. Hier trat der Rechtsanwalt J.B.v. Schweitzer â€” der spÃ¤ter eine Hauptrolle in der Bewegung spielte â€” fÃ¼r eine besondere politische Organisation der Arbeiter ein, offenbar unter dem EinfluÃŸ von Lassalles Vortrag: Ueber den besonderen Zusammenhang der gegenwÃ¤rtigen Geschichtsperiode mit der Idee des Arbeiterstandes. Seitdem hÃ¶rten auch im Maingau die MeinungskÃ¤mpfe nicht auf. Das Erscheinen von Lassalles Antwortschreiben schÃ¼rte das Feuer. In Frankfurt machte sich jetzt auch Bernhard Becker bemerklich, in dem ich eine Reihe Jahre spÃ¤ter einen mÃ¤ÃŸig veranlagten und eitlen Menschen kennen lernte, der auch ungelenk in der Rede war. Der Versuch, auf einem Arbeitertag in RÃ¶delheim â€” 19. April 1863 â€”, auf dem Professor Louis BÃ¼chner einen Vortrag Ã¼ber Lassalles Programm hielt, eine ErklÃ¤rung gegen Lassalle durchzusetzen, miÃŸglÃ¼ckte. Dagegen erschien Lassalle selbst am 17. Mai in Frankfurt a.M., um seine Sache zu vertreten. Schulze-Delitzsch, der ebenfalls eingeladen war, entschuldigte sein Fernbleiben durch UeberhÃ¤ufung mit GeschÃ¤ften. Er tat wohl daran. Wie ich spÃ¤ter Schulze-Delitzsch persÃ¶nlich kennen lernte, wÃ¤re er Lassalle gegenÃ¼ber in jeder Beziehung unterlegen. Sonnemann, der vor Lassalle sprach, hatte dieses Schicksal.

Die Antwort auf jene VorgÃ¤nge im Maingau war ein Ausruf, datiert vom 19. Mai, durch den die deutschen Arbeitervereine zu einem Vereinstag nach Frankfurt a.M. fÃ¼r den 7. Juni 1863 eingeladen wurden. Unterzeichnet war der Aufruf vom Zentralkomitee der Arbeiter des Maingaus, von den Arbeitervereinen Berlin, Kassel, Chemnitz und NÃ¼rnberg und dem Handwerkerverein zu DÃ¼sseldorf.

In dem Aufruf wurde dem Leipziger Zentralkomitee die Schuld beigemessen, die Einberufung eines Arbeiterkongresses auf lange hinaus unmÃ¶glich gemacht zu haben. Der Bewegung selbst liege aber â€žein so wichtiger und fruchtbarer Gedanke von so weittragender Bedeutung fÃ¼r eine friedliche, glÃ¼ckliche Entwicklung der Wohlfahrt unseres ganzen Volkes und Vaterlandes zugrunde, daÃŸ sie durch den MiÃŸgriff einzelner in ihrem gesunden Verlauf nimmermehr gestÃ¶rt werden dÃ¼rfe. Es sei die Pflicht aller, denen die Sache selbst am Herzen liege, mit allen KrÃ¤ften zu verhÃ¼ten, daÃŸ nicht das Ende eines durch Verschulden einzelner verfehlten Versuchs der Anfang einer unheilvollen Spaltung und Zersplitterung der ganzen Bewegung werde.â€œ

Diese Spaltung war aber bereits vorhanden, und sie war, wie ich spÃ¤ter erkannte, eine historische Notwendigkeit. Auf dem Vereinstag in Frankfurt a.M. waren 54 Vereine aus 48 StÃ¤dten und einer freien Arbeiterversammlung (Leipzig) durch 110 Delegierte vertreten. WÃ¤re die Einberufung des Vereinstags nicht Hals Ã¼ber Kopf erfolgt, so daÃŸ sie einer Ueberrumplung Ã¤hnlich sah, was den Einberufern in der Vorversammlung auch vorgehalten wurde, die Vertretung wÃ¤re eine erheblich stÃ¤rkere geworden. Der Leipziger Gewerbliche Bildungsverein wÃ¤hlte mich mit 112 von 127 Stimmen zu seinem Vertreter. AuÃŸerdem waren in einer Leipziger Arbeiterversammlung Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler und der WerkfÃ¼hrer Bitter als Delegierte gewÃ¤hlt worden.

Als ich in Frankfurt in der Vorversammlung erschien, wurde ich August RÃ¶ckel, der Vorsitzender des Lokalkomitees war, vorgestellt, der mich mit den Worten anredete: â€žNun, ihr Sachsen, habt ihr endlich ausgeschlafen? Es wird Zeit.â€œ Etwas geÃ¤rgert antwortete ich: â€žWir sind frÃ¼her aufgestanden als viele andere!â€œ RÃ¶ckel lachte, er habe es nicht bÃ¶s gemeint.

Unter den Delegierten befanden sich unter anderen Hermann Becker, der rote Becker, der seinerzeit im KÃ¶lner KommunistenprozeÃŸ zu langer Festungshaft verurteilt worden war, Eugen Richter, den man kurz zuvor wegen seiner politischen TÃ¤tigkeit als Assessor gemaÃŸregelt hatte, ferner Julius Knorr aus MÃ¼nchen, der Besitzer der â€žMÃ¼nchener Neuesten Nachrichtenâ€œ, die damals als ein kleines BlÃ¤ttchen erschienen, aber ihrem Besitzer ein groÃŸes VermÃ¶gen einbrachten.

Ob der rote Becker seinen Beinamen seinem roten Haare, das nur noch spÃ¤rlich den mÃ¤chtigen Kopf bedeckte, und seinem kurz geschnittenen roten Schnurrbart oder seiner frÃ¼heren roten Gesinnung verdankte, weiÃŸ ich nicht. Becker war ein groÃŸer, stattlicher, sehr jovialer Herr, dem man die Freude an einem guten Tropfen und einem guten Bissen vom Gesicht ablesen konnte. Er war auch mitteilsam und gesprÃ¤chig, im Gegensatz zu Eugen Richter, dessen frostiges, zurÃ¼ckhaltendes Wesen mir schon damals auffiel; Richter machte den Eindruck, als sÃ¤he er uns alle mit souverÃ¤ner GeringschÃ¤tzung an. Der Zufall wollte, daÃŸ ich eines Tages in der Mittagspause mit Becker, Eugen Richter und einigen anderen Delegierten einen Spaziergang um die Stadtpromenade machte. Hierbei kam die Unterhaltung auch auf Lassalle. Becker Ã¤uÃŸerte, Lassalle habe nur aus verletzter Eitelkeit, weil die Fortschrittspartei ihn nicht auf den Schild gehoben und ihm kein Landtagsmandat verschaffte, sein Pronunziamento gegen sie unternommen. Wie Guido WeiÃŸ erzÃ¤hlte, hatte der alte Waldeck geÃ¤uÃŸert, es sei ein Fehler, daÃŸ man Lassalle zurÃ¼ckgestoÃŸen habe. Ferner deutete Becker an, Lassalle habe auch durch allerlei Frauengeschichten â€žsittliche Bedenkenâ€œ in der Fortschrittspartei hervorgerufen, was in Anbetracht der â€žsittlichen Verfehlungenâ€œ, die andere FÃ¼hrer der Fortschrittspartei jener Zeit sich zuschulden kommen lieÃŸen, etwas nach Heuchelei aussah. Becker machte seine AeuÃŸerungen, wie ich bemerken will, ohne AnimositÃ¤t gegen Lassalle, wie er sich denn Ã¼berhaupt nie zu Angriffen gegen seine ehemaligen Parteigenossen hinreiÃŸen lieÃŸ, im Gegensatz zu Miquel, der spÃ¤ter auch fÃ¼r das Sozialistengesetz stimmte.

Die Leitung des Vereinstags wurde Handelsschuldirektor RÃ¶hrich-Frankfurt a.M. als erstem und Dittmann-Berlin als zweitem Vorsitzenden Ã¼bertragen. Als ersten Punkt der Tagesordnung hatte RoÃŸmÃ¤ÃŸler einen Antrag eingebracht, der fast einstimmige Annahme fand und lautete:

â€žDer erste Vereinstag deutscher Arbeiter- und Arbeiterbildungsvereine stellt an die Spitze seiner Beratungen und BeschlÃ¼sse den Ausspruch, daÃŸ er es fÃ¼r erste Pflicht der in ihm vertretenen und aller Arbeitervereine sowohl als Ã¼berhaupt des gesamten Arbeiterstandes hÃ¤lt, bei der Verfolgung seines Strebens nach geistiger, politischer, bÃ¼rgerlicher und wirtschaftlicher Hebung des Arbeiterstandes einig unter sich, einig mit allen nach des deutschen Vaterlandes Freiheit und GrÃ¶ÃŸe Strebenden, einig und mithelfend zu sein mit allen, welche an der Veredlung der Menschheit arbeiten.â€œ

Diese Resolution drÃ¼ckt mehr als lange Reden den Standpunkt des Vereinstags aus. Obgleich diese Resolution direkt gegen den Lassalleanismus gerichtet war, wie die ganzen Verhandlungen des Vereinstags, wurde, soweit ich mich erinnere, der Name Lassalle nur von einem Redner erwÃ¤hnt. Diese Ignorierung geschah nicht auf Verabredung; es ist wohl anzunehmen, sie geschah, weil man an die Zukunft der von Lassalle hervorgerufenen Bewegung noch nicht glaubte oder auch, weil man ihm nicht die Ehre antun wollte, seinen Namen zu nennen. Ueber den zweiten Punkt der Tagesordnung: Wesen und Zweck der Arbeiterbildungsvereine, referierte EichelsdÃ¶rfer-Mannheim, der auf der linken Seite der Versammlung stand. Ich beteiligte mich ebenfalls an der Debatte. Bemerkenswert ist, daÃŸ ein Amendement Dittmanns, das forderte, daÃŸ die Vereine auch LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Ausbildung in der Volkswirtschaftslehre und in der Kenntnis der Landesgesetzgebung zu gewinnen suchen sollten, mit 25 gegen 25 Stimmen abgelehnt wurde. Dem Arbeiter von heute ist diese RÃ¼ckstÃ¤ndigkeit kaum begreiflich.

Ein anderer Punkt der Tagesordnung bildete die Forderung nach Beseitigung der Hemmnisse, die der Freiheit der Arbeit entgegenstÃ¼nden, Ã¼ber den Dittmann referierte. Seine Resolution forderte Gewerbefreiheit, FreizÃ¼gigkeit und Beseitigung der Erschwernisse der EheschlieÃŸung. Ein weiterer Punkt der Tagesordnung betraf die Stellung der Arbeiter zu den Spar- und VorschuÃŸvereinen, den Konsum- und Produktivgenossenschaften, deren GrÃ¼ndung der Vereinstag den Arbeitern empfahl. Desgleichen empfahl er GrÃ¼ndung von Genossenschaften zur gemeinschaftlichen Benutzung von WerkstÃ¤tten mit TriebkrÃ¤ften, als das beste Mittel zur FÃ¶rderung des nationalen Wohles und der bÃ¼rgerlichen SelbstÃ¤ndigkeit der Arbeiter. In dieser Resolution wurde besonders darauf hingewiesen, daÃŸ dieses alles nach Schulze-Delitzschen VorschlÃ¤gen durchgefÃ¼hrt werden solle. Auch sollten Arbeiter und Arbeitgeber gemeinsam das Zustandekommen solcher Genossenschaften fÃ¶rdern, eine Auffassung, die nur in einer auf kleinbÃ¼rgerlichem Standpunkt stehenden Versammlung Zustimmung finden konnte. Endlich sprach sich der Vereinstag fÃ¼r Schaffung von Alters- und Invalidenversicherungskassen aus, die geeignet seien, â€žmanche Sorge wenigstens teilweise zu beseitigenâ€œ. Hier lag wenigstens keine UeberschÃ¤tzung dieser Kassen vor. In der Organisationsfrage wurde die GrÃ¼ndung von GauverbÃ¤nden mit monatlichen ZusammenkÃ¼nften der Delegierten befÃ¼rwortet, um die GrÃ¼ndung neuer Vereine zu fÃ¶rdern und unter den bestehenden Vereinen den Verkehr zu unterhalten. Ich nahm bei diesem Punkte das zweitemal das Wort, um mich gegen die Zulassung von Vertretern freier Arbeiterversammlungen auszusprechen. GestÃ¼tzt auf meine damaligen Erfahrungen fÃ¼hrte ich aus, daÃŸ mir diese Versammlungen bisher nicht imponiert hÃ¤tten. Es fehle den Teilnehmern die vorbereitende AufklÃ¤rung, die in den Vereinen erreicht wÃ¼rde, und so folgten sie dem augenblicklichen Eindruck, den ein gewandter Redner erziele. Die FuÃŸangeln der Vereinsgesetze fÃ¼rchtete ich einstweilen nicht, bisher hÃ¤tte man uns wenigstens in Sachsen gewÃ¤hren lassen, doch kÃ¶nne ein RÃ¼ckschlag kommen. GauverbÃ¤nde hielt ich fÃ¼r nÃ¼tzlich. Diese AusfÃ¼hrungen riefen meinen Leipziger Widerpart Bitter auf die TribÃ¼ne, der gegen mein Urteil Ã¼ber den Wert der Arbeiterversammlungen protestierte. Diese seien viel besser, als ich sie schilderte, und mit RÃ¼cksicht auf die MÃ¶glichkeit, daÃŸ man das Vereinsgesetz wieder scharf gegen uns anwende, mÃ¼ÃŸten wir uns die Vertretung durch freie Arbeiterversammlungen als RÃ¼ckendeckung sichern.

Die schlieÃŸlich angenommene Organisation lautete:

*       *       *       *       *

I. Es sollen periodisch, in der Regel alljÃ¤hrlich, freie Vereinigungen von Vertretern der deutschen Arbeitervereine stattfinden, um durch einen lebendigen persÃ¶nlichen Austausch von Ansichten und Erfahrungen unter den Arbeitern selbst das VerstÃ¤ndnis ihrer wahren Interessen zu erweitern und diese Erkenntnisse in immer ausgedehnteren Kreisen zur Anerkennung zu bringen.

II. Gegenstand der Verhandlungen ist alles, was auf die Wohlfahrt der arbeitenden Klassen von EinfluÃŸ sein kann.

III. Zutritt zu den Versammlungen haben die Vertreter von deutschen Arbeitervereinen, welche sich als solche auf dem Vereinstag durch schriftliche Vollmacht legitimieren. Ausnahmsweise kÃ¶nnen auch Vertreter freier Arbeiterversammlungen zugelassen werden, wenn der stÃ¤ndige AusschuÃŸ, dem Ã¼berhaupt die PrÃ¼fung der Vollmachten obliegt, sie zulÃ¤ÃŸt. Verweigert der AusschuÃŸ die Zulassung, so ist Appellation an den Vereinstag gestattet. Jeder Verein kann einen oder mehrere bis zu fÃ¼nf Abgeordneten senden, hat aber bei Abstimmungen nur eine Stimme. Jeder Abgeordnete kann nur einen Verein vertreten. Die Vereine, welche an einem Vereinstag teilgenommen haben, werden jedesmal brieflich eingeladen. Gleichzeitig wird die Einladung in mÃ¶glichst vielen BlÃ¤ttern, jedenfalls aber in der â€žDeutschen Arbeiterzeitungâ€œ in Koburg und in dem Frankfurter â€žArbeitgeberâ€œ verÃ¶ffentlicht. Jeder Verein, welcher sich auf dem Vereinstag vertreten lÃ¤ÃŸt, hat einen Beitrag von zwei Taler fÃ¼r jeden Vereinstag zu bezahlen. Denselben Beitrag haben diejenigen Vereine zu leisten, welche zwar keinen Vertreter entsenden, doch aber alle Berichte und Drucksachen zugesandt haben wollen.

IV. Jeder Vereinstag wÃ¤hlt einen stÃ¤ndigen AusschuÃŸ von zwÃ¶lf Mitgliedern, welcher mit der Besorgung nachfolgender GeschÃ¤fte beauftragt ist: 1. Der AusschuÃŸ bestimmt Ort und Zeit des nÃ¤chstfolgenden Vereinstags, sofern darÃ¼ber von der letzten Versammlung nicht ausdrÃ¼cklich beschlossen worden ist, und trifft die nÃ¶tigen Vorbereitungen an dem Orte der Zusammenkunft. 2. Er erlÃ¤ÃŸt die Einladungen und Bekanntmachungen, nimmt die Anmeldungen entgegen, fertigt die Eintrittskarten aus, empfÃ¤ngt die BeitrÃ¤ge, bestreitet die Ausgaben und fÃ¼hrt die Rechnungen darÃ¼ber. 3. Er stellt eine vorlÃ¤ufige Tagesordnung auf und bestellt nach MaÃŸgabe derselben die Berichterstatter und bildet die vorberatenden Kommissionen vorbehaltlich der BestÃ¤tigung oder AbÃ¤nderung der BeschlÃ¼sse des Vereinstags. 4. Er sorgt in der Zwischenzeit bis zum nÃ¤chsten Vereinstag fÃ¼r die FÃ¶rderung der Zwecke und die AusfÃ¼hrung der BeschlÃ¼sse des Vereinstags. 5. Der AusschuÃŸ ernennt seinen Vorsitzenden und bestimmt Ã¼ber die Verteilung der GeschÃ¤fte unter seine Mitglieder; er legt dem Vereinstag die Rechnungen zur PrÃ¼fung und Genehmigung vor. Die Sitzungen des Ausschusses finden immer am Wohnort des jeweiligen Vorsitzenden statt. Zur GÃ¼ltigkeit eines Beschlusses ist die Einladung sÃ¤mtlicher, die Mitwirkung von wenigstens sieben Mitgliedern und die einfache MajoritÃ¤t der Abstimmenden erforderlich. Die BeschluÃŸfassung kann auch auf schriftlichem Wege erfolgen. Eintretende LÃ¼cken ergÃ¤nzt der AusschuÃŸ und wenn die beschluÃŸfÃ¤hige Anzahl nicht zu erlangen sein sollte, der PrÃ¤sident.

V. Die GeschÃ¤ftsordnung fÃ¼r die Verhandlungen des Vereinstags wird von demselben festgesetzt.

VI. Der Vorsitzende des Ausschusses leitet bei den Vereinstagen die Verhandlungen, bis die Versammlung ihren PrÃ¤sidenten erwÃ¤hlt hat.

VII. Die Sitzungen des Vereinstags sind Ã¶ffentlich.

*       *       *       *       *

In den stÃ¤ndigen AusschuÃŸ wurden unter anderen gewÃ¤hlt: Sonnemann, Max Wirth aus Frankfurt a.M., EichelsdÃ¶rfer-Mannheim, Dittmann-Berlin usw. Die Seele dieser neuen Organisation wurde Sonnemann, der die SekretÃ¤rarbeiten und die eigentliche Leitung Ã¼bernahm.

Die Mittel, die dem AusschuÃŸ aus der Organisation zur VerfÃ¼gung standen, waren sehr unbedeutend, und selbst den geringen Beitrag von zwei Taler pro Jahr zahlten viele Vereine nicht. Opfer fÃ¼r einen gemeinsamen Zweck zu bringen, dafÃ¼r waren damals die antisozialistischen Arbeitervereine nicht zu haben, darin unterschieden sie sich sehr unvorteilhaft von den Lassalleanern. Weil die Mittel fehlten, wandte sich der AusschuÃŸ im Laufe des Sommers an den Nationalverein und erhielt von diesem 500 Taler, die auch in den nÃ¤chsten zwei Jahren gezahlt wurden. Ebenso wandte sich Sonnemann persÃ¶nlich an eine Reihe groÃŸer Unternehmer, um von diesen Mittel zu erhalten. Aber die Abneigung gegen alles, was Arbeiterverein heiÃŸt, war schon damals instinktiv bei unseren Bourgeois vorhanden, und so flossen von dieser Seite die BeitrÃ¤ge sehr spÃ¤rlich.

Hier mÃ¶chte ich auf einen Vorfall zu sprechen kommen, der sich zwar erst im Ã¼bernÃ¤chsten Jahre (Sommer 1865) abspielte, aber vierzig Jahre spÃ¤ter in der â€žKÃ¶lnischen Zeitungâ€œ in einer fÃ¼r mich ungÃ¼nstigen Weise auszunutzen versucht wurde.

In Sachsen war der Kampf gegen die AnhÃ¤nger Lassalles besonders heftig. Die fÃ¼r jene Zeit hochentwickelten industriellen VerhÃ¤ltnisse in Sachsen schienen fÃ¼r die sozialistischen Ideen einen besonders gÃ¼nstigen Boden zu bieten. Um aber die Agitation betreiben zu kÃ¶nnen, fehlten uns die Mittel. Was immer wir fÃ¼r Agitation aufbrachten, es langte nicht, obgleich die Redner elend bezahlt wurden. So setzten sich eines Tages Dr. Eras und Schriftsteller Weithmann â€” ein WÃ¼rttemberger, der eine katilinarische Existenz fÃ¼hrte â€” hin und verfaÃŸten ein Ã¼berschwenglich gehaltenes Schreiben an den Vorstand des Nationalvereins, in dem sie um Geld fÃ¼r die Agitation gegen die Lassalleaner baten. Ich wurde erst nachtrÃ¤glich von dem Schreiben verstÃ¤ndigt und gab auf ihr Ansuchen meine Unterschrift, auÃŸerdem unterzeichneten Eras und Weithmann. Die â€žKÃ¶lnische Zeitungâ€œ, die dieses Schreiben und mein Dankschreiben fÃ¼r die empfangenen 200 Taler â€” nicht 300, wie sie behauptete â€” vor einigen Jahren verÃ¶ffentlichte, sprach die Vermutung aus, alle drei Unterschriften rÃ¼hrten von mir. Gegen diese VerdÃ¤chtigung muÃŸ ich mich entschieden verwahren. In dem Dankschreiben fÃ¼hrte ich aus, daÃŸ wir namentlich Literatur fÃ¼r die Vereine zu beschaffen beabsichtigten, und kÃ¶nnte der Vorstand des Nationalvereins in der Beziehung seinen EinfluÃŸ bei den BuchhÃ¤ndlern geltend machen, daÃŸ sie uns diese billig Ã¼berlieÃŸen. DaÃŸ er die UnterstÃ¼tzung gewÃ¤hrte, zeige, daÃŸ er mehr Interesse fÃ¼r die Bewegung habe, als man ihm verschiedenseitig vorwerfe. Das Geld wurde indes namentlich zu Agitationsreisen verwandt; es wurde aber sehr sparsam ausgegeben, denn als Ende 1866 und Anfang 1867 die Agitation fÃ¼r die Wahlen zum norddeutschen Reichstag einsetzte, waren von den 200 Talern noch 120 vorhanden, die jetzt ihre Verwendung fanden. Das war allerdings eine Verwendung, die nicht vorgesehen war. Aber von 1865 bis 1866 Ã¤nderte sich eben die Situation, und trat hÃ¼ben und drÃ¼ben eine so rasche Wandlung in den Ansichten ein, daÃŸ nur noch sehr wenige auf dem alten Standpunkt stehen blieben. Der Nationalverein litt unter dieser Wandlung am allermeisten, der von da ab in rascher AuflÃ¶sung begriffen und tatsÃ¤chlich lÃ¤ngst tot war, als er im Herbst 1867 offiziell seine AuflÃ¶sung beschloÃŸ. DaÃŸ wir die 200 Taler erhalten hatten, Ã¤rgerte viele. Es war namentlich Dr. Hans Blum, der das nicht verwinden konnte. Er hielt sich ganz besonders verpflichtet, bei der Wahlagitation mir entgegenzutreten und mir zum Vorwurf zu machen, daÃŸ wir jenes Geld angenommen hÃ¤tten. Er muÃŸte aber die Entdeckung machen, daÃŸ all seine MÃ¼he, mir zu schaden, vergeblich war.

Bei dieser Gelegenheit mÃ¶chte ich feststellen, daÃŸ ich niemals Mitglied des Nationalvereins war, wie mehrfach behauptet worden ist. Damit drÃ¼cke ich keine Gegnerschaft gegen denselben zu jener Zeit aus, aber neben all den groÃŸen materiellen Opfern, die mir meine Stellung und TÃ¤tigkeit in der Arbeiterbewegung auferlegten, auch noch einen Beitrag fÃ¼r den Nationalverein zu zahlen, schien mir Ã¼berflÃ¼ssig, denn mein Einkommen war ein sehr schmales. Ich begnÃ¼gte mich, um mit Schulze-Delitzsch zu reden, â€žgeistiges Ehrenmitgliedâ€œ des Nationalvereins zu sein.

*       *       *       *       *

In Leipzig empfand man das BedÃ¼rfnis, als Gegengewicht gegen das Auftreten Lassalles und gegen die Agitation seiner AnhÃ¤nger einen Hauptschlag zu fÃ¼hren. Ich erhielt also den Auftrag, mich mit Schulze-Delitzsch wegen einer Versammlung in Verbindung zu setzen. Dieser erklÃ¤rte sich dazu bereit. In seiner Antwort setzte er mir auseinander, daÃŸ wir in Sachsen besonders aufpassen mÃ¼ÃŸten, die sÃ¤chsischen Arbeiter hÃ¤tten schon 1848 und 1849 Neigung fÃ¼r kommunistische und sozialistische Ideen gehabt. Im Laufe des Januar 1864 kam Schulze-Delitzsch nach Leipzig.

Es war vereinbart worden, daÃŸ ich die Versammlung mit einer BegrÃ¼ÃŸung Schulzes erÃ¶ffnen und alsdann zum Vorsitzenden gewÃ¤hlt werden sollte. Aber ich hatte Pech. Ich erÃ¶ffnete die Versammlung, die von 4000 bis 5000 Personen besucht war, blieb aber mitten in der ErÃ¶ffnungsrede â€” die ich einstudiert hatte â€” elend stecken. Mein Temperament war mit meinen Gedanken durchgegangen. Ich hÃ¤tte vor Scham in den Boden sinken mÃ¶gen. Das Ende war, daÃŸ nicht ich, sondern Dolge zum Vorsitzenden gewÃ¤hlt wurde. Ich gelobte mir jetzt, nie mehr eine Rede einzustudieren, und bin gut damit gefahren. Schulze-Delitzsch besaÃŸ kein angenehmes Organ, auch war sein Vortrag trocken und seinem Inhalt nach nicht geeignet, Begeisterung zu erwecken. Er brachte fÃ¼r viele eine EnttÃ¤uschung. Die Entwicklung nach links hielt er nicht auf.

Den BeschluÃŸ des Frankfurter Vereinstags, die GrÃ¼ndung von GauverbÃ¤nden zu betreiben, versuchten wir in Sachsen zu verwirklichen. Da aber die bestehende Gesetzgebung dem im Wege stand, suchten wir bei dem Ministerium Beust um Genehmigung nach. Auf einer Landesversammlung, die im Sommer 1864 unter meinem Vorsitz tagte, kam das Schreiben des Herrn v. Beust zur Verlesung, wonach der Minister den Gauverband gestatten werde, wenn die Vereine sich verpflichteten, sich weder mit politischen und sozialen, noch Ã¼berhaupt mit Ã¶ffentlichen Angelegenheiten zu beschÃ¤ftigen. Darauf beantragte ich folgende Resolution, die einstimmig angenommen wurde:

â€žDie sÃ¤chsischen Arbeitervereine danken fÃ¼r das Gnadengeschenk des Herrn v. Beust und ziehen es vor, von der GrÃ¼ndung eines Gauverbandes abzusehen.â€œ Eine zweite Resolution, lautend: â€žDie versammelten Deputierten fordern die sÃ¤chsischen Arbeiter auf, mit aller Energie fÃ¼r die Beseitigung des bestehenden Vereinsgesetzes einzutretenâ€œ, wollte der Ã¼berwachende Polizeibeamte nicht zur Abstimmung kommen lassen, weil dieses eine politische Handlung sei. Ich geriet darÃ¼ber mit ihm in eine scharfe Auseinandersetzung, fÃ¼gte mich aber unter Protest, als er mit der AuflÃ¶sung der Konferenz drohte.

*       *       *       *       *

Am 31. August 1864 trug der Telegraph die Kunde durch die Welt, daÃŸ Ferdinand Lassalle an den Folgen eines Duells in Genf verschieden sei. Der Eindruck, den diese Nachricht hervorrief, war ein tiefer. Der weitaus grÃ¶ÃŸte Teil seiner Gegner atmete auf, als wenn er von einem Alp befreit sei; sie hofften, daÃŸ es nunmehr mit der von ihm hervorgerufenen Bewegung zu Ende gehen werde. Und in der Tat schien dieses anfangs so. Nicht nur zÃ¤hlte sein Verein bei seinem Tode trotz riesenhafter Arbeit erst wenige tausend Mitglieder, diese gerieten sich auch alsbald untereinander in die Haare. Dann hatte Lassalle unbegreiflicherweise in dem Schriftsteller Bernhard Becker, den er als seinen Nachfolger im PrÃ¤sidium des Vereins empfohlen hatte, einen Mann gewÃ¤hlt, der in keiner Richtung seiner Aufgabe gewachsen war.

DaÃŸ aber auch manche Gegner der Bedeutung Lassalles gerecht wurden, dafÃ¼r spricht ein Artikel in der Ende 1862 gegrÃ¼ndeten Koburger â€žAllgemeinen Arbeiterzeitungâ€œ, die von dem Rechtsanwalt Dr. Streit in Koburg, dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Nationalvereins, ins Leben gerufen worden war. Dieselbe hatte bisher, wenn auch maÃŸvoll, Lassalle bekÃ¤mpft, das hielt sie aber nicht ab, ihm einen ehrenvollen Nachruf zu widmen, an dessen SchluÃŸ es hieÃŸ:

â€žEin Teil der liberalen Partei und der liberalen Presse, derselbe Teil, der ihn am bittersten und dennoch mit dem wenigsten Recht angefeindet, eben diejenigen, welche seine KeulenschlÃ¤ge am meisten verdienten, mÃ¶gen jetzt im stillen seines Todes sich freuen. Wir beklagen den Tod eines Gegners, den nur Ungerechtigkeit oder BeschrÃ¤nktheit sich erlauben mag, mit dem gewÃ¶hnlichen MaÃŸe zu messen.â€œ

Bekanntlich trieb die GrÃ¤fin Hatzfeldt, die langjÃ¤hrige intime Freundin Lassalles, mit der Leiche des verstorbenen Freundes einen fÃ¶rmlichen Kultus, indem sie dieselbe zwecks Abhaltung von Totenfeiern durch ganz Deutschland fÃ¼hren wollte, ein Plan, der ihr, auf Intervention von Lassalles AngehÃ¶rigen, behÃ¶rdlicherseits durchkreuzt wurde. Auf die Nachricht, daÃŸ die Leiche Lassalles Mannheim passieren werde, schrieb EichelsdÃ¶rfer an Sonnemann einen Brief, dem ich die folgenden Stellen entnehme, weil sie zeigen, wie bereits einzelne auf unserer Seite die Situation ansahen.

Der Brief lautete:

*       *       *       *       *

â€žLieber Freund Sonnemann!

Die Leiche Lassalles wird am Freitag, wie mir Reusche aus Genf telegraphiert, dahier eintreffen und auf das Dampfboot verbracht. MÃ¶gen wir ihm im Leben gegenÃ¼bergestanden haben, wir waren doch in der Hauptsache einig, der groÃŸen Masse unseres Volkes zu helfen, und ich glaube, wir haben inzwischen gelernt, daÃŸ ohne allgemeines Stimmrecht und dadurch herbeigefÃ¼hrte Umgestaltung der jetzigen staatlichen ZustÃ¤nde auf eine durchgreifende Hilfe nicht zu rechnen ist. Vielleicht wÃ¤re der jetzige Moment ein gÃ¼nstiger, daÃŸ von unserer Seite etwas geschÃ¤he, um eine Vereinigung der beiden StrÃ¶mungen auf Grund eines entsprechenden Programms herbeizufÃ¼hren und damit dem dahingeschiedenen KÃ¤mpen ein Denkmal zu setzen. Etwas mehr MÃ¤ÃŸigung auf der anderen und etwas mehr Entschlossenheit auf unserer Seite kÃ¶nnte dazu fÃ¼hren und der Sache nur nÃ¼tzen, da die Philisterhaftigkeit des jetzigen tonangebenden Liberalismus doch getrieben werden muÃŸ, wenn sie vorwÃ¤rts dem Ziele entgegengehen soll. Es ist dies eine Ansicht von mir, die ich nicht ermangle, Dir mitzuteilen und Deine Ansicht zu hÃ¶ren, um sodann unsere Freunde vielleicht zu einem Schritte zu veranlassen, der unter UmstÃ¤nden von weittragenden Folgen sein â€” im gegenteiligen Sinne nichts schaden kann.

Auch habe ich das unbestimmte GefÃ¼hl, daÃŸ wir in Leipzig[2] doch zu energischen BeschlÃ¼ssen gefÃ¼hrt werden: da einmal alles auf die Prinzipien drÃ¤ngt und wir uns wohl denselben nicht entgegenstellen. Halbheit und Verschwommenheit nÃ¼tzen zu nichts; sie taugen nicht einmal dazu, fÃ¼r die richtige LÃ¶sung vorzubereiten.... Ich werde mich der Aufgabe nicht entziehen kÃ¶nnen, der Leiche Lassalles das Geleite zu geben. Einige Freunde werden dasselbe tun. Ich weiÃŸ nicht, ob ich den Verein dazu einladen soll, da es miÃŸverstanden werden kÃ¶nnte, da viele Leute nicht verstehen und noch mehrere nicht verstehen wollen, daÃŸ man Lassalle anerkennen kann, ohne vollstÃ¤ndig mit ihm einig zu gehen.â€œ SchlieÃŸlich bittet er Sonnemann, ihm seine Ansicht mitzuteilen.

In einer Nachschrift heiÃŸt es: â€žWÃ¼rde es Dir als PrÃ¤sident der Arbeitervereinigung nicht anstehen, hierher zu kommen und dem Gegner die Ehre zu geben? Wenn Du dieses willst, telegraphiere, worauf ich Dir alsdann die Zeit des Eintreffens der Leiche, sobald ich es weiÃŸ, ebenfalls Ã¼bermitteln werde.â€œ

*       *       *       *       *

Was Sonnemann auf diesen Brief antwortete, ist mir nicht bekannt, jedenfalls wurde der Vorschlag EichelsdÃ¶rfers nicht berÃ¼cksichtigt. Es muÃŸte noch viel Wasser den Rhein hinunterflieÃŸen, ehe Ã¤hnliches, wie EichelsdÃ¶rfer wollte, erfÃ¼llt wurde. Nachdem der stÃ¤ndige AusschuÃŸ auf den Antrag des Gewerblichen Bildungsvereins zu Leipzig beschlossen hatte, dort den nÃ¤chsten Vereinstag abzuhalten, machte die Koburger Arbeiterzeitung dagegen Opposition. Es sei ausgeschlossen, daÃŸ in dem von Herrn v. Beust regierten Sachsen die Abhaltung eines Vereinstag mÃ¶glich sei, und sie erÃ¶ffnete Ã¼ber den BeschluÃŸ die Debatte. Die einzigen Vereine, die sich der Koburger Arbeiterzeitung anschlossen, waren die badischen, die auf ihrem Vereinstag in diesem Sinne votierten. Gewisse Bedenken gegen die Abhaltung eines Vereinstags in Sachsen waren berechtigt, denn die Abhaltung desselben lag auf Grund des sÃ¤chsischen Vereinsgesetzes ganz in den HÃ¤nden des Herrn v. Beust, der Regen oder Sonnenschein gewÃ¤hren konnte.

Um es nicht zum Regnen kommen zu lassen, trugen wir der Situation insoweit Rechnung, daÃŸ der stÃ¤ndige AusschuÃŸ sich auf unser Ansuchen bereit erklÃ¤rte, die Wehrfrage, als eine eminent politische, nicht auf die Tagesordnung des Vereinstags zu setzen. Das Lokalkomitee fÃ¼r die Vorbereitungen wurde durch je zwei Mitglieder des Vereins VorwÃ¤rts, des Gewerblichen Bildungsvereins und des Fortbildungsvereins fÃ¼r Buchdrucker, auÃŸerdem durch Professor K. Biedermann und ein AusschuÃŸmitglied der Polytechnischen Gesellschaft gebildet. Der Vorsitz wurde mir Ã¼bertragen. Herr v. Beust lieÃŸ lange auf die nachgesuchte Entscheidung warten, endlich erfolgte sie in zustimmendem Sinne. Der Vereinstag wurde nunmehr auf den 23. und 24. Oktober einberufen und als Tagesordnung festgesetzt: 1. FreizÃ¼gigkeit. 2. Genossenschaftswesen, und zwar a. Konsumvereine, b. Produktivgenossenschaften. 3. Ein gleicher Lehrplan fÃ¼r die Bildungsvereine. 4. WanderunterstÃ¼tzungskasse, deren GrÃ¼ndung von den vielen jungen Arbeitern in den Vereinen verlangt wurde. 5. Altersversicherung. 6. Lebensversicherung. 7. Regulierung des Arbeitsmarktes, also Arbeitsnachweis. 8. Arbeiterwohnungen. 9. Wahl des stÃ¤ndigen Ausschusses.

Das war fÃ¼r zwei Tage Beratung eine sehr reiche Tagesordnung, deren Erledigung nur dadurch mÃ¶glich wurde, daÃŸ die Berichterstatter vorher Gutachten und Resolutionen verÃ¶ffentlichten und Berichte und Reden kurz waren. Die GrÃ¼ndlichkeit beider lieÃŸ in der Regel viel zu wÃ¼nschen Ã¼brig.

Vertreten waren 47 Vereine, darunter allein 8 aus Leipzig, und 3 GauverbÃ¤nde: badisches Oberland, WÃ¼rttemberg und Maingau. Es gab damals in Leipzig neben dem Fachverein der Buchdrucker auch noch einen solchen der Maurer und der Zimmerleute. AuÃŸerdem hatten die Lassalleaner unter Leitung Fritzsches rasch drei weitere Fachvereine gegrÃ¼ndet, und zwar einen Zigarrenarbeiter-, einen Schneider- und einen Schmiedegesellenverein. Unter den Delegierten befanden sich zum erstenmal Dr. Friedrich Albert Lange, Vertreter des Duisburger Konsumsvereins, und Dr. Max Hirsch fÃ¼r den Magdeburger Arbeiterbildungsverein. Ferner war anwesend als Gast Professor V.A. Huber, der konservative Vertreter der Genossenschaftsidee.

Die Versammlung wÃ¤hlte Bandow-Berlin zum ersten Vorsitzenden, Dolge und mich zu seinen Stellvertretern. Im Namen der Stadt begrÃ¼ÃŸte der BÃ¼rgermeister Dr. Koch die Versammlung. Gleich bei dem ersten Punkte der Tagesordnung: FreizÃ¼gigkeit, kam es zu einem Krach mit Fritzsche und zu tumultuarischen Szenen durch seine AnhÃ¤nger, die die TribÃ¼nen des Saales (SchÃ¼tzenhaus) stark besetzt hatten. Fritzsche erklÃ¤rte im Sinne Lassalles, daÃŸ man Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit nicht mehr debattiere, sondern sie dekretiere, dagegen mÃ¼sse man das allgemeine Wahlrecht verlangen. Er sprach sehr provokatorisch und fand damit demonstrativen Beifall bei seinen AnhÃ¤ngern. Gegen diese Methode erhoben die Delegierten lebhafte Proteste. Bei dieser Gelegenheit bewunderte ich Friedrich Albert Langes Vermittlertalent, womit er Erfolg hatte. Ein energisches Eingreifen von meiner Seite, als Vorsitzender des Lokalkomitees, schaffte auch Ruhe auf den Galerien. Am nÃ¤chsten Tage kam es nochmals zu einer lebhaften Szene, als Fritzsche verlangte, noch zum Worte zugelassen zu werden, nachdem bereits der SchluÃŸ der Debatte angenommen worden war. Als ihm das Wort verweigert wurde, protestierte er gegen den herrschenden Terrorismus und legte sein Mandat nieder. Die BeschlÃ¼sse des Vereinstags waren von keinem groÃŸen Belang. Fr. Albert Lange, der Ã¼ber Konsumvereine referierte, zeigte sich als ein glÃ¤nzender Redner. In den stÃ¤ndigen AusschuÃŸ wurden gewÃ¤hlt: Bandow, Bebel, Dr. M. Hirsch, Lachmann-Offenbach, Lange, Martens-Hamburg (ein ehemaliger Weitlingianer, von dessen Kommunismus aber nichts mehr zu spÃ¼ren war), Reinhard-Koburg, ehemaliges Parlamentsmitglied fÃ¼r Mecklenburg, Sonnemann, Staudinger-NÃ¼rnberg, Stuttmann-RÃ¼sselsheim, Weithmann-Stuttgart und Max Wirth-Frankfurt a.M.

FUSSNOTEN:

[2] Leipzig war als Ort fÃ¼r den nÃ¤chsten Vereinstag bestimmt.

Friedrich Albert Lange.

Infolge meiner Mitgliedschaft im stÃ¤ndigen AusschuÃŸ kam ich mit Friedrich Albert Lange in nÃ¤heren persÃ¶nlichen und schriftlichen Verkehr. Lange, eine untersetzte und krÃ¤ftige Figur, war eine Ã¤uÃŸerst sympathische Erscheinung. Er hatte prÃ¤chtige Augen und war einer der liebenswÃ¼rdigsten Menschen, die ich kennen gelernt habe, der auf den ersten Blick die Herzen eroberte. Dabei war er ein Mann von festem Charakter, der aufrecht durchs Leben ging, den MaÃŸregelungen nicht beugten. Und sie blieben ihm nicht erspart, als er offen fÃ¼r die Arbeiter eintrat. Er war sehr bald einer der â€žGeÃ¤chtetenâ€œ und â€žIsoliertenâ€œ in der Industriestadt Duisburg. Zwischen uns und den Lassalleanern nahm er eine vermittelnde Stellung ein, wie sein Januar 1865 erschienenes Buch â€žArbeiterfrageâ€œ zeigt. Wenn in der spÃ¤ter erschienenen Auflage desselben sein Standpunkt mehr nach rechts geht, wie ihm auch von Kritikern seiner Geschichte des Materialismus nachgesagt wird, daÃŸ er darin zum Metaphysischen neige, so betrachte ich dieses als die Folgen eines langen und schweren kÃ¶rperlichen Leidens, dem er leider zu frÃ¼h erlag.

Lange stand im stÃ¤ndigen AusschuÃŸ stets auf der linken Seite und drÃ¤ngte nach links. Mir erwies er zu jener Zeit einen groÃŸen persÃ¶nlichen Dienst aus rein fachlichen GrÃ¼nden. Wir in Leipzig waren, wie ich schon andeutete, mit der â€žAllgemeinen Deutschen Arbeiterzeitungâ€œ in Konflikt gekommen. Die Stellungnahme des Blattes gegen die Abhaltung des Vereinstags in Leipzig hatte begreiflicherweise bei uns verschnupft.

Bei der Redaktion der â€žArbeiterzeitungâ€œ war, wahrscheinlich auf EinblÃ¤sereien aus Leipzig, der Glaube entstanden, wir wollten das Blatt untergraben, und ich sei Beustianer. Das war ein starkes StÃ¼ck. Ich war im Gegenteil stets fÃ¼r das Blatt eingetreten und hatte seine Verbreitung gefÃ¶rdert. Auch im stÃ¤ndigen AusschuÃŸ, in dem Gegner der Koburger Arbeiterzeitung saÃŸen, trat ich fÃ¼r dieselbe ein und befÃ¼rwortete ein gÃ¼nstiges Abkommen mit dem Verleger. Als aber die Koburger Arbeiterzeitung mit ihren Angriffen gegen mich fortfuhr, sandte ich ihr eine gepfefferte ErklÃ¤rung, aus der sie nur abdruckte, daÃŸ ich mich als einen unerbittlichen Gegner der Beustschen MiÃŸwirtschaft bekannt habe.

Dieser Streit veranlaÃŸte den stÃ¤ndigen AusschuÃŸ, Lange mit der Abfassung eines Berichts zu betrauen, in dem er mich warm verteidigte und meine Haltung rechtfertigte. Immerhin hatte die â€žArbeiterzeitungâ€œ erreicht, daÃŸ, als wir am 30. Juli 1865 in Glauchau eine Landesversammlung hielten, ich bei der Wahl zum Delegierten fÃ¼r den Stuttgarter Vereinstag mit einer Stimme, die ich weniger hatte als mein Gegenkandidat, unterlag. Als ich nachher meinen Standpunkt in bezug auf die â€žArbeiterzeitungâ€œ darlegte, erklÃ¤rte eine Anzahl Delegierte, daÃŸ sie nunmehr die Sache anders ansÃ¤hen. Die â€žArbeiterzeitungâ€œ hat denn auch spÃ¤ter mir volle Genugtuung gegeben, sie sei falsch berichtet gewesen. Streit selbst entschuldigte sich auf dem Stuttgarter Vereinstag persÃ¶nlich bei mir.

Die Ereignisse des Jahres 1866 â€” auf die ich spÃ¤ter zu sprechen komme â€” und die Stellung, die Lange zu denselben einnahm, machten ihn in Duisburg, wo er HandelskammersekretÃ¤r war, unmÃ¶glich. Er lieÃŸ sein BlÃ¤ttchen â€žDer Bote vom Niederrheinâ€œ eingehen und folgte einer Einladung seines Freundes Bleuler zur Uebersiedlung nach Winterthur in der Schweiz. Dort trat er in die Redaktion von Bleulers Blatt â€žDer Winterthurer Landboteâ€œ ein. Bleuler war einer der FÃ¼hrer der radikalen Demokratie im Kanton ZÃ¼rich. Um jene Zeit begann die Agitation fÃ¼r eine Reform der rÃ¼ckstÃ¤ndigen Verfassung des Kantons. Bleuler, Lange und der junge Reinhold RÃ¼egg, der spÃ¤tere MitbegrÃ¼nder der â€žZÃ¼richer Postâ€œ, traten mit Gleichgesinnten in eine umfassende Agitation fÃ¼r eine demokratische Verfassungsreform ein und sahen im Jahre 1868 ihre Arbeit mit Erfolg gekrÃ¶nt. Langes EinfluÃŸ ist es geschuldet, daÃŸ in die neue Verfassung folgender Artikel 23 aufgenommen wurde: Der Staat schÃ¼tzt und fÃ¶rdert auf dem Wege der Gesetzgebung das geistige und leibliche Wohl der arbeitenden Klassen und die Entwicklung des Genossenschaftswesens.

Mittlerweile war ich â€” wie ich vorgreifend bemerken mÃ¶chte â€” Vorsitzender im Vorortsvorstand der Arbeitervereine geworden. Es galt nunmehr, die Vereine zum letzten Schritt ins sozialdemokratische Lager zu bestimmen. DaÃŸ dieses nicht ohne eine Spaltung abgehen wÃ¼rde, war mir klar. Ich hoffte Langes Hilfe zu diesem Schritte zu erlangen und schrieb an ihn am 22. Juni 1868 einen langen Brief, den sein Biograph, Professor O.A. Ellissen,[3] einen â€žsehr merkwÃ¼rdigen Briefâ€œ nennt, in dem ich ihn bat, das Referat Ã¼ber die Wehrfrage fÃ¼r den NÃ¼rnberger Vereinstag zu Ã¼bernehmen. â€žNeben der Wehrfrage â€” so schrieb ich nach Ellissen weiter, der fragliche Brief ist leider nicht in meiner Hand â€” steht noch so mancher andere Punkt auf der Tagesordnung, fÃ¼r den Ihre Anwesenheit und Ihre gewichtige Stimme von der grÃ¶ÃŸten Bedeutung ist.â€œ Ich sprach weiter in dem Briefe von der Programmfrage und der Wahrscheinlichkeit einer Spaltung, â€žes seien aber zehn sichere Vereine besser als dreiÃŸig schwankendeâ€œ.

Lange antwortete am 5. Juli:

*       *       *       *       *

â€žLieber Herr Bebel!

Ich bedaure sehr, Sie in UngewiÃŸheit gelassen zu haben, allein meine Existenz war in letzter Woche die, daÃŸ ich den Tag Ã¼ber in ZÃ¼rich war, um aus der Verfassungskommission zu referieren, und in der Nacht hier eine tÃ¤gliche Zeitung und ein Wochenblatt zu machen hatte. Mein AssociÃ© und Kollege hat als VizeprÃ¤sident der Verfassungskommission und Mitglied zahlreicher Spezialkommissionen augenblicklich so viel pro patria zu tun, daÃŸ ich die Redaktionsarbeit und dabei noch die Sorge fÃ¼r ein ziemlich groÃŸes GeschÃ¤ft allein auf dem Halse habe. Dabei kann ich nur Samstag nachmittag und Sonntag an Korrespondenz denken. Leider kann ich vor Vollendung der neuen Verfassung â€” wir sind froh, wenn sie noch in diesem Jahre fertig wird â€” nicht mit Sicherheit Ã¼ber meine Zeit verfÃ¼gen. Es wird zwar eine mehrmonatige Pause geben; allein ich kann nicht sicher wissen, wann diese fÃ¤llt, und daher auch zu meinem groÃŸen Bedauern das Referat Ã¼ber die Wehrfrage nicht Ã¼bernehmen. Wenn meine Zeit es irgend erlaubt, komme ich dann noch nach NÃ¼rnberg, da ich meinerseits ebenfalls mich danach sehne, so viele wackere Freunde â€” leider zum Teil in getrennten Lagern â€” wiederzusehen.â€œ

*       *       *       *       *

Der NÃ¼rnberger Vereinstag fand ohne Lange statt. Ich sah ihn Ã¼berhaupt nicht mehr wieder, auch hÃ¶rten meine brieflichen Beziehungen zu ihm auf. Ende Oktober 1870 wurde Lange zum Professor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ernannt. Als ihn dann 1872 der liberale Kultusminister Falk als Professor nach Marburg berief, versuchte ZÃ¼rich vergeblich, ihn festzuhalten. Der Zug nach dem Heimatland, der namentlich bei seiner Gattin sehr lebhaft war, siegte. Aber bereits am 23. November 1875 erlag er, erst 47 Jahre alt, seinem langjÃ¤hrigen Leiden. Mit Lange hatte einer der Besten aufgehÃ¶rt zu leben.

FUSSNOTEN:

[3] Friedrich Albert Lange. Eine Lebensbeschreibung von O.A. Ellissen. Leipzig 1891. Ein empfehlenswertes Buch.

Neue soziale Erscheinungen.

Im FrÃ¼hjahr 1865 trat in Leipzig der erste deutsche FrauenkongreÃŸ zusammen unter FÃ¼hrung von Luise Otto-Peters und Auguste Schmidt, der die GrÃ¼ndung eines Allgemeinen Deutschen Frauenvereins zur Folge hatte. Es war der erste Schritt aus der bÃ¼rgerlichen Frauenwelt, welcher zu einer Frauenorganisation fÃ¼hrte. Die â€žFrauenzeitungâ€œ, die damals ein Hauptmann a.D. Korn herausgab, wurde Organ des Vereins, und traten neben Korn Frau Luise Otto-Peters und FrÃ¤ulein Jenny Heinrichs in die Redaktion ein. Ich wohnte den Verhandlungen als Gast bei. Als dann der Leipziger Frauenbildungsverein, dessen Vorsitzende Luise Otto-Peters war, sich an den Arbeiterbildungsverein wandte, damit dieser an Sonntagen sein Lokal zur Errichtung einer Sonntagsschule fÃ¼r MÃ¤dchen hergebe, gaben wir bereitwillig unsere Zustimmung.

*       *       *       *       *

Das Jahr 1865, das ein ProsperitÃ¤tsjahr war, sah eine Menge LohnkÃ¤mpfe, die in den verschiedensten StÃ¤dten ausbrachen. So gab es unter anderen groÃŸe Arbeitseinstellungen in Hamburg, den Streik der Tuchmacher in Burg bei Magdeburg, die Arbeitseinstellung der Leipziger Buchdrucker, der eine Arbeitseinstellung der Leipziger Schuhmacher und anderer Branchen folgte. Der Leipziger Buchdruckerausstand war hervorgerufen durch die niedrigen LÃ¶hne und durch die lange Arbeitszeit. Der hÃ¶chste Wochenlohn betrug 5-1/4 Taler. FÃ¼r 1000 n wurden 25 Pfennig sÃ¤chsisch bezahlt, die Gehilfen verlangten 30 Pfennig und Herabsetzung der Arbeitszeit. Am 24. MÃ¤rz kÃ¼ndigten von 800 Mann 545 und traten acht Tage spÃ¤ter in den Ausstand. Eine Organisation fÃ¼r StreikunterstÃ¼tzungen bestand nicht. Der Buchdrucker-Fortbildungsverein, dessen Vorsitzender Richard HÃ¤rtel war, muÃŸte neutral bleiben, bei Strafe der AuflÃ¶sung. HÃ¤rtel selbst arbeitete in einer Offizin, der Colditzschen, in der der neue Tarif anerkannt war. Der Buchdruckerverband wurde erst 1866 gegrÃ¼ndet, und gab der Leipziger Ausstand die Anregung dazu. Ein Vermittlungsversuch, den der Geheimrat Professor Dr. v. WÃ¤chter, einer der ersten Juristen Deutschlands, machte, war erfolglos gewesen.

Sonnemann, der als Buchdruckereibesitzer mit besonderem Interesse die Angelegenheit verfolgte, schrieb an mich, ich mÃ¶chte beiden Seiten die Vermittlung des stÃ¤ndigen Ausschusses anbieten, und gab mir fÃ¼r diesen Versuch verschiedene VerhaltungsmaÃŸregeln. Da der Briefwechsel, den ich mit ihm Ã¼ber diese Angelegenheit hatte, auch noch heute von Interesse sein dÃ¼rfte, verÃ¶ffentliche ich hier denselben.

*       *       *       *       *

â€žLeipzig, den 11. Mai 1865.

Herrn Leopold Sonnemann, Frankfurt a.M.

Durch lÃ¤ngeres Unwohlsein abgehalten, bin ich erst heute in der Lage, auf Ihr Wertes vom Ersten dieses Monats zu antworten. Ihren Plan, eine Vermittlerrolle in Sachen des hiesigen Buchdruckerstreiks zu versuchen, muÃŸ ich vollkommen billigen. Ich wandte mich daher zunÃ¤chst brieflich an den Vorsitzenden des hiesigen Buchdruckervereins, um sein Urteil Ã¼ber die Sache zu hÃ¶ren. Derselbe antwortete, daÃŸ er selbst in einer Offizin arbeite, in der der Tarif genehmigt sei, er daher der ganzen Angelegenheit ferner stehe. Er riet mir, mich an die Tarifkommission zu wenden.

Am Dienstag nachmittag nahm ich mit dieser RÃ¼cksprache und war erfreut Ã¼ber die Bereitwilligkeit, mit der man meinem Vorschlag entgegenkam. Man nannte mir auch einige der Prinzipale, bei denen ich mich zunÃ¤chst erkundigen sollte, ob man auch von dieser Seite Geneigtheit zu einer Vermittlung zeige. Es waren dies die Herren Giesecke & Devrient und Ackermann (Firma Teubner). Gestern nun ging ich zu den Genannten.

Devrient war verreist, Giesecke nicht zugegen, und bei Ackermann wurde mir der Bescheid, daÃŸ ich mich am besten an Stadtrat HÃ¤rtel (Firma Breitkopf & HÃ¤rtel) oder an Brockhaus wende, da diese Vorsitzende der Genossenschaft seien. Ich muÃŸ hierbei bemerken, daÃŸ ich mich absichtlich nicht an die Letztgenannten gewendet hatte, und zwar aus dem Grunde, weil dieselben als die heftigsten Gegner der Arbeiter bekannt sind. Gleichwohl sah ich mich nach dieser Anweisung veranlaÃŸt, dennoch zu HÃ¤rtel zu gehen. Ich traf beide BrÃ¼der zu Hause an und hatte eine ziemlich eine Stunde dauernde Unterhaltung mit ihnen, deren Endresultat war, daÃŸ die Prinzipale keinen Schritt zu einer VerstÃ¤ndigung mehr tun wÃ¼rden, nachdem die Tarifkommission der Schriftsetzer sich gegenÃ¼ber den Vermittlungsversuchen des Geheimrats Professor v. WÃ¤chter so unnachgiebig gezeigt habe. Ich erwiderte darauf, daÃŸ seit jener Zeit (vierzehn Tage) sich die Ansichten doch wohl geÃ¤ndert hÃ¤tten und man von jener Seite auf eine VerstÃ¤ndigung bereitwilligst eingehen werde.

Aber diese und Ã¤hnliche ErklÃ¤rungen von meiner Seite nÃ¼tzten nichts. Ich merkte sehr deutlich aus den AeuÃŸerungen dieser Herren, daÃŸ man auf die Tarifkommission aufs Ã¤uÃŸerste erbittert sei, und eine VerstÃ¤ndigung einfach nicht wolle.

So stellte man unter anderem die Behauptung auf, daÃŸ diese Kommission kein Mandat habe, namens der Schriftsetzer zu unterhandeln, sondern sie habe sich dasselbe angemaÃŸt. Eine Behauptung, die gegenÃ¼ber den Tatsachen sich ganz merkwÃ¼rdig ausnimmt. Dann sagte man wieder: was es denn nÃ¼tzte, wenn die Kommission auch eine Einigung mit den Prinzipalen erzielte und nun die Ã¼brigen aber nicht wollten. Ueberhaupt habe man keine Veranlassung, eine andere Vermittlung anzunehmen, da der genannte Geheimrat Professor v. WÃ¤chter sich noch bei Abbruch der Verhandlungen bereit erklÃ¤rt habe, jederzeit dieselben wieder aufzunehmen, und wenn es den Arbeitern mit dem Vorschlag wirklich Ernst sei, sie hierzu Schritte tun mÃ¶chten.

Nach dieser ErklÃ¤rung sah ich allerdings ein, wie wenig Erfolg weitere Verhandlungen haben mÃ¼ÃŸten, und entfernte mich.

Den feiernden Schriftsetzern, welche mittlerweile eine Versammlung im Kolosseum abhielten, lieÃŸ ich diese Nachricht sofort zukommen; was man beschlossen hat, ist mir bis zu diesem Augenblick unbekannt.

Es tut mir leid, nicht ein besseres Resultat erzielt zu haben.

Gleichwohl werde ich die Sache genau verfolgen, und wenn sich irgendwie die Sache fÃ¼r uns noch gÃ¼nstig gestalten sollte, Ihnen sofort Mitteilung machen.

Ich bin Ã¼berzeugt, daÃŸ man von seiten der Kommission mit einer VerstÃ¤ndigung es wirklich ernst meint, da man wohl nach und nach einzusehen anfÃ¤ngt, wie gefÃ¤hrlich es ist, die Sache aufs AeuÃŸerste zu treiben, und ein ehrenvoller Vergleich das beste ist. Andernteils aber bin ich ebensosehr Ã¼berzeugt, daÃŸ der genannte Herr HÃ¤rtel keineswegs im Sinne aller Prinzipale mir gegenÃ¼ber handelte, da es bekannt ist, wie die meisten zu einem Vergleich gern die Hand bÃ¶ten. Indes lÃ¤ÃŸt sich mit den einzelnen nicht unterhandeln, da HÃ¤rtel als Vorsitzender der Genossenschaft alle derartige AntrÃ¤ge vorzubringen hat. Ich habe die Absicht, die ganze Angelegenheit durch die Presse zu verÃ¶ffentlichen und abzuwarten, ob nicht darauf einzelne sich herbeilassen, Ã¼ber die KÃ¶pfe der extremsten FÃ¼hrer wie HÃ¤rtel, Brockhaus usw. hinweg die Hand zur VerstÃ¤ndigung zu bieten. Noch bemerke ich, daÃŸ sechs Druckereien in der Hauptsache die Forderungen der Arbeiter bewilligt haben....â€œ

*       *       *       *       *

Auf diesen Brief antwortete postwendend Sonnemann am 12. Mai:

â€žIch war erstaunt, so lange ohne alle Nachricht zu bleiben. Meine Anfrage vom 1. ds. Mts. bezÃ¼glich der Buchdrucker war nur eine vorlÃ¤ufige. Meine deutlich ausgesprochene Absicht war, daÃŸ Sie in der Sache gemeinschaftlich mit Dr. Hirsch und Bandow operieren sollten, und beide hatten sich auch schon mir gegenÃ¼ber dazu bereit erklÃ¤rt. Nicht etwa, daÃŸ ich nicht zu Ihnen das volle Vertrauen hÃ¤tte, daÃŸ Sie auch allein imstande sind, die Sache zu fÃ¼hren; meine Absicht war, dem Auftreten des Ausschusses dadurch, daÃŸ drei seiner Mitglieder als Vertreter kommen, mehr FÃ¶rmlichkeit und dadurch mehr Gewicht zu geben. Ich rechnete in dieser Beziehung besonders auf Bandow, der als Vorsitzender des Kongresses in Leipzig dort in gutem Andenken steht. Indessen haben Sie ja alles mÃ¶gliche aufgeboten, und es ist nur zu bedauern, daÃŸ der Erfolg Ihrer vielen BemÃ¼hungen nicht gÃ¼nstiger war. Ehe Sie etwas verÃ¶ffentlichen, halte ich fÃ¼r passend, wenn ich nochmals an Brockhaus und HÃ¤rtel schreibe und diesen Herren wiederholt die Absendung einer Deputation von seiten des Ausschusses anbiete. Als Motiv wÃ¼rde ich angeben, daÃŸ die Arbeiter zu ihren gewÃ¤hlten Vertretern doch das meiste Zutrauen haben wÃ¼rden. Vielleicht macht man die Sache so, daÃŸ die Buchdrucker unserer Deputation Pleinpouvoir geben. Die Prinzipale mÃ¶gen ihren Geheimrat von WÃ¤chter und noch einige Herren ernennen und diese Kommission dann einen fÃ¼r alle Teile bindenden Spruch fÃ¤llen. Schreiben Sie mir mit Postwendung, ob Sie damit einverstanden sind, daÃŸ ich nochmals an die Herren schreiben soll. Einige Zeilen von Ihnen genÃ¼gen mir. Ich darf Ihnen nicht verhehlen, daÃŸ ich der Ansicht bin: die Buchdruckergehilfen sind in der Form und in der Sache zu weit gegangen. Sie sind, wie ich vermute, von den Lassalleanern aufgehetzt worden. WÃ¤re das nicht der Fall, dann hÃ¤tten sie ihre Forderungen durchgesetzt, denn niemals war eine Zeit den Bestrebungen um LohnerhÃ¶hung gÃ¼nstiger als die jetzige; das zeigt sich daran, daÃŸ allenthalben die in mÃ¤ÃŸigen Grenzen gehaltenen und anstÃ¤ndig vorgebrachten Forderungen durchgesetzt wurden....â€œ

*       *       *       *       *

Die Vermutung Sonnemanns, als hÃ¤tten die Lassalleaner in diesem Streik ihre HÃ¤nde gehabt, war vollkommen falsch. Der â€žSozialdemokratâ€œ Schweitzers zeigte zwar ein auÃŸerordentlich lebhaftes Interesse fÃ¼r die Arbeitseinstellung der Leipziger Buchdrucker, aber EinfluÃŸ auf diese erlangte er nicht.

Am nÃ¤chsten Tage gab ich folgende Antwort:

â€žAuf Ihre geehrte Zuschrift vom 12. ds. Mts. habe ich zu erwidern, daÃŸ ich Ihre Absicht in dem Schreiben vom 1. ds. Mts. vollstÃ¤ndig richtig aufgefaÃŸt habe. Danach aber war es ganz natÃ¼rlich, zuvor anzufragen und zu hÃ¶ren, ob beide Parteien geneigt seien, eine Vermittlung des stÃ¤ndigen Ausschusses anzunehmen. DaÃŸ ich nichts weiter getan habe, werden Sie schon aus der ErklÃ¤rung HÃ¤rtels in der gestrigen â€žDeutschen Allgemeinen Zeitungâ€œ ersehen haben. Nur muÃŸ ich hier zu meiner Rechtfertigung bemerken, daÃŸ es mir nach den persÃ¶nlichen ErklÃ¤rungen dieses Herrn unmÃ¶glich war, offiziell einen derartigen Antrag zu stellen.

Seine ErklÃ¤rung scheint hauptsÃ¤chlich hervorgerufen worden zu sein durch verschiedene Anfragen der PrinzipalitÃ¤t auf die Notizen verschiedener Zeitungen, die hiesige Buchdruckergenossenschaft habe die Vermittlung abgelehnt, wÃ¤hrend man sie in corpore nicht darum gefragt hatte.

Ich bemerke hierÃ¼ber ausdrÃ¼cklich, daÃŸ die Nachrichten in Ã¶ffentlichen BlÃ¤ttern, die sich sogar vielfach widersprechen, nicht von mir ausgegangen sind. Das Gute aber haben sie gehabt, daÃŸ die Ã¶ffentliche Meinung aufs neue angeregt wurde und mich unter anderen Geheimrat v. WÃ¤chter gestern frÃ¼h zu sich bescheiden lieÃŸ, um mit ihm Ã¼ber die Sache zu konferieren. Er teilte mir mit, daÃŸ er bereit sei, jederzeit die Vermittlung wieder zu Ã¼bernehmen, und er sich hierzu meine Hilfe erbitte. Er schlage mir vor, zunÃ¤chst nochmals bei der Tarifkommission anzufragen, ob man hierzu geneigt sei und auf welcher Grundlage. Wobei er mir bemerkte, wie er es fÃ¼r unumgÃ¤nglich notwendig erachte, daÃŸ man sich von seiten der Gehilfen zu Konzessionen herbeilasse. Dieser letzteren Ansicht muÃŸ ich vollkommen beistimmen, und haben auch Sie vollkommen recht, daÃŸ die Form, in welcher man anfangs vorging, nicht die rechte war.

Auf nochmalige Anfrage bei der Tarifkommission erklÃ¤rte man sich bereit, zu WÃ¤chter zu gehen und sich mit ihm zu vereinbaren. Ich erklÃ¤rte dabei nochmals, daÃŸ der stÃ¤ndige AusschuÃŸ sofort bereit sein wÃ¼rde, in Gemeinschaft mit WÃ¤chter die Vermittlung zu Ã¼bernehmen. Man nahm dies dankend an und versprach, nachdem man mit WÃ¤chter RÃ¼cksprache genommen, mir Antwort zu sagen. Leider war ich gestern nachmittag nicht anwesend, als die Deputation bei mir war. Heute morgen nach Empfang Ihres Briefes begab ich mich sofort in das Sitzungslokal der Tarifkommission, traf aber dort niemand an. Ich werde daher spÃ¤ter nochmals hingehen. So weit vormittags 1/2 10 Uhr.

Mittags 1 Uhr. Soeben verlieÃŸ mich ein Mitglied der Tarifkommission, das mir folgendes mitteilte. Der Vorsitzende der genannten Kommission habe sich gestern auf meinen Wunsch zu WÃ¤chter begeben und ihm ihre Bereitwilligkeit, unter Hinzuziehung des stÃ¤ndigen Ausschusses nochmals zu unterhandeln, ausgesprochen. Auf die Frage, auf welcher Grundlage das geschehen solle, habe man den Vorschlag gemacht, eine andere Art der Berechnung aufzustellen, nÃ¤mlich statt nach 1000 n nach dem Alphabet. WÃ¤chter ist damit einverstanden gewesen und hat versprochen, mit einigen Prinzipalen RÃ¼cksprache zu nehmen und Ã¼ber den Erfolg Antwort zukommen zu lassen. Bis jetzt ist eine solche nicht erfolgt, und es bleibt uns nach meiner Ansicht fÃ¼r jetzt nichts anderes Ã¼brig, als diese abzuwarten; ich werde Ihnen alsdann sofort Nachricht zukommen lassen.

Ihrer Ansicht, an Brockhaus und HÃ¤rtel zu schreiben, kann ich nicht zustimmen, da diese gerade die grÃ¶ÃŸten Gegner der Arbeiter respektive der Arbeitervereine sind und Sie sich durch ein Motiv, wie Sie es in Ihrem Schreiben angeben, aufs schlimmste insinuieren wÃ¼rden. Sagt man doch HÃ¤rtel nach, daÃŸ er beim hiesigen Polizeidirektorium dahin zu wirken versucht habe, daÃŸ man die hiesigen Vereine auflÃ¶se, weil sie die feiernden Arbeiter zum Teil unterstÃ¼tzt haben, und muÃŸte ich doch auch aus seinem Munde hÃ¶ren, daÃŸ die Angelegenheit am besten zu Ende gefÃ¼hrt wÃ¼rde, wenn die Arbeiter und Vereine aufhÃ¶rten, die Buchdrucker mit Geldsammlungen zu unterstÃ¼tzen.

SchlieÃŸlich muÃŸ ich mich gegen den Vorwurf in Ihrem Schreiben verwahren, als wenn ich allein die Vermittlung hÃ¤tte Ã¼bernehmen wollen. Es ist mir dies nicht im entferntesten eingefallen, und ich habe ausdrÃ¼cklich, sowohl bei der Tarifkommission wie bei HÃ¤rtel, von einer Deputation des stÃ¤ndigen Ausschusses gesprochen und auch ausdrÃ¼cklich die Namen genannt. Schon wegen einer Besprechung in unseren eigenen Angelegenheiten wÃ¤re es mir lieb, Bandow und Hirsch hier zu haben.â€œ

*       *       *       *       *

Drei Tage spÃ¤ter, den 16. Mai, folgte alsdann von mir ein neuer Brief an Sonnemann, in dem es hieÃŸ:

â€žIch bin nunmehr in der Lage, Ihnen endgÃ¼ltig Ã¼ber die Buchdruckerangelegenheit zu berichten.

Wie ich Ihnen in meinem Schreiben mitteilte, war die Tarifkommission auf meine Veranlassung mit WÃ¤chter in Unterhandlung getreten und hatte diesem als Grundlage die neue Berechnungsart vorgeschlagen. WÃ¤chter ging darauf ein und berief die frÃ¼here Vermittlungskommission der Prinzipale, um ihr diese Proposition der Tarifkommission zu stellen. Man rechnete und rechnete, fand aber schlieÃŸlich, daÃŸ das Resultat dasselbe sei, indem man allerdings oftmals nur 27 bis 28 Pfennig zu zahlen haben wÃ¼rde, aber eben so oft auch 32 und 33 Pfennig. Mitglieder der Tarifkommission versicherten mir selbst, der Preis bleibe nach dieser Berechnung der gleiche und nur die Form sei eine andere. Die Prinzipale lehnten nunmehr die Vermittlung ab, da sie nur im Falle einer Konzession in den Bedingungen der Gehilfen sich zu einer VerstÃ¤ndigung herbeilassen wollten.

Als ich nun gestern frÃ¼h Ihr wertes Schreiben erhielt,[4] trat ich sofort wieder mit der Tarifkommission in Unterhandlung, legte ihr den Frankfurter Tarif, sowie Ihre Berechnung als Basis fÃ¼r eine Vermittlung mit den Prinzipalen vor, nochmals hervorhebend, wie ich es selbst fÃ¼r notwendig hielt, nicht starr an den Forderungen festzuhalten und die Sache nicht auf die Spitze zu treiben. Der Betreffende erklÃ¤rte sich mit diesen Ansichten einverstanden, versprach, den Vorschlag seinen Kollegen vorzulegen und mir Bericht zu erstatten.

Gestern abend erhielt ich Antwort. Diese lautete abschlÃ¤gig. Man motivierte diese Antwort damit, man habe verschiedenes in Aussicht, weshalb man hoffe, dennoch die Forderungen durchzusetzen. Leipzig als Hauptort des Buchdrucks habe vor allem darauf zu sehen, einen mÃ¶glichst hohen Lohn zu erzielen, da dieses fÃ¼r die anderen StÃ¤dte von groÃŸem EinfluÃŸ sei, auch enthalte der von Ihnen aufgestellte Entwurf eine ganze Menge von Bestimmungen, in denen sie den Prinzipalen Konzessionen machen kÃ¶nnten und wollten. Ich war durch diese Antwort Ã¼berrascht. Ich hatte sicher erwartet, daÃŸ man diesen Vorschlag annehmen wÃ¼rde. Nachdem er abgelehnt wurde, habe ich keine Veranlassung, in dieser Angelegenheit noch einen Schritt zu tun, es sei denn, man fordere mich von jener Seite dazu auf.

Mir scheint, daÃŸ, wie die Prinzipale von HÃ¤rtel und Brockhaus sich beeinflussen lassen, auch einige in der Tarifkommission Ã¼ber alle anderen gebieten. Man muÃŸ es nun schlieÃŸlich darauf ankommen lassen, welche von den beiden Parteien mit ihrer StarrkÃ¶pfigkeit den Sieg davontrÃ¤gt.

Von seiten der Gehilfen erwartet man von der jetzt im Gange befindlichen BuchhÃ¤ndlerbÃ¶rse einen gÃ¼nstigen EinfluÃŸ fÃ¼r ihre Forderungen; wie weit dies richtig ist, wird sich herausstellen. Tatsache ist auch, daÃŸ von auswÃ¤rts immer noch eine Masse von Zuschriften und Geldsendungen einlaufen, die sie zur Ausdauer anfeuern.

Wie Ihnen bereits bekannt sein dÃ¼rfte, geht man von seiten der Polizei mit MaÃŸregelungen gegen die feiernden Gehilfen vor, was ich durchaus nicht billige. Es haben infolgedessen am Montag bereits neunzehn Mann die Stadt verlassen. Einer hat wieder zu arbeiten angefangen. Jedenfalls ein klÃ¤gliches Resultat, wenn man zu diesem Zweck, wie zu vermuten, die MaÃŸregelungen ins Werk gesetzt hat.â€œ

*       *       *       *       *

In einem anderen Briefe von mir an Sonnemann vom 28. Mai heiÃŸt es in einer Nachschrift lakonisch: In der Buchdruckerangelegenheit steht alles beim alten.

Am 20. Juni schreibt Sonnemann wieder:

â€žIch bin nicht wenig erstaunt, daÃŸ Sie mein Schreiben vom 17. ds. Mts. gÃ¤nzlich unbeachtet lassen (dasselbe ist aus dem schon oben angegebenen Grunde nicht mehr zu entziffern, es bezog sich aber auch mit auf die Buchdruckerangelegenheit). Wenn der Mechanismus bei uns nicht besser ineinandergreift, dann wird mir wohl die Herausgabe der FlugblÃ¤tter sehr schwer werden.â€œ

Hierzu sei bemerkt: Der stÃ¤ndige AusschuÃŸ hatte, weil er mit dem Verleger der â€žAllgemeinen Arbeiterzeitungâ€œ in Koburg bestÃ¤ndig in Konflikt war, die Herausgabe von FlugblÃ¤ttern beschlossen, die womÃ¶glich wÃ¶chentlich erscheinen sollten. Diese FlugblÃ¤tter sollten alle auf die Arbeiterbewegung bezÃ¼glichen Mitteilungen enthalten und sollten in erster Linie die Mitglieder des stÃ¤ndigen Ausschusses daran mitarbeiten. Meine Antwort auf Sonnemanns Brief ist vom 23. Juni datiert und lautete:

â€žDie VorwÃ¼rfe, die Sie mir in Ihrem letzten Schreiben vom 20. ds. Mts. Ã¼ber meine angebliche Lauheit machen, muÃŸ ich zurÃ¼ckweisen. Sie wÃ¼rden dieselben nicht gemacht haben, wenn Sie meine VerhÃ¤ltnisse kennten. Diese aber sind derart, daÃŸ ich Ã¼ber meine Zeit nicht so verfÃ¼gen kann, wie ich mÃ¶chte. Habe ich auch ein selbstÃ¤ndiges GeschÃ¤ft, so bin ich durch meine Unbemitteltheit gezwungen, durch Arbeit den tÃ¤glichen Lebensunterhalt zu verdienen; dazu kommt, daÃŸ ein guter Teil der Last der GeschÃ¤fte im (Arbeiterbildungs-)Verein ebenfalls auf mir liegt und ich auch hier schon gezwungen bin, manche Stunde zu opfern, abgesehen von den Abenden, die gÃ¤nzlich durch Vereinsangelegenheiten in Anspruch genommen sind. Gleichwohl werde ich, soweit es irgend geht, den an mich gestellten Anforderungen nachzukommen suchen und wÃ¼rde auch auf Ihr erstes Schreiben bereits geantwortet haben, wenn das, was ich zu schreiben hatte, sich der MÃ¼he verlohnte....

Namentlich ist in bezug auf Arbeiten und Lohnfragen eine fÃ¶rmliche Windstille eingetreten, wie das nach der Aufregung und dem LÃ¤rm der vorhergehenden Wochen nicht anders zu erwarten war.

BezÃ¼glich der Buchdruckerangelegenheit war ich am Dienstag bei Heinke, dem Redakteur des â€žKorrespondentâ€œ (der 1863 gegrÃ¼ndet worden war). Heinke will Ihnen das Blatt vom 1. Juli ab regelmÃ¤ÃŸig unter Kreuzband zukommen lassen gegen Eintausch der FlugblÃ¤tter und von sonstigen Mitteilungen.... Ferner versprach er, mir wichtige Nachrichten Ã¼ber Buchdruckerangelegenheiten, sei es von hier oder auswÃ¤rts, zukommen zu lassen, und werde ich alsdann Ihnen mÃ¶glichst schnell referieren.

Betreffs des hiesigen Buchdruckerstreiks teilte er mir mit, daÃŸ der grÃ¶ÃŸte Teil der Tarifkommission, sowie des Vorstandes des Buchdruckerfortbildungsvereins noch keine Kondition habe und so schnell auch noch keine bekommen werde. Gleichwohl glaubte er, daÃŸ man eine UnterstÃ¼tzung von unserer Seite nicht annehmen werde, indem erstens noch Geld vorhanden sei, zweitens die in Arbeit getretenen Gehilfen fÃ¼r die Arbeitslosen wÃ¶chentlich steuerten, endlich drittens sie alsdann in die Lage kommen kÃ¶nnten, bei Arbeitseinstellungen anderer Branchen ebenfalls zu steuern, was ihren schon jetzt sehr in Anspruch genommenen Geldbeutel nur noch mehr belasten wÃ¼rde; man habe von allem Anfang an beschlossen, UnterstÃ¼tzung von Nichtbuchdruckern gar nicht oder doch nur im allerÃ¤uÃŸersten Falle anzunehmen.â€œ[5]

*       *       *       *       *

Die BefÃ¼rchtung der Buchdrucker, daÃŸ sie auch fÃ¼r die Streiks anderer Branchen herangezogen werden kÃ¶nnten, hatte insofern eine Berechtigung, als in jenem FrÃ¼hjahr sowohl die Schneider wie die Arbeiter an dem Bau der stÃ¤dtischen Wasserleitung streikten und die Schuhmacher ebenfalls in den Streik eintraten.

In bezug auf letzteren schrieb ich Sonnemann am 28. Juni:

â€žGestern fand im Hotel de Saxe eine Versammlung der Schuhmacher zum Zwecke der LohnerhÃ¶hung statt. Da wir eine dringende Sitzung hatten, konnte ich erst spÃ¤ter hingehen. Einen vollstÃ¤ndigen Bericht kÃ¶nnte ich deshalb nicht liefern. Dr. Eras, welcher den Verhandlungen von Anfang bis Ende beigewohnt hat, wird Ihnen einen solchen fÃ¼r die â€žNeue Frankfurter Zeitungâ€œ zugesandt haben, den Sie im Flugblatt mit verwenden kÃ¶nnen.

Nach dem Geiste zu urteilen, der in jener Versammlung herrschte, werden die Arbeiter mit ihren sehr gerechten Forderungen nicht durchkommen. Unklarheit, Uneinigkeit unter ihnen lassen es nicht dazu kommen, obgleich sie es mehr wie jeder andere Arbeiter bedÃ¼rften, da ein guter Arbeiter bei zwÃ¶lfstÃ¼ndiger Arbeitszeit 2 Taler 20 Neugroschen bis 3 Taler die Woche verdient. Da wir als Unbeteiligte uns nicht in die Debatten mischen durften, so haben Eras und ich es ihnen spÃ¤ter im Privatzirkel tÃ¼chtig gesagt, es wird nur nichts nÃ¼tzen.â€œ

*       *       *       *       *

Am 1. Juli antwortete Sonnemann folgendes:

â€žIch habe Ihre werten Briefe vom 23. und 28. Juni vor mir. Meine Mahnung an Sie war gewiÃŸ nicht so bÃ¶s gemeint, wie Sie dieselbe vielleicht aufgefaÃŸt haben. Ich weiÃŸ sehr gut, wie sehr Sie in Anspruch genommen sind, und wie schwer es Ihnen fÃ¤llt, unserer Sache noch weiter Zeit zu opfern; ich verlange auch keine langen Briefe; zwei Zeilen genÃ¼gen jederzeit, um eine Tatsache kurz mitzuteilen. HÃ¤tten Sie mir gleich geschrieben, die Buchdrucker bedÃ¼rfen von uns keiner UnterstÃ¼tzung, so wÃ¤re es fÃ¼r den Augenblick genug gewesen.

Was nun den eben erwÃ¤hnten Gegenstand betrifft, so freut es mich, daÃŸ es den Leuten dort vorerst nicht an Geldmitteln fehlt. Ich bitte Sie nur, ihnen wiederholt zu sagen, daÃŸ der AusschuÃŸ nÃ¶tigenfalls bereit sei, fÃ¼r sie einzutreten, und habe mich auch demgemÃ¤ÃŸ in unserem Flugblatt ausgesprochen.â€œ

*       *       *       *       *

Damit war unsere Korrespondenz Ã¼ber den Buchdruckerstreik zu Ende. Die Buchdrucker erlangten nur einen teilweisen Erfolg. Die Mehrzahl ihrer Leiter wurde gemaÃŸregelt. Im August beschloÃŸ der Buchdruckerverein, die Steuer zu vervierfachen, einmal um die gewÃ¤hrten Darlehen zurÃ¼ckzuzahlen, dann um die noch Ã¼briggebliebenen GemaÃŸregelten entsprechend unterstÃ¼tzen zu kÃ¶nnen. Die Tarifkommission wurde zu vierzehn Tagen GefÃ¤ngnis verurteilt wegen Verletzung des Streikparagraphen der sÃ¤chsischen Gewerbeordnung. Auf erhobenen Rekurs wurde das Urteil aufgehoben. GlÃ¼cklicher waren wider Erwarten die Schuhmacher, die LohnerhÃ¶hungen bis zu 25 Prozent durchsetzten. Was ihnen zustatten kam, war, daÃŸ die Meister nicht organisiert und daÃŸ es meist Kleinmeister waren, die keinen Widerstand leisten konnten.

Das Verhalten einer Anzahl bekannter Liberaler bei den Leipziger Streiks veranlasste mich, in Nummer 8 der FlugblÃ¤tter des stÃ¤ndigen Ausschusses auszusprechen, es sei eine Tatsache, daÃŸ gerade von jener Seite, auf der man mit dem Volke immerwÃ¤hrend geliebÃ¤ugelt und sich als Arbeiterfreund dargestellt habe, die Forderungen der Arbeiter den entschiedensten Widerstand gefunden hÃ¤tten. Es dÃ¼rfe daher nicht wundernehmen, daÃŸ man selbst in Arbeiterkreisen, die mit dem Lassalleanismus nichts zu tun hÃ¤tten, Ã¼ber das Gebaren eines Teiles der Fortschrittspartei nichts weniger als schmeichelhafte Urteile fÃ¤llen hÃ¶rte. Das erhÃ¶he die Sympathie fÃ¼r diese nicht.

In demselben Sommer (Juli) beriefen wir Arbeiterversammlungen ein, um gegen die BeschlÃ¼sse der Handels- und Gewerbekammern von Dresden und Zittau zu protestieren, die beschlossen hatten, die neueingefÃ¼hrten ArbeitsbÃ¼cher sollten entgegen der Gewerbeordnung nicht die Arbeiter, sondern die Arbeitgeber in Verwahrung haben, auch sollten sie ohne Zustimmung des Arbeiters Ã¼ber dessen Verhalten Zeugnisse in das Arbeitsbuch eintragen dÃ¼rfen. Ein Aufruf, den wir an die sÃ¤chsischen Arbeiter verÃ¶ffentlichten, sich unserem Protest anzuschlieÃŸen, hatte guten Erfolg. Die Lassalleaner machten in diesem Falle mit uns gemeinsame Sache.

FUSSNOTEN:

[4] In diesem (Kopie) ist die Tinte so blaÃŸ geworden, daÃŸ dasselbe nicht mehr zu entziffern ist.

[5] Gustav Jaeckh behauptet in seinem Buch â€žDie Internationaleâ€œ (Leipzig 1904), die deutschen Buchdrucker hÃ¤tten sich durch ihren Verbandsvorsitzenden an den Generalrat der Internationale gewandt, um die Internationale, und in erster Linie die Buchdrucker-Union, fÃ¼r den Streik ihrer BrÃ¼der in Leipzig zu interessieren. Diese Angaben kÃ¶nnen unmÃ¶glich richtig sein. Erstens gab es zu jener Zeit noch keinen Verband der Buchdrucker, folglich auch keinen Vorsitzenden des Verbandes; zweitens weigerten sich die Buchdrucker, von politischen Organisationen Geld anzunehmen, und nun gar von der Internationale. Wahr kann an der Mitteilung hÃ¶chstens sein, daÃŸ Leipziger Buchdrucker sich an den Generalrat gewendet hatten um Uebermittlung eines Schreibens an die Londoner Buchdrucker-Union. Doch auch das ist mir etwas zweifelhaft.

Der Stuttgarter Vereinstag

Der dritte Vereinstag der Arbeitervereine war vom stÃ¤ndigen AusschuÃŸ auf den 3. bis 5. September 1865 nach Stuttgart berufen worden. Auf demselben waren 60 Vereine und ein Gauverband durch 60 Delegierte vertreten. Unter den Delegierten traten unter anderen hervor: Herm. Greulich-Reutlingen, Professor Eckhardt-Mannheim, Bankier Eduard Pfeiffer-Stuttgart, Julius Motteler-Crimmitschau, der schon 1864 in Leipzig war, Streit-Koburg, Staudinger-NÃ¼rnberg, Professor Wundt-Heidelberg, der sich nachmals einen groÃŸen Namen als Physiologe erworben hat und gegenwÃ¤rtig Professor an der UniversitÃ¤t Leipzig ist. Von den hier Genannten ging Hermann Greulich kurz nach dem Stuttgarter Vereinstag von Reutlingen nach ZÃ¼rich, woselbst er fast gleichzeitig mit mir, und zwar als SchÃ¼ler Karl BÃ¼rklis und Jean Philipp Beckers, zum Sozialisten wurde. Julius Motteler machte um dieselbe Zeit die gleiche Entwicklung durch. Professor Eckhardt war Redakteur des 1864 in Mannheim gegrÃ¼ndeten â€žDeutschen Wochenblattsâ€œ. Eckhardt stand auf dem Ã¤uÃŸersten linken FlÃ¼gel der Demokratie.

Im Lokalkomitee saÃŸ neben Bankier Pfeiffer Rechtsanwalt HÃ¶lder, spÃ¤ter Minister des Innern fÃ¼r WÃ¼rttemberg, der im Namen des Lokalkomitees und der Stadt die BegrÃ¼ÃŸungsrede hielt. Bandow prÃ¤sidierte. Die Tagesordnung war wieder Ã¼berreichlich belastet. Der Punkt â€žAltersversorgungskassenâ€œ wurde auf Wunsch Sonnemanns abgesetzt; er wollte erst eine BroschÃ¼re darÃ¼ber herausgeben. Ich hatte ein Referat Ã¼ber Speisegenossenschaften, wie solche damals mehrfach in den deutschen Arbeitervereinen der Schweiz fÃ¼r Unverheiratete bestanden. Mein gedruckt erstatteter Bericht war recht dÃ¼rftig. Meine Rede darÃ¼ber war die kÃ¼rzeste von allen. Max Hirsch hatte das Referat Ã¼ber die Eroberung des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts. Er befÃ¼rwortete in der von ihm vorgeschlagenen Resolution, daÃŸ die Arbeitervereine sich mit aller Kraft fÃ¼r die Eroberung desselben einsetzen sollten. Diese Resolution rief die Opposition Professor Wundts hervor, der im Namen des Oldenburger und der badischen Vereine, mit Ausnahme von Mannheim, Uebergang zur Tagesordnung beantragte, was einen Sturm des Unwillens hervorrief. SchlieÃŸlich Ã¤nderte Hirsch seine Resolution dahin, daÃŸ statt deutsche Arbeitervereine deutsche Arbeiter gesetzt wurde, worauf sie einstimmig angenommen wurde. Hirzel-NÃ¼rnberg referierte Ã¼ber das Koalitionsrecht; er beantragte die Beseitigung aller Schranken, die der AusÃ¼bung dieses Rechtes entgegenstÃ¼nden, und wurde demgemÃ¤ÃŸ einstimmig beschlossen. Ebenso einstimmig wurde der Antrag Bandows auf Aufhebung der WanderbÃ¼cher und des Legitimationszwanges angenommen.

Moritz MÃ¼ller-Pforzheim, ein etwas eigentÃ¼mlicher, aber eifriger und in seiner Art wohlwollender Bijouteriefabrikant, hatte das Referat Ã¼ber die Frauenfrage, eine Frage, die er als SpezialitÃ¤t behandelte. In seinem schriftlichen Referat verlangte er die volle soziale Gleichheit der Frau mit dem Manne, die GrÃ¼ndung von Fortbildungsanstalten fÃ¼r Arbeiterinnen und die GrÃ¼ndung von Arbeiterinnenvereinen. Die Debatte Ã¼ber diese Frage nahm die meiste Zeit in Anspruch. Professor Eckhardt erklÃ¤rte ausdrÃ¼cklich, daÃŸ die soziale Befreiung der Frau auch die GewÃ¤hrung des Stimmrechtes an die Frauen, wie solches der Vereinstag fÃ¼r die MÃ¤nner fordere, einschlieÃŸe. Mit dieser Auslegung wurden die MÃ¼llerschen Resolutionen mit erheblicher Mehrheit angenommen.

Die BeschlÃ¼sse des Stuttgarter Vereinstags bedeuteten in ihrer Gesamtheit einen entschiedenen Ruck nach links. In allen praktischen Fragen der inneren Politik standen jetzt die sogenannten Selbsthilfler und die Lassalleaner auf ein und demselben Boden. Auch die Organisation erlitt eine kleine Verbesserung. Der Beitrag von 2 Talern pro Jahr von jedem Verein bedeutete die finanzielle Ohnmacht des stÃ¤ndigen Ausschusses. Ich machte also in den FlugblÃ¤ttern des stÃ¤ndigen Ausschusses den Vorschlag, zunÃ¤chst pro Kopf der Vereinsmitglieder einen Groschen Beitrag pro Jahr zu erheben und den Vorsitzenden des stÃ¤ndigen Ausschusses mit 300 Taler zu remunerieren, damit auch eventuell Personen, die finanziell abhÃ¤ngig waren, die Stellung eines Vorsitzenden bekleiden kÃ¶nnten; auch solle der Vorsitzende vom Vereinstag direkt gewÃ¤hlt werden. Endlich schlug ich vor, der groÃŸen Kosten wegen den Vereinstag nur alle zwei Jahre zu berufen â€” was gerade kein Meistervorschlag von mir war â€” und damit den GauverbÃ¤nden eine bessere Entwicklung zu ermÃ¶glichen. Nach lebhafter Debatte wurde der Groschenbeitrag, den auch die Organisationskommission vorschlug, angenommen, die anderen VorschlÃ¤ge wurden abgelehnt. Ebenso entschied der Vereinstag mit 30 gegen 22 Stimmen, daÃŸ ein offizielles Vereinsorgan nicht notwendig sei. Man ging durch diesen BeschluÃŸ einem Konflikt mit dem Verleger der Koburger Arbeiterzeitung aus dem Wege, die einen starken Anhang unter den Vereinen besaÃŸ. Bemerken mÃ¶chte ich hier, daÃŸ die vorhandenen Berichte Ã¼ber die Vereinstage ungemein kurz und sehr lÃ¼ckenhaft sind. In den stÃ¤ndigen AusschuÃŸ wurden gewÃ¤hlt Bandow, Bebel, EichelsdÃ¶rfer, M. Hirsch, Hochberger-EÃŸlingen, KÃ¶nig-Hanau, F.A. Lange, Lippold-Glauchau, Richter-Hamburg, Sauerteig-Gotha, Sonnemann, Staudinger-NÃ¼rnberg. Sonnemann, der wieder als Vorsitzender vom AusschuÃŸ gewÃ¤hlt worden war, lehnte die Wahl ab. An seine Stelle trat Staudinger, der, wie die Erfahrung zeigte, seiner Aufgabe nicht gewachsen war. Staudinger, ein Ã¤lterer Mann, war seines Zeichens Schneidermeister, ihm sollte Ingenieur Hirzel-NÃ¼rnberg als SekretÃ¤r an die Hand gehen.

Auf keinem Vereinstag trat das Bestreben der verschiedenen bÃ¼rgerlichen ParteifÃ¼hrer, entscheidenden EinfluÃŸ auf die Vereine zu erlangen, so deutlich in die Erscheinung als in Stuttgart. Alle fÃ¼hlten, daÃŸ man in der deutschen Frage einer Entscheidung entgegengehe. Die Auseinandersetzungen zwischen der Linken und der Rechten wurden immer lebhafter und gereizter. Die GegensÃ¤tze zwischen PreuÃŸen auf der einen und Oesterreich und der Mehrheit der Mittel- und Kleinstaaten auf der anderen Seite wurden immer schroffer. Die gemeinsame Besetzung der HerzogtÃ¼mer Schleswig-Holstein durch Ã¶sterreichische und preuÃŸische Truppen nach der Niederlage der DÃ¤nen und deren Abzug aus den beiden LÃ¤ndern, die jetzt in deutschen Besitz Ã¼bergingen, zeitigte immer neue KonfliktsfÃ¤lle. Das deutsche Volk kam allmÃ¤hlich in einen Zustand hochgradiger Erregung.

Diese Stimmung machte sich auch in den Toasten auf dem Bankett des Vereinstags bemerkbar, das am Sonntag abend im Sitzungslokal des Vereinstags, der Liederhalle, stattfand, in demselben Lokal, in dem 42 Jahre spÃ¤ter, August 1907, der erste internationale ArbeiterkongreÃŸ auf deutschem Boden tagte. WÃ¤hrend die HÃ¶lder und Genossen in verblÃ¼mter Weise sich fÃ¼r die preuÃŸische Spitze begeisterten, traten die Demokraten und speziell deren WortfÃ¼hrer Karl Mayer-Stuttgart fÃ¼r eine radikale LÃ¶sung ein, die wir Jungen, ohne daÃŸ das Wort ausgesprochen wurde, als ein Eintreten fÃ¼r die deutsche Republik ansahen. Karl Mayer, damals der gefeiertste Volksredner WÃ¼rttembergs, dem die Natur eine Stentorstimme verliehen hatte, saÃŸ an der Tafel mir schrÃ¤g gegenÃ¼ber. Er erhob sich, um mit aller Kraft seiner Lungen und in packenden Bildern gegen den reaktionÃ¤ren Bundestag in Frankfurt loszudonnern, der von seinem Platze mÃ¼sse, um eine demokratische Einheit Deutschlands zu ermÃ¶glichen. Im Eifer der Rede streifte er Rock- und HemdÃ¤rmel in die HÃ¶he und zeigte ein paar muskulÃ¶se Arme, mit deren Gesten er seine Rede begleitete. Ab und zu schlug er mit der Faust auf den Tisch, daÃŸ GlÃ¤ser und Teller tanzten. NatÃ¼rlich fand sein Hoch auf ein freies, demokratisches Deutschland donnernden Beifall. Auch die Stadt Stuttgart hatte sich in Unkosten gestÃ¼rzt und spendete uns am Montag nachmittag bei einem Spaziergang auf das damalige SchÃ¼tzenhaus einen Trunk schwÃ¤bischen Weines mit Vesperbrot.

Bei Streit in Koburg erschien um jene Zeit eine Schrift, betitelt â€žDeutschlands Befreiung aus tiefster Schmachâ€œ, in der offen fÃ¼r die deutsche Republik Propaganda gemacht wurde, was selbstverstÃ¤ndlich nicht ohne Revolution mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Aber der Revolutionsgedanke schreckte damals nicht. Die Reminiszenzen aus den Revolutionsjahren waren durch Reden und Schriften von Beteiligten und Unbeteiligten wieder lebendig geworden. DaÃŸ eine siegreiche Revolution mÃ¶glich sei, daran glaubte mit Ausnahme von Ostelbien fast ganz Deutschland. Ich fÃ¼hrte schon an, wie Bismarck und Miquel mit dieser MÃ¶glichkeit sich abfanden. Aber auch des letzteren Freund, Herr v. Bennigsen, schrieb schon im Jahre 1850 an seine Mutter einen Brief, in dem er nach ErÃ¶rterung der damaligen Lage Schleswig-Holsteins also fortfuhr:

â€žSolange die nationale Partei nicht in PreuÃŸen regiert â€” und noch in diesem Augenblick schwanken die FÃ¼hrer, ob sie der jetzigen Regierung Ã¼berhaupt eine ernsthafte, auf deren Sturz berechnete Opposition fÃ¼r den nÃ¤chsten Landtag machen sollen! â€”, ist der heldenmÃ¼tige Kampf dieses deutschen Landes vergebens. Ich fÃ¼rchte nur zu bestimmt, daÃŸ wir, um das MaÃŸ der Schande und Erbitterung Ã¼bervoll zu machen, fÃ¼r einige Jahre wenigstens die gÃ¤nzliche Unterwerfung Schleswig-Holsteins erleben werden. Die Ruhe unserer europÃ¤ischen KÃ¶nigsgeschlechter Ã¼ber so viel GrÃ¤bern soll aber nicht durch bÃ¶se Erinnerungen und TrÃ¤ume allein gestÃ¶rt werden. In hÃ¶chstens einem Dutzend Jahren wird es ja wohl wieder gewittern und dreinschlagen, und von uns JÃ¼ngeren schwÃ¶ren tÃ¤glich mehrere im stillen, daÃŸ man, einerlei, ob Konstitutioneller oder Radikaler, durch elende Versprechungen im Augenblick der Furcht sich nicht wieder tÃ¤uschen lassen will. Man wird die ganze Gesellschaft nach Amerika schicken und nachher sich zu einigen suchen, ob man sich einen KÃ¶nig oder PrÃ¤sidenten setzen will. Und das werden die AnhÃ¤nger v. Gagern und Dahlmann schwerlich wieder hindern, noch auch zu lindern Luft haben....â€œ

ZwÃ¶lf Jahre spÃ¤ter gehÃ¶rte der Schreiber dieses Briefes, als PrÃ¤sident des Deutschen Nationalvereins, zu den einfluÃŸreichsten Personen Deutschlands, ja er war vielleicht die einfluÃŸreichste. Aber Herr v. Bennigsen befolgte jetzt dieselbe Politik, die er einst an den Gagern und Dahlmann verurteilt hatte. Der Gedanke an eine Revolution gegen das Bismarcksche PreuÃŸen war ihm unfaÃŸbar. Und wie er gegen Ende seines Lebens Ã¼ber die Revolution von 1848 und 1849 dachte, ging aus der aufregenden Debatte hervor, die ich zum fÃ¼nfzigsten Jahrestag des 18. MÃ¤rz, am 18. MÃ¤rz 1898, absichtlich im deutschen Reichstag hervorgerufen hatte, und wobei Herr v. Bennigsen mein Hauptgegner war.

Wie Lassalle, Marx und Engels Ã¼ber eine kommende Revolution in Deutschland dachten, geht aus dem Briefwechsel zwischen denselben hervor, den Mehring im Verlag Dietz-Stuttgart erscheinen lieÃŸ. Auch der siegreiche Zug Garibaldis nach Neapel und Sizilien (1860), der seinem Urheber eine ungeheure PopularitÃ¤t in der ganzen Kulturwelt eintrug, hatte den Glauben an die Macht revolutionÃ¤rer Massen befestigt.

DaÃŸ man selbst in sehr hochstehenden Kreisen SÃ¼ddeutschlands an die Wahrscheinlichkeit einer Revolution fÃ¼r eine Einheit Deutschlands dachte, zeigen die Memoiren des FÃ¼rsten Hohenlohe, der, nachdem er ausgefÃ¼hrt, daÃŸ die Zersplitterung Deutschlands auf die Dauer unertrÃ¤glich sei, sagt: Hieraus erklÃ¤rt es sich, daÃŸ auch die friedlichen, konservativsten Leute in Deutschland dahin gefÃ¼hrt werden, zu erklÃ¤ren: wir mÃ¼ssen durch die Revolution zur Einheit kommen, weil wir auf gesetzlichem Wege nicht das Ziel erreichen kÃ¶nnen. Und unter dem 23. MÃ¤rz 1866 schrieb der Prinz Karl von Bayern an Hohenlohe: Mir dÃ¼nkt, eine gÃ¼nstigere Gelegenheit, ohne Revolution (auch im Original gesperrt) zu einer Bundesreform zu kommen usw.

Wenn man oben so dachte, warum nicht ebenso unten?

*       *       *       *       *

Die Verhandlungen und BeschlÃ¼sse des Stuttgarter Vereinstags Ã¼ber die Koalitionsfreiheit waren eine Antwort auf die gleichartigen Verhandlungen des preuÃŸischen Abgeordnetenhauses. Schulze-Delitzsch und Faucher â€” letzterer auch ein sogenannter NationalÃ¶konom, der in einer Leipziger Volksversammlung im Jahre 1864 ernsthaft nachzuweisen versuchte, die soziale Frage kÃ¶nne am besten gelÃ¶st werden, wenn jeder die doppelte BuchfÃ¼hrung verstehe und eine richtig gehende Uhr habe, um mit der Zeit zu rechnen â€” hatten beantragt, die Â§Â§ 181 und 182 der Gewerbeordnung von 1845, betreffend die Koalitionsverbote, aufzuheben. Seltsamerweise hatten sie aber unterlassen, auch die Aufhebung der Â§Â§ 183 und 184 zu beantragen. Nach Â§ 183 konnte die Bildung von Verbindungen unter Fabrikarbeitern, Gesellen, Gehilfen oder Lehrlingen ohne polizeiliche Erlaubnis bestraft werden, an den Stiftern und Vorstehern der Verbindung mit Geldstrafe bis zu 50 Talern oder GefÃ¤ngnis bis zu vier Wochen, an den Mitgliedern mit Geldstrafe bis zu 20 Talern oder GefÃ¤ngnis bis zu vierzehn Tagen. Nach Â§ 184 war zu bestrafen das eigenmÃ¤chtige Verlassen der Arbeit oder die Entziehung zur Verrichtung derselben, oder grober Ungehorsam, oder beharrliche Widerspenstigkeit mit Geldstrafe bis zu 20 Talern oder GefÃ¤ngnis bis zu vierzehn Tagen. Im â€žSozialdemokratâ€œ J.B.v. Schweitzers und in den Versammlungen zur Rede gestellt, lieÃŸen die Antragsteller erklÃ¤ren, der Â§ 183 sei bereits seit fÃ¼nfzehn Jahren durch die preuÃŸische Verfassung aufgehoben und der Â§ 184 habe mit dem Koalitionsrecht nichts zu tun. Diese Auffassung machte auch in unseren Reihen bÃ¶ses Blut, und die Koburger Arbeiterzeitung, die immer entschiedener geworden war, griff darauf die Schulze-Delitzsch und Genossen aufs schÃ¤rfste an.

Das schwÃ¤chliche Verhalten der Liberalen in dieser Frage suchte der konservative Oberdemagoge Geheimrat Wagener geschickt auszunutzen, indem er die Liberalen Ã¼bertrumpfte. Er beantragte, den Kommissionsantrag Ã¼ber den Antrag der Liberalen â€” weil seine Fassung Zweifel zulieÃŸen â€” abzulehnen und die Regierung aufzufordern, einen Gesetzentwurf vorzulegen, durch welchen nicht allein sÃ¤mtliche das Vereinsrecht der Arbeiter beschrÃ¤nkenden Ausnahmebestimmungen der Gewerbeordnung aufgehoben, sondern in Verbindung damit auch solche Organisationen angebahnt respektive zur AusfÃ¼hrung gebracht wÃ¼rden, welche es ermÃ¶glichten, daÃŸ der Arbeiterstand die ihm gebÃ¼hrende Stellung innerhalb des Staates einnehmen und seine eigenen Interessen selbstÃ¤ndig zu handhaben und zu vertreten vermÃ¶ge. Also Zwangsgewerkvereine, begrÃ¼ndet durch das Gesetz.

So die Konservativen zu jener Zeit, als es galt, der liberalen Bourgeoisie das Wasser abzugraben.

Eine andere Angelegenheit, in der die beiden Arbeiterparteien Hand in Hand gingen, war das KÃ¶lner Abgeordnetenfest und sein Verlauf. Die KÃ¶lner Fortschrittler hatten die fortschrittlichen preuÃŸischen Abgeordneten, das heiÃŸt also die sehr groÃŸe Mehrheit der Zweiten Kammer nach KÃ¶ln zu einem Reformfest fÃ¼r den 22. Juli 1865 geladen, dessen Glanzpunkt ein Bankett im GÃ¼rzenich sein sollte. Herr v. Bismarck lieÃŸ die Abhaltung des Festes verbieten, und der KÃ¶lner OberbÃ¼rgermeister Bachem war schwach genug, die Erlaubnis zur Benutzung des GÃ¼rzenichsaales zurÃ¼ckzuziehen. Der Vorgang machte gewaltiges Aufsehen. Als die Abgeordneten nach KÃ¶ln kamen, lieÃŸ Herr v. Bismarck ihre ZusammenkÃ¼nfte durch Polizei und MilitÃ¤r auseinandertreiben. Man dampfte darauf nach Oberlahnstein, um dort auf kleinstaatlich nassauischem Boden zu tun, was im Staate des deutschen Berufs, in PreuÃŸen nicht mÃ¶glich war. Aber auch hier schritt MilitÃ¤r ein und machte eine Versammlung unmÃ¶glich.

Gegen diesen Gewaltstreich Bismarcks erhoben sich Ã¼berall Proteste. In Berlin, in Leipzig und anderwÃ¤rts gingen Lassalleaner und Arbeitervereinler zusammen, um gegen die KÃ¶lner VorgÃ¤nge nachdrÃ¼cklichst zu protestieren und die volle Freiheit der Vereine und Versammlungen zu verlangen. Gleich dem â€žSozialdemokratâ€œ zog die Koburger â€žArbeiterzeitungâ€œ gegen die fortschrittlichen Abgeordneten hÃ¶hnend und spottend zu Felde, die sich nichts weniger als tapfer in dieser Sache benommen hatten.

Diese VorgÃ¤nge veranlaÃŸten einen Briefwechsel zwischen Sonnemann und Fr. Alb. Lange. Letzterer war anlÃ¤ÃŸlich des Festes in KÃ¶ln gewesen. Sonnemann beklagte sich, daÃŸ er (Lange) ihm keinen Bericht Ã¼ber die KÃ¶lner VorgÃ¤nge geschickt, und meinte, die Sozialdemokraten spielten va banque, sie wÃ¼rden aber das Spiel verlieren. Er sende ihm beiliegend einen Brief Ã¼ber die KÃ¶lner VorgÃ¤nge von Bandow, der leider in dieser wichtigen Zeit krank sei, er mÃ¶ge denselben nach Kenntnisnahme an mich senden, ich solle ihn dann an ihn (Sonnemann) zurÃ¼ckgelangen lassen. Was der Brief enthielt, ist mir nicht mehr erinnerlich. Lange antwortete am 31. Juli 1865:

â€žWas die Versammlung bei Lantsch (Arbeiterversammlung in KÃ¶ln) betrifft, so hielt ich es nicht fÃ¼r zweckmÃ¤ÃŸig, viel davon zu sagen. Die Stimmung an sich war vortrefflich. Ich will aber ebensowenig wie Sie die Verantwortung Ã¼bernehmen, in der jetzigen Zeit der GÃ¤rung auf eigene Faust Parole auszugeben, und das wÃ¤re bei einem Bericht Ã¼ber diese Versammlung mit ihren interessanten Folgen nÃ¶tig gewesen....

Ich beurteile die Zeit ganz Ã¤hnlich wie Sie, als eine Ã¤uÃŸerst kritische. Uebrigens glaube ich nicht, daÃŸ Schweitzer vÃ¶llig va banque spielt. Dann wÃ¤re das Spiel schon verloren. Es fÃ¤llt den Arbeitern jetzt, namentlich im Rheinland, gar nicht ein, sich fÃ¼r das Prinzip zu erheben. Ich glaube, man geht darauf aus, den â€šSozialdemokratâ€˜ ehrenvoll totschlagen zu lassen und dann, gestÃ¼tzt auf die Ã¶ffentlich angebahnte Organisation, das System der geheimen Gesellschaften einzufÃ¼hren. (?! A.B.) Durch den Glanz des Abgeordnetenfestes lasse ich mich nicht blenden. Ich habe niemals deutlicher gefÃ¼hlt, daÃŸ es mit der bisherigen Fortschrittspartei vorbei ist, aber unsere Zeit ist noch nicht gekommen.

Beobachten und die FÃ¤den in der Hand behalten, Verbindungen erweitern, Freunde sammeln; aber keine Parole ausgeben. Ob wir, falls es Zeit dazu ist, zusammengehen kÃ¶nnen, wird sich finden. Lassen Sie uns einstweilen den Zusammenhang pflegen....

ZurÃ¼ckkommend auf die Haltung unseres Blattes (der FlugblÃ¤tter) und die politisch-soziale Krisis, empfehle ich nochmals, den sozialen Teil ausfÃ¼hrlich und interessant, aber objektiv zu halten; den politischen Teil aber scharf, so offen gegen die gesamten FÃ¼rsten als nur mÃ¶glich. Man kann in den HÃ¤ndeln dieser Menschen keine andere Partei ergreifen als gegen alle, und zwar unverÃ¤nderlich und gegen diejenigen, welche momentan liberal flÃ¶ten, erst recht.â€œ

In einer Nachschrift schreibt Lange: â€žIch sehe soeben, daÃŸ der Anfang meines Briefes unnÃ¼tz mysteriÃ¶s ist. Ueber die Versammlung bei Lantsch sind die Berichte sÃ¤mtlicher liberaler BlÃ¤tter total aus der Luft gegriffen. Es war auÃŸer W. Angerstein kein Berichterstatter da. Nach der Versammlung organisierte sich ein freiwilliger Zug durch die Stadt zur BegrÃ¼ÃŸung der Abgeordneten. Vor der Hauptwache Hochrufe auf das Vereinsrecht usw. Die Bewegung war den Lassalleanern ebenso vollstÃ¤ndig aus der Hand genommen, wie sie den Liberalen quer ging. Das Volk suchte nach FÃ¼hrern. Es hÃ¤tte auf einen Wink von Angerstein und mir getan, was wir wollten.... Die ganze Sache machte sich Ã¼brigens ganz von selbst. Niemand leitete. Man sah aber, was kommen kann, wenn die Regierung so fortfÃ¤hrt.â€œ

*       *       *       *       *

In dem zitierten Schreiben deutet Lange an, daÃŸ es spÃ¤ter zu einer Spaltung im stÃ¤ndigen AusschuÃŸ und zwischen den Vereinen kommen dÃ¼rfte. DarÃ¼ber sprach er sich noch deutlicher aus in einem Brief vom 10. Februar 1865 an Sonnemann. Darin hieÃŸ es:

â€žMeine Stellung zur Arbeiterfrage anlangend, hatte ich anfangs den Plan, mein Verbleiben im AusschuÃŸ von der Aufnahme meines Schriftchens (Die Arbeiterfrage) abhÃ¤ngig zu machen; es scheint mir jetzt jedoch in jeder Beziehung zweckmÃ¤ÃŸiger, meine Stellung zu behaupten, auch falls ich mit der Mehrheit in etwas schÃ¤rfere Opposition geraten sollte. Die Geister mÃ¼ssen ja aufeinanderplatzen.â€œ

In den Jahren 1865 und Anfang 1866 schien es eine Zeitlang, als sollten die streitenden BrÃ¼der in der Arbeiterbewegung sich zusammenfinden. Abgesehen von den schon erwÃ¤hnten FÃ¤llen, in denen Lassalleaner und Arbeitervereinler gemeinsame Sache machten und gemeinsame Forderungen erhoben, sprach sich am 17. Juli 1865 eine Versammlung des Maingaues, in der als Redner vom Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein Lauer und Welcker aus Frankfurt a.M. auftraten, folgendermaÃŸen aus:

Der Arbeitertag erklÃ¤rt, daÃŸ er im Interesse der guten Sache des Arbeiterstandes die Spaltung in der Arbeiterbewegung fÃ¼r schÃ¤dlich und nachteilig hÃ¤lt, und erklÃ¤rt sich die aus Mitgliedern der Arbeiterbildungsvereine des Maingaus und aus Mitgliedern des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins bestehende Versammlung bereit, allen Schritten zur Vereinigung die Hand zu bieten.

Hauptredner in jener Versammlung war Professor Eckhardt, der seiner Rede das Thema â€žStaatshilfe und Selbsthilfeâ€œ zugrunde gelegt hatte. Ein Ã¤hnlicher Versuch zur Einigung, der Mitte Januar 1866 in Leipzig gemacht wurde, scheiterte; dagegen kam man Ã¼berein, gemeinsam fÃ¼r die Eroberung des allgemeinen, gleichen, direkten und geheimen Wahlrechts zu kÃ¤mpfen. Der Hauptredner in dieser Versammlung war Professor Wuttke.

Weiter forderte eine andere Volksversammlung kurz danach in Dresden, bei deren Einberufung wieder beide Arbeiterparteien beteiligt waren, ein konstituierendes Parlament auf Grund des allgemeinen Wahlrechts und zu dessen Schutz und UnterstÃ¼tzung die EinfÃ¼hrung der allgemeinen Volksbewaffnung. Die gleichen Forderungen erhob in Berlin eine groÃŸe Volksversammlung unter Bandows Vorsitz.

Zu Weihnachten 1865 wurde infolge eines Aufrufs von Fritzsche ein Allgemeiner Deutscher ZigarrenarbeiterkongreÃŸ nach Leipzig einberufen, auf dem die GrÃ¼ndung eines Verbandes fÃ¼r ganz Deutschland beschlossen wurde. Im folgenden FrÃ¼hjahr erschien als Organ des Verbandes â€žDer Botschafterâ€œ, dessen Redakteur Fritzsche wurde. Damit war die erste zentralorganisierte Gewerkschaft Deutschlands gegrÃ¼ndet. An der Spitze stand ein dreikÃ¶pfiges Direktorium, dessen Vorsitzender Fritzsche war. Lokale Gewerkschaften bestanden um diese Zeit bereits in erheblicher Anzahl, sowohl in Leipzig wie anderwÃ¤rts. Auch wurde bereits im Sommer 1864 in Zwickau ein Bergknappenverein gegrÃ¼ndet, dessen Mitglieder sich Ã¼ber das Zwickau-Lugau-Stollberger Kohlenrevier verbreiteten. Es war dieses die erste deutsche moderne Bergarbeiterorganisation. Der GrÃ¼nder und Leiter derselben war ein gemaÃŸregelter Bergmann mit Namen Dinter, dessen Bestrebungen von Motteler, W. Stolle und mir, spÃ¤ter auch von Liebknecht, lebhaft unterstÃ¼tzt wurden.

Auf einer Landesversammlung im Juli in Glauchau hatte ich den Vorschlag gemacht, dem Ministerium zum Trotz einen Gauverband zu grÃ¼nden, und es auf dessen UnterdrÃ¼ckung und unsere Bestrafung ankommen zu lassen. FÃ¼r diesen Vorschlag war aber keine Stimmung vorhanden. So zog ich meinen Antrag zurÃ¼ck. Statt dessen wurde beschlossen, einen Verein zur FÃ¶rderung und UnterstÃ¼tzung der geistigen und materiellen Interessen der Arbeitervereine zu grÃ¼nden, dessen Vorsitzender ich wurde. Beschlossen wurde weiter, daÃŸ jedes Mitglied pro Jahr einen Groschen Beitrag leisten solle. Der neuen Verbindung traten 29 Vereine mit 4600 Mitgliedern bei. Dieser Vereinigung legten die BehÃ¶rden kein Hindernis in den Weg.

Als ich zwanzig Jahre spÃ¤ter als Mitglied des sÃ¤chsischen Landtags dem Nachfolger des Herrn v. Beust, Herrn v. Nostitz-Wallwitz, in der schÃ¤rfsten Weise zu Leibe rÃ¼ckte wegen der schamlosen Auslegung, die das sÃ¤chsische Vereins- und Versammlungsgesetz unter ihm gegen uns fand, und dabei erklÃ¤rte, daÃŸ gegenÃ¼ber seinem Regiment das Regiment des Herrn v. Beust noch ein Ausbund von Liberalismus gewesen sei, beeilte sich Herr v. Beust, diesen Ausspruch zu seiner Rechtfertigung in seine Memoiren aufzunehmen. Er hatte in gewissen Grenzen ein Recht dazu. Was nachher in Sachsen jahrzehntelang an Schikanen und kÃ¼hnsten Auslegungen auf Grund des Vereins- und Versammlungsgesetzes geleistet wurde, Ã¼berstieg alle Begriffe. ErklÃ¤rten doch vom Ministertisch sowohl Herr v. Nostitz-Wallwitz wie sein Nachfolger Herr v. Metzsch wiederholt, die Sozialdemokratie mÃ¼sse mit anderem MaÃŸe gemessen werden wie jede andere Partei. Das hieÃŸ also, an Stelle des Rechts tritt die WillkÃ¼r der Beamten. Und diese haben denn auch an WillkÃ¼r das MenschenmÃ¶gliche geleistet.

Im August 1865 hatte Bismarck die Koburger Arbeiterzeitung fÃ¼r PreuÃŸen verboten. Unter den Personen, die seinem Regiment ebenfalls zum Opfer fielen, weil sie seiner Politik Widerstand entgegensetzten und den Arbeitern ihren wahren Charakter denunzierten, stand an erster Stelle Liebknecht.

Wilhelm Liebknecht.

Liebknecht und ebenso Bernhard Becker wurden im Juli 1865 aus PreuÃŸen ausgewiesen. Liebknecht war nach dreizehnjÃ¤hrigem Exil im Sommer 1862 nach Berlin zurÃ¼ckgekehrt. Die Amnestie von 1860 ermÃ¶glichte ihm dieses. Er folgte dem Rufe des alten RevolutionÃ¤rs August BraÃŸ, den er gleich Engels in der Schweiz kennen gelernt, und der, wie bereits mitgeteilt, im Sommer 1862 in Berlin ein groÃŸdeutsch demokratisches Blatt, die â€žNorddeutsche Allgemeine Zeitungâ€œ gegrÃ¼ndet hatte. Liebknecht war neben Robert Schweichel fÃ¼r die Redaktion gewonnen worden, und zwar Liebknecht fÃ¼r die auswÃ¤rtige Politik. In den Charakter von BraÃŸ setzte keiner von beiden den geringsten Zweifel, hatte er doch zu den radikalsten RevolutionÃ¤ren gehÃ¶rt. Als aber Ende September 1862 Bismarck das Ministerium Ã¼bernahm, entdeckten beide bald nachher, daÃŸ etwas nicht stimmte. Der Verdacht bestÃ¤tigte sich, als eines Tages der Zufall wollte, daÃŸ Schweichel von einem Boten des Ministeriums ein Schreiben fÃ¼r BraÃŸ in Empfang nahm, dessen Inhalt, wie der Bote bemerkte, sofort verÃ¶ffentlicht werden sollte. Beide kÃ¼ndigten und traten aus der Redaktion. Wie Liebknecht gelegentlich Ã¶ffentlich erklÃ¤rte, hat ihm Lassalle noch ein Jahr nach seinem Austritt aus der â€žNorddeutschen Allgemeinen Zeitungâ€œ einen Vorwurf daraus gemacht, daÃŸ er seine Stellung aufgab. Liebknecht, der damals Frau und zwei Kinder besaÃŸ, die er von London nach Berlin hatte kommen lassen, erwarb sich jetzt den Unterhalt mit Korrespondenzen fÃ¼r verschiedene Zeitungen. Als ich ihn kennen lernte, schrieb er unter anderen fÃ¼r den â€žOberrheinischen Kurierâ€œ in Freiburg in Baden, fÃ¼r die Rechbauersche demokratische â€žTagespostâ€œ in Graz und das â€žDeutsche Wochenblattâ€œ in Mannheim, von dem er aber wohl kaum Honorar bezog. SpÃ¤ter schrieb er auch einige Jahre fÃ¼r die â€žFrankfurter Zeitungâ€œ. Oeffentliche VortrÃ¤ge hielt er namentlich im Berliner Buchdrucker- und im Schneiderverein, aber auch in Arbeiter- und Volksversammlungen, in denen er die Bismarcksche Politik bekÃ¤mpfte, als deren Schildknappen er J.B.v. Schweitzer, den Redakteur des â€žSozialdemokratâ€œ, ansah.

Nach seiner Ausweisung reiste er zunÃ¤chst nach Hannover, wo Schweichel am dortigen â€žAnzeigerâ€œ eine Redakteurstelle gefunden hatte. Da aber hier sich fÃ¼r ihn nichts fand, kam er nach Leipzig, woselbst er eines Tages, Anfang August, durch Dr. Eras, der damals Redakteur der â€žMitteldeutschen Volkszeitungâ€œ war, bei mir eingefÃ¼hrt wurde. Liebknecht, dessen Wirken und Ausweisung ich durch die Zeitungen kannte, interessierte mich natÃ¼rlich sehr lebhaft. Er stand damals im vierzigsten Lebensjahr, besaÃŸ aber das Feuer und die Lebendigkeit eines ZwanzigjÃ¤hrigen. Sofort nach der BegrÃ¼ÃŸung kamen wir in ein politisches GesprÃ¤ch, in dem er mit einer Vehemenz und RÃ¼cksichtslosigkeit die Fortschrittspartei und namentlich ihre FÃ¼hrer angriff und charakterisierte, daÃŸ ich, der ich damals doch auch keine Heiligen mehr in denselben sah, ganz betroffen war. Indes er war ein erstklassiger Mensch, und sein schroffes Wesen verhinderte nicht, daÃŸ wir uns bald befreundeten.

Liebknecht kam uns in Sachsen wie gerufen. Im Juli hatten wir auf der Landeskonferenz in Glauchau die Sendung von Reisepredigern beschlossen. Das war aber leichter beschlossen als durchgefÃ¼hrt, denn es fehlten die passenden PersÃ¶nlichkeiten, deren Lebensstellung eine solche TÃ¤tigkeit erlaubte. Liebknecht stellte sich fÃ¼r diese Vortragsreisen bereitwillig zur VerfÃ¼gung. Auch im Arbeiterbildungsverein war er als Vortragender willkommen, und bald waren seine VortrÃ¤ge die besuchtesten von allen. Weiter Ã¼bernahm er im Arbeiterbildungsverein den Unterricht in der englischen und franzÃ¶sischen Sprache. So erlangte er allmÃ¤hlich eine allerdings sehr bescheidene Existenz. Dennoch war er gezwungen, was ich spÃ¤ter erfuhr, manches gute Buch zum Antiquar zu tragen. Seine Lage wurde dadurch noch verschlimmert, daÃŸ seine (erste) Frau brustkrank war und einer krÃ¤ftigen Pflege bedurft hÃ¤tte. AeuÃŸerlich sah man Liebknecht seine Sorgen nicht an, wer ihn sah und hÃ¶rte, muÃŸte glauben, er befinde sich in zufriedenstellenden VerhÃ¤ltnissen.

Die erste Agitationstour unternahm er ins untere Erzgebirge, speziell in die ArbeiterdÃ¶rfer des MÃ¼lsengrundes, womit er sich den Weg zu seiner spÃ¤teren Kandidatur fÃ¼r den norddeutschen Reichstag bahnte. Da auch ich Ã¶fter Agitationsreisen unternahm, und wir von da ab in allen politischen Fragen meist gemeinsam handelten, wurden unsere Namen immer mehr in der Oeffentlichkeit genannt, bis wir schlieÃŸlich dieser gegenÃ¼ber als zwei Unzertrennliche erschienen. Das ging so weit, daÃŸ, als in der zweiten HÃ¤lfte der siebziger Jahre sich ein Parteigenosse mit mir associerte, ab und zu GeschÃ¤ftsbriefe ankamen, die statt der Adresse IÃŸleib & Bebel die Namen Liebknecht & Bebel trugen, ein Vorgang, der jedesmal unsere Heiterkeit erregte.

Ich habe Liebknecht in diesen BlÃ¤ttern noch Ã¶fter zu erwÃ¤hnen, aber eine Beschreibung seines Lebenslaufs kann ich hier nicht geben. Wer sich fÃ¼r denselben interessiert, findet das NÃ¤here in dem Buch â€žDer Leipziger HochverratsprozeÃŸ gegen Liebknecht, Bebel und Hepnerâ€œ und in der Schrift von Kurt Eisner â€žWilhelm Liebknechtâ€œ. Beide Publikationen sind in der Buchhandlung VorwÃ¤rts erschienen.

Liebknechts echte Kampfnatur wurde von einem unerschÃ¼tterlichen Optimismus getragen, ohne den sich kein groÃŸes Ziel erreichen lÃ¤ÃŸt. Kein noch so harter Schlag, ob er ihn persÃ¶nlich oder die Partei traf, konnte ihn nur einen Augenblick mutlos machen oder aus der Fassung bringen. Nichts verblÃ¼ffte ihn, stets wuÃŸte er einen Ausweg. Gegen die Angriffe der Gegner war seine Losung: Auf einen Schelmen anderthalbe. Den Gegnern gegenÃ¼ber schroff und rÃ¼cksichtslos, war er den Freunden und Genossen gegenÃ¼ber allezeit ein guter Kamerad, der vorhandene GegensÃ¤tze auszugleichen suchte.

In seinem Privatleben war Liebknecht ein sorgender Ehemann und Familienvater, der mit groÃŸer Liebe an den Seinen hing. Auch war er ein groÃŸer Naturfreund. Ein paar schÃ¶ne BÃ¤ume in einer sonst reizlosen Gegend konnten ihn enthusiasmieren und verleiten, die Gegend schÃ¶n zu finden. In seinen BedÃ¼rfnissen war er einfach und anspruchslos. Eine vorzÃ¼gliche Suppe, die ihm meine junge Frau kurz nach unserer Verheiratung, FrÃ¼hjahr 1866, eines Tages vorsetzte, begeisterte ihn so, daÃŸ er ihr diese sein Leben lang nicht vergaÃŸ. Ein gutes Glas Bier oder ein gutes Glas Wein und eine gute Zigarre liebte er, aber grÃ¶ÃŸere Aufwendungen machte er dafÃ¼r nicht. Hatte er mal ein neues KleidungsstÃ¼ck an, was nicht hÃ¤ufig vorkam, und hatte ich das nicht sofort wahrgenommen und meine Anerkennung darÃ¼ber ausgesprochen, so konnte ich sicher sein, daÃŸ er, ehe viele Minuten verflossen waren, mich darauf aufmerksam machte und mein Urteil verlangte. Er war ein Mann von Eisen mit einem KindergemÃ¼t. Als Liebknecht am 7. August 1900 starb, waren es auf den Tag fÃ¼nfunddreiÃŸig Jahre, daÃŸ wir unsere erste Bekanntschaft gemacht hatten.

In seiner ParteitÃ¤tigkeit liebte es Liebknecht, fertige Tatsachen zu schaffen, wenn er annahm, daÃŸ ein Plan von ihm Widerstand finden wÃ¼rde. Unter dieser Eigenschaft litt ich anfangs schwer, denn ich bekam in der Regel die Suppe auszuessen, die er eingebrockt hatte. Bei seinem Mangel an praktischem Geschick muÃŸten andere die DurchfÃ¼hrung von ihm getroffener MaÃŸnahmen Ã¼bernehmen. Endlich aber fand ich den Mut, mich von dem EinfluÃŸ seines apodiktischen Wesens zu befreien, und nun gerieten wir manchmal hart aneinander, ohne daÃŸ die Oeffentlichkeit es merkte und ohne daÃŸ unser VerhÃ¤ltnis dadurch dauernd getrÃ¼bt worden wÃ¤re.

Man hat viel geschrieben Ã¼ber den EinfluÃŸ, den Liebknecht auf mich gehabt habe; man behauptete zum Beispiel, daÃŸ nur seinem EinfluÃŸ es zu danken gewesen sei, daÃŸ ich Sozialist wurde. In einer bei Langen in MÃ¼nchen im Jahre 1908 erschienenen BroschÃ¼re wird weiter gesagt, Liebknecht habe mich zum Marxisten gemacht, als welchen ich mich im September 1868 auf dem NÃ¼rnberger Vereinstag bekannt habe. Liebknecht hÃ¤tte hiernach volle drei Jahre gebraucht, um aus dem Saulus einen Paulus zu machen.

Liebknecht war vierzehn Jahre Ã¤lter als ich, er hatte also, als wir uns kennen lernten, eine lange politische Erfahrung vor mir voraus. Liebknecht war ein wissenschaftlich gebildeter Mann, der fleiÃŸig studiert hatte; diese wissenschaftliche Bildung fehlte mir. Liebknecht war endlich in England zwÃ¶lf Jahre lang mit MÃ¤nnern wie Marx und Engels in intimem Verkehr gestanden und hatte dabei viel gelernt, ein Umgang, der mir ebenfalls fehlte. DaÃŸ Liebknecht unter solchen UmstÃ¤nden erheblichen EinfluÃŸ auf mich ausÃ¼ben muÃŸte, war ganz selbstverstÃ¤ndlich. Andernfalls wÃ¤re es eine Blamage fÃ¼r ihn gewesen, daÃŸ er diesen EinfluÃŸ nicht auszuÃ¼ben verstand, oder eine Blamage fÃ¼r mich, daÃŸ ich aus dem Umgang mit ihm nichts zu profitieren wuÃŸte. Einer meiner Bekannten aus jener Zeit schrieb vor einigen Jahren in der â€žLeipziger Volkszeitungâ€œ, er habe (1865) gehÃ¶rt, wie ich im kleinen Kreise von meiner Bekanntschaft mit Liebknecht erzÃ¤hlt und dazu bemerkt hÃ¤tte: â€žDonnerwetter, von dem kann man was lernen.â€œ Das dÃ¼rfte stimmen. Aber Sozialist wÃ¤re ich auch ohne ihn geworden, denn dazu war ich auf dem Wege, als ich ihn kennen lernte. Im bestÃ¤ndigen Kampfe mit den Lassalleanern, muÃŸte ich Lassalles Schriften lesen, um zu wissen, was sie wollten, und damit vollzog sich in BÃ¤lde eine Wandlung in mir. Die Haltung der liberalen WortfÃ¼hrer in und auÃŸerhalb des Parlamentes hatte allmÃ¤hlich auch bei uns Unzufriedenheit erregt, und ihr Nimbus war im Schwinden begriffen. Besonders war es die Haltung der liberalen WortfÃ¼hrer in den Arbeiterfragen, die MiÃŸstimmung erzeugte. Mein Umgang mit Liebknecht hat meine Mauserung zum Sozialisten beschleunigt. Dieses Verdienst hat er. Aehnlich ist es mit der Behauptung, Liebknecht habe mich zum Marxisten gemacht. Ich habe in jenen Jahren viele sehr gute VortrÃ¤ge und Reden von ihm gehÃ¶rt. Er sprach Ã¼ber das englische Gewerkvereinswesen, die englischen und franzÃ¶sischen Revolutionen, die deutschen Volksbewegungen, Ã¼ber politische Tagesfragen usw. Kam er auf Marx und Lassalle zu sprechen, dann stets polemisch, lÃ¤ngere theoretische Auseinandersetzungen hÃ¶rte ich meiner Erinnerung nach nicht von ihm. Zu privaten Unterweisungen hatte aber weder er noch ich Zeit, die TageskÃ¤mpfe und was damit zusammenhing lieÃŸen uns zu privaten theoretischen ErÃ¶rterungen nicht kommen. Auch war Liebknecht nach seiner ganzen Veranlagung weit mehr groÃŸzÃ¼giger Politiker als Theoretiker. Die groÃŸe Politik war seine LieblingsbeschÃ¤ftigung.

Ich bin vielmehr, wie fast alle, die damals Sozialisten wurden, Ã¼ber Lassalle zu Marx gekommen. Lassalles Schriften waren in unseren HÃ¤nden, noch ehe wir eine Schrift von Marx und Engels kannten. Wie ich von Lassalle beeinfluÃŸt worden war, zeigt noch deutlich meine erste BroschÃ¼re â€žUnsere Zieleâ€œ, die Ende 1869 erschien. Gegen Ende 1869 fand ich aber auch erst auskÃ¶mmlich die Zeit und Ruhe, den im SpÃ¤tsommer 1867 erschienenen ersten Band â€žDas Kapitalâ€œ von Marx grÃ¼ndlich zu lesen, und zwar im GefÃ¤ngnis. FÃ¼nf Jahre frÃ¼her hatte ich versucht, die 1859 erschienene Schrift von Marx â€žZur politischen Oekonomieâ€œ zu studieren, aber es blieb bei dem Versuch. Ueberarbeit und der Kampf um die Existenz gewÃ¤hrten mir nicht die nÃ¶tige MuÃŸe, die schwere Schrift geistig zu verdauen. Das Kommunistische Manifest und die anderen Schriften von Marx und Engels wurden aber der Partei erst gegen Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre bekannt. Die erste Schrift, die mir von Marx in die HÃ¤nde kam und die ich mit GenuÃŸ las, war seine Inauguraladresse fÃ¼r die GrÃ¼ndung der Internationalen Arbeiterassoziation. Diese Schrift lernte ich Anfang 1865 kennen. Ende 1866 trat ich der Internationale bei.

Zunehmende Verstimmung in den Arbeitervereinen.

Die unerquicklichen Ã¶ffentlichen ZustÃ¤nde, die den Arbeitern immer mehr zum BewuÃŸtsein kamen, wirkten naturgemÃ¤ÃŸ auch auf deren Stimmung. Alle verlangten nach Aenderung. Aber da keine klare und zielbewuÃŸte FÃ¼hrung vorhanden war, zu der man Vertrauen hatte, auch keine mÃ¤chtige Organisation bestand, die die KrÃ¤fte zusammenfaÃŸte, verpuffte die Stimmung. Nie verlief resultatloser eine im Kern vortreffliche Bewegung. Alle Versammlungen waren Ã¼berfÃ¼llt, und wer am schÃ¤rfsten sprach, war der Mann des Tages. Diese Stimmung herrschte vor allem im Leipziger Arbeiterbildungsverein. Gegen Ende Oktober veranlaÃŸte ich Professor Eckhardt aus Mannheim â€” der einer der glÃ¤nzendsten Redner jener Zeit war â€”, nachdem er in einer Volksversammlung in Leipzig gesprochen hatte, auch im Arbeiterbildungsverein einen Vortrag zu halten. In diesem behandelte er die Stellung des Arbeiters in der damals gegebenen Situation, namentlich in bezug auf seine sozialen Forderungen. In letzterer Beziehung sprach er sich entschieden fÃ¼r das Eingreifen des Staates aus. Er hatte auch gegen die Lassallesche Idee der Staatshilfe nichts einzuwenden, wenn diese von einem demokratischen Staate ausgehe. Der Redner erntete stÃ¼rmischen Beifall und fand keinerlei Widerspruch.

Ungeachtet der wiederholten Abweisungen hatten wir uns Ende 1865 abermals an die sÃ¤chsische Regierung um die Genehmigung eines Gauverbandes gewendet. HÃ¤ufiger Austausch der politischen Ansichten war zum BedÃ¼rfnis geworden. Das Ministerium stellte wiederum Bedingungen, die wir nicht annehmen konnten. Doch beschlossen wir im Vorstand des Vereins fÃ¼r FÃ¶rderung der geistigen und materiellen Interessen der Arbeitervereine, den Vereinen die Entscheidung zu Ã¼berlassen, und beriefen eine Landesversammlung fÃ¼r den 28. Januar 1866 nach Zwickau, deren Tagesordnung wir festsetzten, als gÃ¤be es kein gesetzliches Hindernis. Danach sollte nach dem Bericht Ã¼ber die Verwaltung die Antwort des Ministeriums besprochen werden. Weiter sollten beraten werden: Petitionen fÃ¼r volle Gewerbefreiheit und FreizÃ¼gigkeit, fÃ¼r die FÃ¶rderung eines freisinnigen Vereinsgesetzes, die Aufhebung der Arbeits- und DienstbÃ¼cher und aller PaÃŸbeschrÃ¤nkungen. Nach diesem sollten die AntrÃ¤ge der Vereine beraten und die Wahl des Vorstandes vorgenommen werden. Wegen Erlangung des allgemeinen Wahlrechtes wollten wir uns in einer Privatbesprechung verstÃ¤ndigen.

Unsere Tagesordnung ging dem Leipziger Polizeidirektorium zu weit. Unser SchriftfÃ¼hrer Germann und ich wurden vorgeladen und ersucht, dieselbe zu Ã¤ndern, widrigenfalls die Konferenz nicht stattfinden dÃ¼rfe und die Vereine fÃ¼r politische erklÃ¤rt wÃ¼rden, was eine Verbindung unter denselben unmÃ¶glich gemacht hÃ¤tte. Polizeidirektor in Leipzig war damals ein Dr. RÃ¼der, ein ehemaliger demokratischer Achtundvierziger, der aber das Vereins- und Versammlungsgesetz in einer Weise handhabte, daÃŸ es kein Konservativer hÃ¤tte strenger handhaben kÃ¶nnen. Wir setzten nunmehr nur die Besprechung der Ministerialverordnung auf die Tagesordnung, unterrichteten aber unter der Hand die Vereine, sie mÃ¶chten sich gut vertreten lassen, wir wÃ¼rden versuchen, auf der Konferenz durchzusetzen, was mÃ¶glich sei. Es waren von 24 Vereinen 31 Vertreter anwesend. Sonntag vormittag begannen die Verhandlungen. Als ein Vertreter fÃ¼r Werdau den Antrag stellte, die gesetzliche VerkÃ¼rzung der Arbeitszeit auf die Tagesordnung zu setzen, widersprach dem der anwesende Polizeikommissar. Ueber die Verordnung des Ministeriums (Beust) machte ich der Versammlung den Vorschlag zu erklÃ¤ren:

â€žIn Anbetracht, daÃŸ die Verordnung des Ministeriums des Innern den Arbeitervereinen Sachsens die GrÃ¼ndung eines Gauverbandes nur unter der Bedingung gestattet, daÃŸ dieselben sich nicht mit politischen, sozialen oder Ã¶ffentlichen Angelegenheiten befassen, durch diese BeschrÃ¤nkung aber die TÃ¤tigkeit der Vereine auf Null reduziert wird, beschlieÃŸt die Versammlung, von der GrÃ¼ndung eines Gauverbandes abzusehen, und Ã¼berlÃ¤ÃŸt es jedem Verein, wie er seiner Aufgabe nachkommen will.â€œ

Die Folge jener Zwickauer VorgÃ¤nge war, daÃŸ das Leipziger Polizeidirektorium den Arbeiterbildungsverein unter das Vereinsgesetz stellte, das heiÃŸt, ihn von nun an als politischen Verein behandelte.

GroÃŸe MiÃŸstimmung hatte im Leipziger Arbeiterbildungsverein seit langem die Haltung der â€žBerliner Volkszeitungâ€œ erregt, die im Lesezimmer auslag, und zwar sowohl wegen ihrer undemokratischen Haltung als auch wegen der Feindseligkeit, mit der sie die weitergehenden Arbeiterforderungen bekÃ¤mpfte. In der Generalversammlung des Vereins (MÃ¤rz 1866) stellte ich im Auftrag des Vorstandes den Antrag, die â€žBerliner Volkszeitungâ€œ abzuschaffen und dafÃ¼r die â€žRheinische Zeitungâ€œ in KÃ¶ln zu abonnieren. Der Antrag gab AnlaÃŸ zu einer erregten Debatte, er wurde aber schlieÃŸlich mit 160 gegen 17 Stimmen angenommen. Dieser BeschluÃŸ fÃ¼hrte in der liberalen Presse zu heftigen Angriffen gegen den Verein und mich persÃ¶nlich. Man sah mich als den Urheber des Antrags an.

Die im Jahre 1863 in Sachsen eingefÃ¼hrte Gewerbefreiheit setzte voraus, daÃŸ wer sich selbstÃ¤ndig machen wollte, erst das GemeindebÃ¼rgerrecht erlangen muÃŸte. Das kostete aber namentlich in den grÃ¶ÃŸeren StÃ¤dten viel Geld. Es begann nunmehr im Winter von 1865 auf 1866 in Leipzig eine Bewegung, die auf Beseitigung beziehungsweise Herabsetzung der BÃ¼rgerrechtsgebÃ¼hren und eine radikale Umgestaltung der sÃ¤chsischen StÃ¤dteordnung abzielte. Liberale FÃ¼hrer standen damals an der Spitze dieser Bewegung. Ich besuchte ebenfalls die betreffenden Versammlungen und soll, so wurde mir mehrfach versichert, die besten Reden gehalten haben. Nachdem ein Programm aufgestellt worden war, wurde ein Komitee niedergesetzt, dem auch ich angehÃ¶rte, das die Agitation Ã¼ber ganz Sachsen in die Wege leiten sollte. Aber unsere Arbeit erwies sich bald als zwecklos. Als wir im FrÃ¼hjahr 1866 so weit waren, die Agitation beginnen zu kÃ¶nnen, war die Zuspitzung der GegensÃ¤tze zwischen PreuÃŸen und Oesterreich und die ErÃ¶rterungen Ã¼ber die LÃ¶sung der deutschen Frage so weit gediehen, daÃŸ sie jedes andere Interesse in den Hintergrund drÃ¤ngten. Das gleiche Schicksal hatte unsere Agitation fÃ¼r eine Umgestaltung der sÃ¤chsischen Gewerbeordnung. Dagegen traten jetzt die politischen Forderungen in den Vordergrund.

Den 25. und 26. MÃ¤rz fanden hierfÃ¼r mehrere Versammlungen in Dresden statt, zu denen ich von Leipzig delegiert wurde, auf deren Tagesordnung auch die Einigungsfrage stand. Ich sprach mich als Delegierter fÃ¼r Leipzig fÃ¼r ein gemeinsames Zusammengehen aus, dagegen machte Vahlteich den Fehler, daÃŸ er die Mitglieder des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins scharf angriff und mit VorwÃ¼rfen Ã¼berhÃ¤ufte, was einen Sturm der EntrÃ¼stung hervorrief. Vahlteich konnte die ihm als einstigem SekretÃ¤r Lassalles im Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein widerfahrene Behandlung nicht vergessen â€” er war auf Antrag Lassalles, der keinen Widerspruch vertragen konnte, ausgestoÃŸen worden â€”, und so schlug er auf den Verein los, wo er immer dazu Gelegenheit fand. Dennoch kam es nach SchluÃŸ jener Versammlungen zu einer gemeinsamen Konferenz, an der die Arbeiterbildungsvereine Leipzig, Dresden, Chemnitz, Glauchau und GÃ¶rlitz, die Mitgliedschaften des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins zu Dresden, Plauenscher Grund, Chemnitz und Glauchau, der Altgesellenverein und die Typographia zu Dresden durch 20 Delegierte teilnahmen. Man beschloÃŸ gemeinsame Agitation fÃ¼r das allgemeine Wahlrecht, fÃ¼r ein demokratisches Vereins- und Versammlungsrecht, fÃ¼r FreizÃ¼gigkeit, Gewerbefreiheit, Aufhebung der PaÃŸbeschrÃ¤nkungen, EinfÃ¼hrung einer Schulreform, Erhaltung der Schulen durch den Staat, Regelung der Lohnfrage, der Kranken- und UnterstÃ¼tzungskassen- und der Assoziationsfrage. Die Anwesenden konstituierten sich als Komitee. FÃ¶rsterling wurde dessen Vorsitzender.

Bei der Einberufung von Versammlungen beteiligten sich jetzt alle in Dresden bestehenden Arbeiterorganisationen, einschlieÃŸlich des Buchdruckergehilfenverbandes. Man handelte, als gÃ¤be es kein sÃ¤chsisches Vereinsgesetz mehr, das die Verbindung von Vereinen fÃ¼r politische Zwecke verbot. Auch wurde von allen Seiten ein dauerndes Zusammengehen der Arbeiterorganisationen verlangt. Die Parlamentsfrage wurde von jetzt ab Gegenstand lebhaftester Agitation in den Arbeiterkreisen. Wir forderten ein konstituierendes Parlament fÃ¼r Gesamtdeutschland und die EinfÃ¼hrung der allgemeinen Volksbewaffnung zum Schutze des Parlaments, eine Forderung, die damals in den demokratischen Kreisen als selbstverstÃ¤ndlich galt, weil ohne einen solchen Schutz das Parlament Gegenstand eines Staatsstreichs werden kÃ¶nne.

Dagegen faÃŸte eine Versammlung, die am 7. Mai in Dresden tagte und von 2000 Personen besucht war, BeschlÃ¼sse, die teilweise recht seltsam lauteten. Darin hieÃŸ es:

1. Wir verdammen jede Politik, welche die Kraft des Volkes lÃ¤hmt und ihm nicht die Garantien seiner Freiheit und seines Wohlstandes gibt. 2. Wir erklÃ¤ren die Abtretung von nur einem FuÃŸbreit deutschen Landes als Verrat am Vaterland. 3. Wir verlangen, daÃŸ Seine MajestÃ¤t der KÃ¶nig und die Regierung ihren Pflichten gegen das Vaterland und das Volk nachkommen, und daÃŸ deshalb diejenigen MÃ¤nner, welche diesen Pflichten entgegen die Energie des Widerstandes lÃ¤hmen, durch solche ersetzt werden, welche energisch und im volkstÃ¼mlichen Sinne handeln. 4. Wir verlangen, daÃŸ die Interessenherrschaft, deren landesverderbliche Resultate jetzt offen zutage treten, durch Wiederherstellung des allgemeinen, gleichen und direkten Stimmrechtes mit geheimer Abstimmung und unbeschrÃ¤nkter WÃ¤hlbarkeit ersetzt wird. 5. Wir verlangen, daÃŸ die Regierung Seiner MajestÃ¤t den EntschluÃŸ kund gebe, auf Grund der BundesbeschlÃ¼sse vom 30. MÃ¤rz und 9. April 1848 das Parlament einzuberufen und in die LÃ¶sung der deutschen Verfassungsfrage im Sinne der im Februar 1849 der deutschen Nationalversammlung ausgesprochenen Geneigtheit einzutreten. 6. Wir verlangen sofortige Wiederherstellung der deutschen Grundrechte und allgemeine Volksbewaffnung.

Es wurde alsdann eine Deputation gewÃ¤hlt, zu der FÃ¶rsterling, KnÃ¶fel und Rechtsanwalt Schraps gehÃ¶rten, die dem KÃ¶nig die WÃ¼nsche der Versammlung vortragen sollten. SelbstverstÃ¤ndlich wurde der Empfang dieser Deputation abgelehnt.

SchlieÃŸlich muÃŸte wohl oder Ã¼bel auch die sÃ¤chsische Regierung, gedrÃ¤ngt durch die Stimmung im Lande und den mittlerweile einberufenen Landtag, Stellung zur Bundesreformfrage nehmen. Herr v. Beust, der bisher AnhÃ¤nger des unmÃ¶glichen Ã¶sterreichischen Reformprojektes gewesen war und auch der Triasidee warm das Wort geredet hatte, kam jetzt ins GedrÃ¤nge. Von der Deputation der Zweiten Kammer des Landtags befragt, wie nunmehr die Regierung zu dem Ã¶sterreichischen Reformprojekt stehe, erklÃ¤rte er: es sei nicht ihre Absicht, auf das Delegiertenprojekt zurÃ¼ckzukommen; sie sei bereit, fÃ¼r eine Bundesreform zu wirken und fÃ¼r ein Parlament, das auf Grund des Wahlgesetzes von 1849 zu wÃ¤hlen sei. GegenÃ¼ber dem preuÃŸischen Reformentwurf machte er allerlei unklare Vorbehalte. Die Deputation der Zweiten Kammer beantragte im Verein mit der Deputation der Ersten Kammer, an die Regierung den Antrag zu richten:

â€žDie Regierung mÃ¶ge mit aller Energie dahin wirken, daÃŸ die Anordnung der Wahlen zum deutschen Parlament auf Grund allgemeiner und direkter Wahl, womÃ¶glich nach dem Reichswahlgesetz vom 27. MÃ¤rz 1849, in ganz Deutschland noch im Laufe dieses Monats (Juni) erfolge und die Einberufung des Parlaments in mÃ¶glichst kurzer Frist geschehe.â€œ

Aber die Kugel war bereits im Rollen und lief nach einer anderen Richtung, als man erwartete.

Die Katastrophe von 1866.

Es ist fÃ¼r die Beurteilung der kommenden Ereignisse und unsere Stellung zu denselben notwendig, eine summarische Uebersicht der VorgÃ¤nge zu geben, die schlieÃŸlich die langen diplomatischen KÃ¤mpfe, die Oesterreich und PreuÃŸen um die Vorherrschaft in Deutschland fÃ¼hrten, auf dem Schlachtfeld zur Entscheidung brachten.

Durch den Tod des DÃ¤nenkÃ¶nigs Friedrich VII., November 1863, tauchte von neuem die schleswig-holsteinsche Frage auf, da mit dem Tode des KÃ¶nigs die Oldenburger Linie erloschen war. Den neuen DÃ¤nenkÃ¶nig Christian IX. erkannten die Schleswig-Holsteiner als erbberechtigten Herzog nicht an, sondern entschieden sich fÃ¼r den Prinzen Friedrich von Augustenburg, der denn auch seinen Regierungsantritt als Herzog Friedrich VIII. verkÃ¼ndete. Damit war die ZugehÃ¶rigkeit der beiden HerzogtÃ¼mer zu Deutschland ausgesprochen, was allgemein groÃŸe Genugtuung hervorrief. DÃ¤nemark widerstand dieser LÃ¶sung. Der Bundestag muÃŸte sich also fÃ¼r die Bundesexekution gegen DÃ¤nemark entscheiden, deren AusfÃ¼hrung er Sachsen und Hannover Ã¼bertrug. Aber sie paÃŸte nicht in Bismarcks PlÃ¤ne. Er lieÃŸ durch seine Kronjuristen nachweisen, daÃŸ der Augustenburger nicht erbberechtigt sei, eine Entscheidung, die die Ã¶ffentliche Meinung gegen die Bismarcksche Politik aufs Ã¤uÃŸerste erregte. Man sah in Bismarck, dem Manne des preuÃŸischen Verfassungsbruchs, nicht denjenigen, der die Frage im Sinne der BevÃ¶lkerung von Schleswig-Holstein lÃ¶sen wÃ¼rde, man erinnerte sich auch wieder, daÃŸ es PreuÃŸen war, das an dem schmÃ¤hlichen Ausgang des ersten Schleswig-Holsteinschen Krieges gegen DÃ¤nemark, 1851, die Hauptschuld trug.

Der Vorstand des Nationalvereins fand daher lebhafte Zustimmung, als er bereits im SpÃ¤therbst 1863 in einem Aufruf, unterzeichnet von Rudolf v. Bennigsen als PrÃ¤sident, das Volk zur Selbsthilfe aufrief. In dem betreffenden Aufruf hieÃŸ es: â€žDer Nationalverein fordert alle Gemeinden, Korporationen, Vereine, Genossenschaften, fordert alle Vaterlandsfreunde, die sich mit ihm zu dem groÃŸen Werke verbinden wollen, auf, ungesÃ¤umt Geld herbeizuschaffen â€” und Mannschaften, Waffen und alle Mittel bereitzuhalten, die zur Befreiung unserer BrÃ¼der in Schleswig-Holstein erforderlich sein werden.â€œ

Dieser Aufruf verstieÃŸ zweifellos gegen eine Reihe Gesetze in den Einzelstaaten, aber kein Ã¶ffentlicher AnklÃ¤ger rÃ¼hrte sich. Die Volksstimmung sympathisierte mit diesem Vorgehen.

Kurz nachher verÃ¶ffentlichte der AusschuÃŸ des Nationalvereins fÃ¼r Schleswig-Holstein einen Aufruf, in dem es hieÃŸ:

â€žWohlan! rÃ¼sten wir uns, auf daÃŸ, wenn der Augenblick zum Handeln gekommen ist, die deutsche Jugend kampfbereit zu den Waffen greifen kann.... Die vielleicht nur sehr kurze Zwischenzeit mÃ¶ge sie benutzen zur Uebung in den Waffen und zur taktischen Ausbildung.â€œ

Man sieht, wie damals die liberalen WortfÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung der Volksbewaffnung in kurzer Zeit fÃ¼r mÃ¶glich hielten. Wehe dem Sozialdemokraten, der heute einen Ã¤hnlichen Aufruf erlassen wollte. Das ist der Fortschritt seit jener Zeit! â€”

Hier mÃ¶chte ich einfÃ¼gen, daÃŸ mit Beginn der sechziger Jahre neben der massenhaften GrÃ¼ndung von Arbeitervereinen auch die massenhafte GrÃ¼ndung von Turn- und SchÃ¼tzenvereinen vorgenommen wurde, die in der nationalen Bewegung jener Tage eine groÃŸe Rolle spielten. Bismarck sah diesem Treiben sehr miÃŸmutig zu. Die groÃŸen Feste, die jene Vereinigungen fÃ¼r ganz Deutschland abwechselnd veranstalteten, waren Massenvereinigungen, die sich in der Hauptsache mit der deutschen Frage beschÃ¤ftigten. In Leipzig fand im August 1863 das allgemeine deutsche Turnfest statt, dem selbst Herr v. Beust seine Reverenz machte. Aber wÃ¤hrend dieser eine patriotische Rede auf dem Turnplatz hielt, verbot die Leipziger Polizei den Verkauf der Reichsverfassungsurkunde von 1849 an Ã¶ffentlichen Orten. Ich nahm ebenfalls insofern an jenem Feste teil, als unsere SÃ¤ngerabteilung, deren Vorsitzender ich nach dem Austritt Fritzsches geworden war, mit den Ã¼brigen Gesangvereinen Leipzigs die GesangsauffÃ¼hrungen in der Festhalle ausfÃ¼hrte. Im Oktober desselben Jahres fand auch die fÃ¼nfzigjÃ¤hrige Feier der Schlacht bei Leipzig statt. Dieses Fest war in seiner Art noch weit groÃŸartiger als das Turnfest. Es wurde ebenfalls zu groÃŸen politischen Demonstrationen benutzt. Ich wirkte hier gleichfalls als AngehÃ¶riger unserer SÃ¤ngerschar mit.

Es wurden von jetzt ab in ganz Deutschland Versammlungen zugunsten der UnabhÃ¤ngigkeit Schleswig-Holsteins veranstaltet. In Leipzig beschloÃŸ eine Arbeiterversammlung, in der alle Richtungen vertreten waren: â€žsie betrachte es als die Pflicht der deutschen Arbeiter, der Ehre, dem Rechte und der Freiheit des Vaterlandes in allen FÃ¤llen, wo diese bedroht seien, ihren Arm zur VerfÃ¼gung zu stellenâ€œ. Im gleichen Sinne wurde in anderen StÃ¤dten resolviert. Der in Frankfurt a. M. Ende 1863 abgehaltene Abgeordnetentag, der von 500 Abgeordneten besucht war, erklÃ¤rte sich gegen die Annexion von Schleswig-Holstein an irgend einen deutschen Staat. Der BeschluÃŸ zielte gegen PreuÃŸen und Bismarck, fÃ¼r dessen Politik damals selbst diejenigen Liberalen nicht einzutreten wagten, die innerlich fÃ¼r eine Annexion an PreuÃŸen waren.

NatÃ¼rlich war Bismarck Ã¼ber diese seiner Politik bereiteten Hindernisse aufs hÃ¶chste aufgebracht. Er verlangte vom Frankfurter Senat die AuflÃ¶sung des SechsunddreiÃŸiger-Ausschusses des Abgeordnetentags, dessen Vorsitzender der Stadtrat Siegmund MÃ¼ller in Frankfurt war. Ferner verlangte er vom Senat das Verbot der WehrÃ¼bungen der Frankfurter Jugend. Mit beiden AntrÃ¤gen fiel er ab. Aber er vergaÃŸ dieses Frankfurt nicht. 1866 muÃŸte das â€žDemokratennestâ€œ dafÃ¼r bÃ¼ÃŸen, indem er es erst drangsalierte und dann annektierte. SchlieÃŸlich fand die schleswig-holsteinsche Frage doch die von Bismarck geplante LÃ¶sung. Es gelang ihm, den Leiter der Ã¶sterreichischen Politik, Graf Rechberg, grÃ¼ndlich einzuseifen und fÃ¼r seine nÃ¤chsten PlÃ¤ne zu gewinnen. Statt der Bundestruppen, die mittlerweile in Schleswig-Holstein eingerÃ¼ckt waren, fÃ¼hrten jetzt PreuÃŸen und Oesterreich den Krieg gegen die DÃ¤nen, die ihnen gegenÃ¼ber bald unterlagen und genÃ¶tigt wurden, im FriedensschluÃŸ Schleswig-Holstein und Lauenburg an PreuÃŸen und Oesterreich abzutreten. Oesterreich machte schlieÃŸlich mit PreuÃŸen noch ein HandelsgeschÃ¤ft, indem es seinen Anteil an Lauenburg fÃ¼r 2-1/2 Millionen Taler an PreuÃŸen verkaufte. Der Krieg war von Bismarck gegen den Willen der Abgeordnetenkammer gefÃ¼hrt worden, die mit 275 gegen 80 Stimmen die geforderte Kriegsanleihe verweigert hatte. Man kann sich vorstellen, daÃŸ diese Art zu regieren die Stimmung fÃ¼r PreuÃŸen nicht stÃ¤rkte, die im Ã¼brigen Deutschland noch verschlimmert wurde, als nach langen Verhandlungen zwischen PreuÃŸen und Oesterreich der Vertrag von Gastein, 14. August 1865, bekannt wurde, nach dem die Verwaltung von Schleswig an PreuÃŸen und jene von Holstein an Oesterreich fiel. Das war der zweite Meisterstreich Bismarcks, der damit den Keil zwischen Oesterreich und dem Bunde immer tiefer trieb. Allerdings bot sich jetzt der Welt das heitere Schauspiel, daÃŸ die PreuÃŸen unter Manteuffel alle Demonstrationen zugunsten des Augustenburgers in Schleswig rÃ¼cksichtslos unterdrÃ¼ckten und Ã¼berhaupt ein sehr strenges Regiment fÃ¼hrten, wohingegen die Oesterreicher unter dem General v. Gablenz in Holstein allem freien Lauf lieÃŸen. Wie Gablenz seine Aufgabe auffaÃŸte, zeigt seine AeuÃŸerung: â€žIch werde die bestehenden Landesgesetze beachten, damit kein Holsteiner bei meinem eventuellen Wegziehen von hier sagen kann, ich habe rechtlos regiert. Ich will hier im Lande nicht als tÃ¼rkischer Pascha regieren.â€œ Das war eine moralische Ohrfeige fÃ¼r Herrn v. Manteuffel.

DaÃŸ die neue Ordnung in den HerzogtÃ¼mern nur ein Provisorium sein konnte, war klar. Diese LÃ¶sung war keine. SchlieÃŸlich muÃŸte die Auseinandersetzung zwischen PreuÃŸen und Oesterreich kommen, und die konnte, nachdem alle Ã¼brigen Faktoren ausgeschaltet waren, nach Bismarcks Ansicht nur durch einen Krieg erfolgen. Auf diesen arbeitete er nun systematisch hin. Auf der einen Seite suchte er sich durch dilatorische Verhandlungen, wie er sie spÃ¤ter nannte, Napoleons NeutralitÃ¤t durch Versprechungen auf eventuelle Abtretung deutschen Gebiets an Frankreich zu sichern â€” die Rheinpfalz und das preuÃŸische Saarrevier standen bei den Unterhandlungen in Frage â€”, andererseits schloÃŸ er mit Italien ein Abkommen, wonach es im gegebenen Falle Oesterreich im SÃ¼den angreifen sollte, sobald PreuÃŸen von Norden losschlagen wÃ¼rde. Bezeichnend fÃ¼r die Art, wie Bismarck seine â€žnationaleâ€œ Politik durchzusetzen suchte, sind die Verhandlungen mit den italienischen StaatsmÃ¤nnern, die spÃ¤ter der italienische MinisterprÃ¤sident La Marmora in seinem Buche â€žMehr Lichtâ€œ verÃ¶ffentlichte. Im MÃ¤rz Ã¤uÃŸerte Bismarck gegen den italienischen auÃŸerordentlichen MilitÃ¤rbevollmÃ¤chtigten in Berlin: der KÃ¶nig habe die allzu Ã¤ngstlichen legitimistischen Skrupel aufgegeben. Er hatte Bedenken, sich mit dem durch Kronenraub und Annexionen groÃŸ gewordenen Italien zu verbinden, auch wollte er aus legitimistischen Bedenken keinen Krieg gegen Oesterreich fÃ¼hren. In einigen Monaten, so fuhr Bismarck fort, werde er die Frage der deutschen Reform, verziert mit einem Parlament, aufs Tapet bringen, mit diesem Vorschlag Wirren hervorrufen, die dann PreuÃŸen in Gegnerschaft mit Oesterreich bringen wÃ¼rden, worauf es zwischen beiden zum Kriege kommen werde.

Dieses Programm wurde prompt ausgefÃ¼hrt.

Am 3. Juni berichtete der italienische Gesandte in Berlin, Govone, seiner Regierung, Bismarck habe ihm gegenÃ¼ber geÃ¤uÃŸert: â€žIch bin viel weniger Deutscher als PreuÃŸe und wÃ¼rde kein Bedenken tragen, die Abtretung des ganzen Landes zwischen dem Rheinufer und der Mosel an Frankreich zu unterschreiben: Pfalz, Oldenburg, einen Teil des preuÃŸischen Gebiets.â€œ ... â€žSorge mache ihm der KÃ¶nig, der das religiÃ¶se, ja aberglÃ¤ubische Bedenken habe, er dÃ¼rfe die Verantwortung fÃ¼r einen europÃ¤ischen Krieg nicht auf sich laden.â€œ

Die Darlegung der Zettelungen, die Bismarck mit Italien fÃ¼hrte, um durch Anstiftung revolutionÃ¤rer Erhebungen in Ungarn und Kroatien Oesterreich zu schwÃ¤chen und die Heeresteile aus den erwÃ¤hnten LÃ¤ndern zum Abfall von der Ã¶sterreichischen Armee zu bringen, will ich im einzelnen nicht schildern. Diese VorgÃ¤nge zeigen, daÃŸ hoch- und landesverrÃ¤terische Unternehmungen gerade gut genug waren, um Bismarck zum Ziele zu fÃ¼hren, und Hoch- und Landesverrat nur dann Verbrechen sind, wenn sie von unten ausgehen. PreuÃŸen und Italien verstÃ¤ndigten sich, daÃŸ die Kosten fÃ¼r diese revolutionÃ¤ren Erhebungen von ihnen gemeinsam getragen werden sollten. UeberflÃ¼ssig zu sagen, daÃŸ Oesterreich nunmehr seine Lage erkannt hatte und GegenmaÃŸregeln traf. Gegen Ende MÃ¤rz begann das diplomatische Spiel lebhaft zu werden. Man begann sich beiderseitig mit VorwÃ¼rfen zu traktieren und â€” rÃ¼stete. Am 9. April stellte PreuÃŸen seinen Bundesreformantrag in Frankfurt a.M. Es beantragte, die Bundesversammlung wolle beschlieÃŸen, eine aus direkten Wahlen und allgemeinem Stimmrecht der ganzen Nation hervorgegangene Versammlung fÃ¼r einen nÃ¤her zu bestimmenden Tag einzuberufen, in der Zwischenzeit aber, bis zum Zusammentritt derselben, sollten die Regierungen die Vorlagen fÃ¼r eine Reform der Bundesverfassung untereinander feststellen.

Diesem Reformvorschlag wurde erklÃ¤rlicherweise in weiten Kreisen mit intensivem MiÃŸtrauen begegnet. Man sagte sich: Wie kommt Bismarck dazu, sich fÃ¼r ein deutsches Parlament auf Grund des allgemeinen, direkten Wahlrechts zu erklÃ¤ren und sich als radikalen Reformator aufzuspielen, er, der in PreuÃŸen im Widerspruch gegen die klaren Bestimmungen der Verfassung regiert, der die berÃ¼chtigten PreÃŸordonnanzen, die FÃ¼hrung des Schleswig-Holsteinschen Krieges wider den Willen der Kammer, die eben erst getroffene Entscheidung des Obertribunals Ã¼ber den Artikel 84 der Verfassung, betreffend die Redefreiheit der Abgeordneten, und vieles andere auf dem Gewissen habe? Der Widerstand, den der preuÃŸische Reformvorschlag fand, veranlaÃŸte im April die â€žKreuzzeitungâ€œ, zu erklÃ¤ren, es bleibe nur eine Alternative: Bundesreform oder Revolution. In Wahrheit war es Bismarck mit seinem Vorschlag eines gesamtdeutschen Parlaments nicht Ernst, wie das sein spÃ¤terer Parlamentsvorschlag an den Bundestag zeigte. Aber er dachte auch nicht einmal daran, die sÃ¼dwestdeutschen Staaten darin aufzunehmen, wie sich nachher herausstellte, als es sich um die GrÃ¼ndung des Norddeutschen Bundes handelte.

Zum UeberfluÃŸ ist dieses durch die DenkwÃ¼rdigkeiten des FÃ¼rsten Hohenlohe bestÃ¤tigt worden. Bismarck sah damals in der groÃŸen Mehrzahl der SÃ¼ddeutschen heterogene Elemente, die ihm seine Zirkel stÃ¶ren kÃ¶nnten. Erst die Wahlen zum Zollparlament und die Aufnahme, die der Krieg von 1870/71 in SÃ¼ddeutschland fand, beseitigten seine BefÃ¼rchtungen.

Das Vorgehen Bismarcks in der schleswig-holsteinschen und der deutschen Frage wirkte auf die Liberalen zersetzend; sie wurden in zwei Lager getrennt. Die einen sympathisierten mit seinem Vorgehen, die anderen konnten ihm seinen inneren Konflikt in PreuÃŸen nicht verzeihen und opponierten. Twesten schrieb Anfang Oktober 1865 an den Vorsitzenden des SechsunddreiÃŸiger-Ausschusses: â€žWir â€” er sprach also im Namen von mehreren â€” ziehen jede Alternative einer Niederlage des preuÃŸischen Staates vor.â€œ Das hieÃŸ also: Siegt PreuÃŸen im Kampfe um die Vorherrschaft in Deutschland selbst mit Hilfe des Auslandes und unter Preisgabe deutschen Gebiets, wir stehen zu PreuÃŸen. Das war das Bismarcksche: â€žIch bin mehr PreuÃŸe als Deutscher!â€œ Mommsen meinte: Die Differenzen in Freiheitsfragen seien kein Grund, daÃŸ man Bismarck nicht in seiner auswÃ¤rtigen Politik unterstÃ¼tze. Und Ziegler, der Steuerverweigerer von 1848, der des Hochverrats angeklagt, zu Festung verurteilt und als OberbÃ¼rgermeister von Brandenburg gemaÃŸregelt worden war, erklÃ¤rte kurz vor Ausbruch des Krieges vor seinen Breslauer WÃ¤hlern: Das Herz der preuÃŸischen Demokratie ist, wo die Landesfahnen wehen. Ziegler war ein merkwÃ¼rdiger Herr. So hatte er einige Monate zuvor in einer Rede im preuÃŸischen Abgeordnetenhaus seinen Parteigenossen ein drastisches Zitat aus einer Rede Marrasts, der im Februar 1848 Mitglied der provisorischen Regierung in Paris wurde, an den Kopf geworfen, indem er ihnen zurief: Die PerversitÃ¤t ist euch vom Unterleib ins Gehirn gestiegen, ihr kÃ¶nnt nicht mehr denken.

Der Nationalverein suchte durch eine Generalversammlung, die er fÃ¼r Ende Oktober 1865 nach Frankfurt a.M. berief, in seiner Art ebenfalls der Bismarckschen Politik zu Hilfe zu kommen. Er erntete freilich keinen Dank. Bismarck war Ã¼ber diese Absicht so aufgebracht, daÃŸ er die Ã¶sterreichische Regierung veranlaÃŸte, mit ihm eine Note an den Frankfurter Senat zu schicken, in der beide das Verbot der Generalversammlung forderten, ein Schritt, den nur ein Mann unternehmen konnte, der nicht mehr Herr Ã¼ber seine Nerven war. Der Senat lehnte auch diese Forderung ab, und die Generalversammlung fand statt. Die BeschlÃ¼sse besagten: Der Nationalverein bestÃ¤tige seine frÃ¼heren BeschlÃ¼sse, wonach er eine Zentralgewalt und ein Parlament mit der Reichsverfassung von 1849 als Ziel erstrebe und die Zentralgewalt an PreuÃŸen Ã¼bertragen sehen wolle. FÃ¼r Schleswig-Holstein fordere er das Selbstbestimmungsrecht mit der EinschrÃ¤nkung, daÃŸ, solange keine deutsche Zentralgewalt vorhanden sei, es die fÃ¼r eine Zentralgewalt notwendigen Attribute an PreuÃŸen Ã¼bertrage. Ferner solle eine Landesvertretung der HerzogtÃ¼mer einberufen werden. Nach heftigen Debatten wurden diese AntrÃ¤ge mit groÃŸer Mehrheit angenommen. Jedenfalls lag in diesen BeschlÃ¼ssen ein groÃŸes Entgegenkommen gegen PreuÃŸen. Weiter konnte vorerst der Nationalverein nicht gehen.

Als dann die MÃ¶glichkeit eines Krieges zwischen Oesterreich und PreuÃŸen immer mehr in den Vordergrund rÃ¼ckte, ging das Bestreben der Liberalen dahin, die NeutralitÃ¤t der Mittel- und Kleinstaaten durchzusetzen, denn sie sagten sich, daÃŸ diese im Kriegsfall wohl in ihrer groÃŸen Mehrheit auf Ã¶sterreichischer Seite stehen wÃ¼rden.

In Sachsen drehten die Liberalen sogar den SpieÃŸ um und machten die sÃ¤chsische Regierung fÃ¼r den eventuellen Ausbruch eines Krieges verantwortlich; sie verlangten AbrÃ¼stung und AnschluÃŸ an PreuÃŸen. Die Leipziger stÃ¤dtischen BehÃ¶rden schlossen sich durch BeschluÃŸ vom 5. Mai dieser Auffassung an. Dagegen protestierte eine von 5000 Personen besuchte Volksversammlung, die Professor Wuttke und seine nÃ¤chsten politischen Freunde, unterstÃ¼tzt von den Lassalleanern Fritzsche usw., fÃ¼r den 8. Mai einberufen hatten, eine Einberufung, der wir uns anschlossen. Der Lassalleaner Steinert prÃ¤sidierte. Wuttke hielt die erste Rede. Er protestierte gegen das Vorgehen von Stadtrat und Stadtverordneten und forderte in einer Resolution die Regierung auf, die VerteidigungsmaÃŸregeln auszudehnen und allgemeine Volksbewaffnung zum Schutze des Landes einzufÃ¼hren; ferner solle die Regierung sich schleunigst der Hilfe ihrer Bundesgenossen versichern und beharrlich jeder Sonderstellung PreuÃŸens in Schleswig-Holstein wie im Ã¼brigen Deutschland entgegentreten.

Diese Resolution war uns zu schwÃ¤chlich. Ich nahm also das Wort und begrÃ¼ndete folgende von Liebknecht und mir vereinbarte Resolution:

1. Die gegenwÃ¤rtige drohende Lage Deutschlands ist durch die Haltung und das Vorgehen der preuÃŸischen Regierung in der schleswig-holsteinschen Frage provoziert, zugleich aber auch die natÃ¼rliche Konsequenz der Politik des Nationalvereins und der Gothaer fÃ¼r die preuÃŸische Spitze.

2. Eine direkte oder indirekte UnterstÃ¼tzung dieser undeutschen Politik betrachten wir als eine SchÃ¤digung der Interessen des deutschen Volkes.

3. Dieses Interesse kann nur gewahrt werden durch ein aus allgemeinen, gleichen und direkten Wahlen mit geheimer Abstimmung hervorgegangenes Parlament, unterstÃ¼tzt durch allgemeine Volkswehr. 4. Wir erwarten, daÃŸ das deutsche Volk nur solche MÃ¤nner zu seinen Vertretern erwÃ¤hlt, die jede erbliche Zentralgewalt verwerfen. 5. Wir erwarten, daÃŸ im Falle eines deutschen Bruderkriegs, der nur dazu dienen kann, deutsches Gebiet dem Ausland in die HÃ¤nde zu spielen, das deutsche Volk wie ein Mann sich erhebt, um mit den Waffen in der Hand sein Eigentum und seine Ehre zu vertreten.

Der Stadtverordnetenvorsteher Dr. Joseph versuchte Stadtrat und Stadtverordnete zu rechtfertigen, ihm antworteten scharf Liebknecht und Fritzsche. Die Wuttkesche Resolution wurde gegen eine MinoritÃ¤t, die meinige einstimmig angenommen.

Die Leipziger liberale Presse brachte die verlogensten Berichte Ã¼ber jene Versammlung, was die Arbeiter der Offizin von Giesecke & Devrient so empÃ¶rte, daÃŸ sie die betreffende Nummer der â€žMitteldeutschen Volkszeitungâ€œ feierlich verbrannten. Das Leipziger Beispiel fand vielfach Nachfolge. So sprach sich unter anderem der Arbeitertag des Maingauverbandes, der am 13. Mai unter Professor Louis BÃ¼chners Vorsitz tagte, im gleichen Sinne aus.

In dieser Situation glaubte man im SechsunddreiÃŸiger-AusschuÃŸ des Abgeordnetentages PreuÃŸen zu Hilfe kommen zu mÃ¼ssen. Derselbe berief auf den ersten Pfingstfeiertag einen Abgeordnetentag nach Frankfurt a.M. Die Frankfurter Demokratie beschloÃŸ, auf denselben Tag eine Gegendemonstration zu veranstalten, zu der aus Sachsen Wuttke und ich eingeladen wurden. Der Abgeordnetentag, von zirka 250 Abgeordneten besucht, wurde vom Vorsitzenden des SechsunddreiÃŸiger-Ausschusses erÃ¶ffnet. Herr v. Bennigsen wurde PrÃ¤sident. Unter den Anwesenden war auch Bluntschli, der durch sein Vorgehen in den vierziger Jahren in der Schweiz gegen Weitling keinen guten Namen hatte. Ferner war anwesend der alte Geheimrat Welcker, der, obgleich er fÃ¼r die preuÃŸische Spitze schwÃ¤rmte, Ã¼ber die Bismarcksche Politik so erbittert war, daÃŸ er, wie damals die Zeitungen meldeten, die sonderbare Preisfrage gestellt hatte, wie eine verderbliche Regierung ohne das Mittel der Revolution entfernt werden kÃ¶nnte? Die bekannte Frage: Wie wÃ¤scht man den Pelz, ohne ihn naÃŸ zu machen?

Unter den ZuhÃ¶rern der Verhandlungen befanden sich unter anderen die Achtundvierziger Amand Goegg, August Ladendorf und Gustav Struve. Letzterer war eine hagere, hoch aufgeschossene Gestalt mit einer Fistelstimme und einer merkwÃ¼rdig roten Nase, obgleich er ein Gegner des Alkohols war. Ich hatte mir den ehemaligen FÃ¼hrer aus der badischen Revolution etwas anders vorgestellt, machte aber bald die Entdeckung, daÃŸ wie es mir mit Struve, es anderen Leuten mit mir erging, die auch ganz andere Vorstellungen von meiner Person hatten.

Dr. VÃ¶lck-Augsburg, der spÃ¤ter den Spitznamen die FrÃ¼hlingslerche erhielt, weil er im Zollparlament jubilierend verkÃ¼ndete: es will in Deutschland FrÃ¼hling werden, war Referent. Er begrÃ¼ndete folgende Resolution der Mehrheit des SechsunddreiÃŸiger-Ausschusses:

*       *       *       *       *

Der Sieg der Waffen hat uns unsere Nordmarken zurÃ¼ckgegeben. Ein solcher Sieg wÃ¼rde in jedem wohlgeordneten Reiche zur ErhÃ¶hung des NationalgefÃ¼hls gedient haben. In Deutschland fÃ¼hrte er durch die MiÃŸachtung des Rechts der wiedergewonnenen LÃ¤nder, durch das Streben der preuÃŸischen Regierung nach gewaltsamer Annexion und infolge der unheilvollen Eifersucht der beiden GroÃŸmÃ¤chte zu einem Zwiespalt, dessen Dimensionen weit Ã¼ber den ursprÃ¼nglichen Gegenstand des Streites hinausreichen.

Wir verdammen den drohenden Krieg als einen nur dynastischen Zwecken dienenden Kabinettskrieg. Er ist einer zivilisierten Nation unwÃ¼rdig, gefÃ¤hrdet alle GÃ¼ter, welche wir in fÃ¼nfzig Jahren des Friedens errungen haben, und nÃ¤hrt die GelÃ¼ste des Auslandes.

FÃ¼rsten und Minister, welche diesen unnatÃ¼rlichen Krieg verschulden oder aus Sonderinteressen die Gefahren desselben erweitern, machen sich eines schweren Verbrechens an der Nation schuldig.

Mit ihrem Fluche und der Strafe des Landesverrats wird die Nation diejenigen treffen, welche in Verhandlungen mit auslÃ¤ndischen MÃ¤chten deutsches Gebiet preisgeben.

Sollte es nicht gelingen, den Krieg selbst durch den einmÃ¼tig ausgesprochenen Willen des Volkes noch in der letzten Stunde zu verhindern, so ist wenigstens dahin zu trachten, daÃŸ er nicht ganz Deutschland in zwei groÃŸe Lager teile, sondern auf den engsten Raum beschrÃ¤nkt werde.

Wir erblicken hierin das wirksamste Mittel, um die Wiederherstellung des Friedens zu beschleunigen, die Einmischung des Auslandes abzuhalten, durch die Heeresmacht der nichtbeteiligten Staaten die Grenzen zu decken und, im Falle der Krieg einen europÃ¤ischen Charakter annehmen sollte, mit noch frischen KrÃ¤ften dem Ã¤uÃŸeren Feind entgegenzutreten.

Diese Staaten haben also die Pflicht, solange ihre Stellung geachtet wird, nicht ohne Not in den Krieg der beiden GroÃŸmÃ¤chte sich zu stÃ¼rzen. Insbesondere liegt es den Staaten der sÃ¼dwestdeutschen Gruppe ob, ihre Kraft ungeschwÃ¤cht zu erhalten, um gegebenen Falles fÃ¼r die IntegritÃ¤t des deutschen Gebiets einzustehen.

Es wird Sache der Landesvertretungen sein, wenn sie Ã¼ber Anforderungen zu militÃ¤rischen Zwecken zu entscheiden haben, diejenigen Garantien von ihren Regierungen zu fordern, welche die Verwendung in der oben ausgesprochenen Richtung und im wahren Interesse des Vaterlandes sichern. Nur hierdurch wird sich die Gefahr abwenden lassen, aus den jetzigen Verwicklungen eine neue Aera allgemeiner deutscher Reaktion entspringen zu sehen.

Wie ein deutsches Parlament allein die BehÃ¶rde ist, welche Ã¼ber die deutschen Interessen in Schleswig-Holstein zu entscheiden vermag, so ist auch die Erledigung der deutschen Verfassungsfrage durch eine freigewÃ¤hlte deutsche Volksvertretung allein imstande, der Wiederkehr solcher unheilvollen ZustÃ¤nde wirksam zu begegnen. Die schleunige Einberufung eines nach dem Reichswahlgesetz vom 14. April 1849 gewÃ¤hlten Parlaments muÃŸ daher von allen Landesvertretungen und von der ganzen Nation gefordert werden.

*       *       *       *       *

Der Schwerpunkt dieser Resolution lag in den Abschnitten 5, 6 und 7, nach denen man die Mittel- und Kleinstaaten zur NeutralitÃ¤t in dem Kampfe zwischen Oesterreich und PreuÃŸen verpflichten wollte. In einer sehr wirkungsvollen Rede ging der preuÃŸische Abgeordnete Julius Freese der Resolution des Ausschusses und den Rednern, die sie verteidigt hatten, zu Leibe, hÃ¤ufig von stÃ¼rmischem Beifall der MinoritÃ¤t und der ZuhÃ¶rerschaft im Saale unterbrochen. Ueber die den Mittel- und Kleinstaaten zugemutete Rolle Ã¤uÃŸerte er:

â€žUnd was wÃ¼rde die Folge sein, wenn die beiden Staaten sich nun gepackt hÃ¤tten? Wie zwei Hirsche um eine Hirschkuh kÃ¤mpfen, und die Hirschkuh waffenlos und ruhig dabeisteht, so sollen Oesterreich und PreuÃŸen miteinander kÃ¤mpfen, und das dritte Deutschland soll die milde, sanfte Hirschkuh sein, die dann abwartet, welchem Sieger das Ende des Kampfes sie Ã¼berweist.... Und er schloÃŸ: Nur dann wird PreuÃŸen frei, wenn es in Deutschlands Dienste tritt; wenn Sie aber Deutschland in GroÃŸpreuÃŸen aufgehen lassen, dann sei Gott denen gnÃ¤dig, die das Regiment sehen, welches dann Ã¼ber PreuÃŸen und Deutschland ergehen wird.â€œ

Diese Worte lÃ¶sten langanhaltenden Beifall aus.

Aber neben der Tragik kam auch die Komik zu ihrem Rechte. Mitten in der Rede VÃ¶lcks donnerten mehrere KanonenschlÃ¤ge durch den Saal, so daÃŸ alles entsetzt aufsprang und nach der Decke schaute, deren Einsturz man befÃ¼rchtete. VÃ¶lck selbst schien zu glauben, es handle sich um ein Attentat auf ihn. Mit einem mÃ¤chtigen Satze sprang er rÃ¼ckwÃ¤rts von der TribÃ¼ne an die Wand, begleitet von einem lauten Gejohle und HÃ¤ndeklatschen auf der obersten Galerie. Die Frankfurter und Offenbacher Lassalleaner hatten unter FÃ¼hrung Oberwinders die KanonenschlÃ¤ge gelegt, um auf diese Weise ihre Visitenkarte beim Abgeordnetentag abzugeben. Dem Schrecken folgte allgemeine Heiterkeit.

SelbstverstÃ¤ndlich wurden die Resolutionen des Ausschusses mit groÃŸer Mehrheit angenommen gegen einen Antrag MÃ¼ller-Passavant.

Am Nachmittag desselben Tages fand dann im Zirkus die von demokratischer Seite einberufene, von etwa 3000 Personen besuchte Volksversammlung statt. Neben anderen Rednern nahm auch ich das Wort.

In der von uns vorgeschlagenen Resolution wurde gefordert:

1. Gegen die friedensbrecherische Politik PreuÃŸens den bewaffneten Widerstand, NeutralitÃ¤t ist Feigheit oder Verrat. 2. Schleswig-Holstein solle auf Grund des bestehenden Rechtes seine SelbstÃ¤ndigkeit erlangen.

2. Der preuÃŸische Parlamentsvorschlag sei unbedingt zu verwerfen, dagegen solle eine konstituierende, mit der nÃ¶tigen Macht ausgestattete Volksvertretung Ã¼ber die Verfassung Gesamtdeutschlands entscheiden. 4. EinfÃ¼hrung der Grundrechte und gesetzliche EinfÃ¼hrung der allgemeinen Volksbewaffnung. 5. Das Volk solle Ã¼berall in Stadt und Land in politischen Vereinen zusammentreten.

Nach Annahme dieser VorschlÃ¤ge wurde ein AusschuÃŸ niedergesetzt, der ein Programm entwerfen und eine Delegiertenversammlung nach Frankfurt einberufen solle, um endgÃ¼ltig das Programm zu beraten. In den AusschuÃŸ wurden auf Vorschlag von HauÃŸmann-Stuttgart, dem Vater des Reichstagsabgeordneten Konrad HauÃŸmann, gewÃ¤hlt: Bebel, EichelsdÃ¶rfer-Mannheim, Goegg-Offenburg, K. GrÃ¼n-Heidelberg, Kolb-Speier, K. Mayer-Stuttgart, Dr. Morgenstern-FÃ¼rth, v. Neergardt-Kiel, Aug. RÃ¶ckel und Gustav Struve-Frankfurt, Trabert-Hanau, KrÃ¤mer von Doos, Bayern. Von diesen zwÃ¶lf bin ich der einzige noch Lebende, allerdings war ich auch der Benjamin der Korona.

Der AusschuÃŸ verfaÃŸte folgendes Programm:

A. 1. Demokratische Grundlage der Verfassung und Verwaltung der deutschen Staaten. 2. FÃ¶derative Verbindung derselben auf Grund der Selbstbestimmung. 3. Herstellung einer Ã¼ber den Regierungen der Einzelstaaten stehende Bundesgewalt und Volksvertretung. Keine preuÃŸische, keine Ã¶sterreichische Spitze.

B. 1. Wir fordern die Erhaltung des Friedens in Deutschland. Die Kriegsgefahr ist aus der schleswig-holsteinschen Sache entsprungen; beseitigt kann sie nur werden durch die sofortige Konstituierung der HerzogtÃ¼mer als eines selbstÃ¤ndigen Staates auf Grund des Rechtes und des Volkswillens. Die Stimme Holsteins im Bunde muÃŸ ohne weiteres in Kraft treten, seine Wehrkraft aufgeboten werden. Keine VerfÃ¼gung Ã¼ber die HerzogtÃ¼mer wider den Willen der BevÃ¶lkerung; keine Teilung Schleswigs. 2. Gegen die preuÃŸische Kriegspolitik ist der Widerstand Deutschlands geboten. NeutralitÃ¤t wÃ¤re Feigheit oder Verrat. 3. Kein FuÃŸbreit deutscher Erde darf an das Ausland abgetreten werden. Die Gefahr des Verlustes von deutschem Gebiet und die Schmach einer Einmischung des Auslandes in deutsche Angelegenheiten werden nur dann von uns abgewendet, der Widerstand wird nur dann erfolgreich, die Gefahr eines Sieges an der Seite Oesterreichs nur dann beseitigt sein, wenn die Bundesgenossen im Kampfe keine dynastische, sondern eine nationale Politik verfolgen und ihren Bund auf die volle Wehrkraft, sowie auf die parlamentarische Mitwirkung des Volkes stÃ¼tzen. Die gesetzliche EinfÃ¼hrung des Milizsystems ist vor allen Dingen zu verlangen. 4. Der preuÃŸische Parlamentsvorschlag ist zu verwerfen; nur eine aus dem Volke hervorgegangene, in voller Freiheit gewÃ¤hlte Nationalversammlung mit entscheidender Stimme und ausgestattet mit der nÃ¶tigen Macht kann Ã¼ber die Verfassung des Vaterlandes endgÃ¼ltig entscheiden.

Die Einberufung einer Delegiertenversammlung, der dieses Programm zur Beratung unterbreitet werden sollte, muÃŸte unterbleiben, weil mittlerweile der Krieg ausbrach. Nunmehr erlieÃŸ der AusschuÃŸ folgende Proklamation:

*       *       *       *       *

An das deutsche Volk!

Der deutsche Bruderkrieg ist entbrannt. In die Zeit des rohen Faustrechtes ist Deutschland zurÃ¼ckgeworfen. Dies schwerste Verbrechen an der Nation fÃ¤llt jener Partei in PreuÃŸen zur Last, die ruchlos genug ist, den Bruch des preuÃŸischen Volksrechtes und des schleswig-holsteinschen Landesrechtes mit der Vergewaltigung von ganz Deutschland krÃ¶nen zu wollen. In dem Augenblick, wo die staatliche Zukunft Schleswig-Holsteins endlich auf dem friedlichen Wege deutschen Rechtes und deutscher Ehre entschieden werden sollte, ist diese Partei zum AeuÃŸersten geschritten, den ewigen Bund deutscher StÃ¤mme zu sprengen und an die Stelle des Ã¶ffentlichen Rechtes und des Willens der Gesamtheit das Machtgebot des einzelnen zu setzen. In die deutschen LÃ¤nder Hannover, Kurhessen, Sachsen ist sie eingebrochen wie in Feindesland, und alle deutschen Staaten, die sich ihr nicht fÃ¼gen, bedroht sie mit gleicher Gewalt. In PreuÃŸen selbst stachelt sie das Volk zum HaÃŸ gegen Deutschland und spricht ihm von erdichteten Gefahren, von DemÃ¼tigung, Erniedrigung, ZerstÃ¼cklung, womit es von Deutschland bedroht sei.

Noch drohte PreuÃŸen keine Gefahr der Erniedrigung, als die es in seinem Innern birgt. Der Sturz der Kriegspartei wÃ¤re fÃ¼r PreuÃŸen selbst der schÃ¶nste Sieg. Die Gefahr der ZerstÃ¼cklung ist gerade durch diese Partei Ã¼ber ganz Deutschland gebracht. Im SÃ¼den ist durch ihr BÃ¼ndnis mit Italien deutsches Bundesland gefÃ¤hrdet. Im Westen hat sie die alte Gefahr heraufbeschworen, die jedesmal droht, wenn Deutschland uneinig ist.

Die deutschen StÃ¤mme, welche die Berliner Gewaltpolitik gegen sich in Waffen gerufen hat, ziehen nicht gegen das Volk in PreuÃŸen, ziehen nicht fÃ¼r habsburgische Hauspolitik ins Feld; die Nation will so wenig Oesterreich wie PreuÃŸen dienen. Frei will sie sein, selbst Herr im eigenen Hause. Gegen ihren Willen verstrickt in das jetzige UnglÃ¼ck, darf und will sie nicht die Folgen desselben untÃ¤tig abwarten. Wie sie mit richtigem vaterlÃ¤ndischen GefÃ¼hl die ihr angesonnene NeutralitÃ¤t im Bruderkrieg von sich gewiesen hat, so ist es jetzt ihre Pflicht, mit voller Kraft und einmÃ¼tiger Entschlossenheit sich die Mitwirkung an der Entscheidung ihrer Geschicke zu sichern durch allgemeine Volksbewaffnung und gemeinsame Volksvertretung.

Auf diese beiden Forderungen ist sofort und allerorten die TÃ¤tigkeit des deutschen Volkes zu richten; eine allgemeine Agitation in Ã¶ffentlichen Volksversammlungen muÃŸ schleunigst dafÃ¼r organisiert werden. Das deutsche Volk allein kann noch das deutsche Vaterland retten.

Frankfurt, 1. Juli 1866.

Der AusschuÃŸ der Frankfurter Volksversammlung vom 20. Mai.

I.d.N.: G.F. Kolb. Aug. RÃ¶ckel.

*       *       *       *       *

Der Aufruf war gut gemeint, aber er kam zu spÃ¤t. Und was ihm einzig hÃ¤tte Nachdruck geben kÃ¶nnen, eine groÃŸe, geschlossene Organisation, fehlte. â€”

Den Tag nach den erwÃ¤hnten Frankfurter VorgÃ¤ngen, am zweiten Pfingstfeiertag, war ich mit einer Anzahl Herren bei Siegmund MÃ¼ller zu Tisch geladen. Nach beendetem Essen traten wir an die weit geÃ¶ffneten Fenster, um den herrlichen Maitag zu genieÃŸen. Wie auf Kommando erhoben wir ein homerisches GelÃ¤chter. Aus MÃ¼llers Wohnung sah man auf den Main und die alte MainbrÃ¼cke, auf der in ihren weiÃŸen Uniformen Scharen Ã¶sterreichischer Soldaten herÃ¼ber- und hinÃ¼berspazierten, fast ein jeder ein MÃ¤dchen am Arme. Dieser Anblick hatte unsere Lachlust erregt. Unser Gastgeber sah die Sache ernster an, in seinem Frankfurter Hochdeutsch Ã¤uÃŸerte er: â€žMeine Herrn! Sie hawwe gut lache, die MÃ¤dercher krieche alle Kinner, und die misse dann von der Stadt erhalte werrn!â€œ Eine zweite Lachsalve war unsere Antwort. Kurze Zeit nachher, am 10. Juni, verlieÃŸen die PreuÃŸen, die zur Bundesgarnison in Frankfurt gehÃ¶rten, mit â€žklingendem Spielâ€œ die Stadt, am 11. folgten in gleicher Weise die Oesterreicher. Diese auf Nimmerwiedersehen. Gar mancher der lustigen Burschen, die an jenem Pfingstfeiertag frÃ¶hlich Ã¼ber die MainbrÃ¼cke zogen, dÃ¼rfte spÃ¤ter mit seinem Blute das Schlachtfeld gedÃ¼ngt haben. â€”

Den 10. Juni trat auch der stÃ¤ndige AusschuÃŸ der Arbeitervereine zu einer Sitzung in Mannheim zusammen, um Stellung zu dem vorhandenen politischen Konflikt zu nehmen. Mit Ausnahme von M. Hirsch war der ganze AusschuÃŸ anwesend, ebenso auf besondere Einladung Streit-Koburg.

In der deutschen Frage kam es zu erregten Auseinandersetzungen. Ein preuÃŸisches Mitglied bestritt, daÃŸ im preuÃŸischen Volke Sympathien fÃ¼r Annexionen vorhanden seien, worin er sich, wie die Folge lehrte, grÃ¼ndlich irrte. Die groÃŸe Mehrheit des Ausschusses war gegen eine NeutralitÃ¤t der Mittelstaaten. Von einer Seite wurde hervorgehoben, die preuÃŸische Hegemonie werde der industriellen Entwicklung fÃ¶rderlich sein, von anderer Seite wurde bestritten, daÃŸ die preuÃŸische Spitze dazu nÃ¶tig wÃ¤re. SchlieÃŸlich wurde einstimmig beschlossen, sich der bereits bestehenden Volkspartei und dem von dem Frankfurter AusschuÃŸ aufgestellten Programm anzuschlieÃŸen. Auch wurde empfohlen, folgenden KompromiÃŸantrag in das Programm der Volkspartei aufzunehmen: Jede volkstÃ¼mliche Regierung muÃŸ die allmÃ¤hliche Ausgleichung der KlassengegensÃ¤tze so weit zu fÃ¶rdern suchen, als es irgend mit der Schonung der individuellen Freiheit und den volkswirtschaftlichen Gesamtinteressen vereinbar ist. Die materielle und moralische Hebung des Arbeiterstandes ist ein gemeinsames Interesse aller Klassen, ist eine unentbehrliche StÃ¼tze der bÃ¼rgerlichen Freiheit.

Da die politischen Wirren bereits groÃŸe Arbeitslosigkeit zur Folge hatten, kam man Ã¼berein, die Unternehmer aufzufordern, wÃ¤hrend der Dauer der Arbeitsstockung eine entsprechende VerkÃ¼rzung der Arbeitszeit eintreten zu lassen, statt Arbeiter zu entlassen; ferner sollten die Staats- und GemeindebehÃ¶rden die begonnenen Bauten weiterfÃ¼hren und bereits geplante zur AusfÃ¼hrung bringen. Unerfreulich war der Kassenbericht, nicht minder unerfreulich, was Streit Ã¼ber den Stand der â€žArbeiterzeitungâ€œ zu berichten hatte. Das Verbot der Zeitung in PreuÃŸen, die politischen Differenzen in vielen Vereinen, die Feindseligkeit und die Hindernisse, die der BuchhÃ¤ndlerverband dem Blatte entgegenstellte, hatten den Abonnentenstand sehr herabgedrÃ¼ckt, und der passive Widerstand, den einzelne Mitglieder im AusschuÃŸ Streit und seinem Blatte entgegenstellten, verhinderte, von unserer Seite entsprechende Hilfe zu bringen. Streit sah sich gezwungen, am 8. August das Weitererscheinen des Blattes einzustellen.

Meine erneut eingebrachten ReorganisationsantrÃ¤ge wurden wiederum abgelehnt, dagegen wurde beschlossen, dem Vorsitzenden ein Fixum von 200 Taler im Jahr als VergÃ¼tung fÃ¼r Arbeiten zu gewÃ¤hren. Man verhandelte auch Ã¼ber den Ort des nÃ¤chsten Vereinstags, fÃ¼r den Chemnitz oder Gera in Aussicht genommen wurde. Der Gang der Ereignisse zwang aber, denselben fÃ¼r 1866 ausfallen zu lassen. Die Verhandlungen wurden alsdann auf einige Stunden unterbrochen, um eine Volksversammlung abzuhalten, die sich mit den alles Interesse beherrschenden politischen VorgÃ¤ngen beschÃ¤ftigte.

Von jetzt ab Ã¼berstÃ¼rzten sich die Ereignisse und trieben zur Katastrophe. Am 9. Mai hatte Bismarck den Landtag aufgelÃ¶st, um durch dessen Opposition nicht in seinen politischen MaÃŸnahmen gestÃ¶rt zu werden. Im Gegensatz zu PreuÃŸen beriefen die Mittelstaaten ihre Landtage ein. Am 1. Juni Ã¼bergab Oesterreich die schleswig-holsteinsche Sache dem Bundestag. Es hatte zu spÃ¤t den Fehler eingesehen, den es gemacht, als es sich in dieser Angelegenheit von PreuÃŸen ins Schlepptau nehmen lieÃŸ. Zwei Tage spÃ¤ter, am 3. Juni, erklÃ¤rte PreuÃŸen, daÃŸ durch den Schritt Oesterreichs der Gasteiner Vertrag hinfÃ¤llig geworden sei. Am 11. Juni sprengte PreuÃŸen mit MilitÃ¤rgewalt die Versammlung der nach Itzehoe einberufenen holsteinschen StÃ¤nde. Darauf rÃ¤umten am 12. Juni die Oesterreicher Holstein. Am gleichen Tage rief Oesterreich seinen Gesandten von Berlin ab und stellte dem preuÃŸischen Gesandten in Wien seine PÃ¤sse zu. Am 14. Juni entschied sich der Bundestag gegen PreuÃŸen, worauf der preuÃŸische Gesandte den Verfassungsentwurf fÃ¼r einen neuen Bund auf den Tisch des Bundestags niederlegte, dessen erster Artikel lautete:

Das Bundesgebiet besteht aus den seitherigen Staaten, mit Ausnahme der kaiserlich Ã¶sterreichischen und der kÃ¶niglich niederlÃ¤ndischen Landesteile (Luxemburg und Limburg).

Also Kleindeutschland. Der Krieg war erklÃ¤rt. Dieser nahm wider Erwarten vieler einen fÃ¼r PreuÃŸen ausnehmend gÃ¼nstigen Verlauf. Binnen wenig Wochen war die Ã¶sterreichische Armee in BÃ¶hmen aus allen ihren Positionen geworfen und standen die PreuÃŸen vor den Toren Wiens. Die mittelstaatlichen Armeen, mit Ausnahme der sÃ¤chsischen, die in BÃ¶hmen focht, und der hannoverschen, die nach zÃ¤hem Widerstand den PreuÃŸen bei Langensalza erlag, spielten eine klÃ¤gliche Rolle. Ihr Widerstand war gebrochen, ohne daÃŸ es zu einer wirklichen Schlacht kam. In Italien entwickelte sich der Krieg etwas anders. Bismarck war anfangs miÃŸtrauisch, daÃŸ Italien den Krieg gegen Oesterreich ernsthaft fÃ¼hren werde. In einer Depesche vom 13. Juni an den preuÃŸischen Gesandten v. Usedom empfahl er, energisch darauf zu bestehen, daÃŸ sich die italienische Regierung mit dem ungarischen Komitee ins Einvernehmen setze. Die Weigerung La Marmoras kÃ¶nnte bei PreuÃŸen den Verdacht erregen, daÃŸ Italien nicht die Absicht habe, einen ernsten Krieg gegen Oesterreich zu fÃ¼hren. Er solle mitteilen, daÃŸ PreuÃŸen nÃ¤chste Woche die Feindseligkeiten beginne. Aber ein fruchtloser Krieg Italiens im Festungsviereck werde Argwohn erregen. Am 17. Juni sandte Usedom an La Marmora eine lange Depesche, in der er diesem im Namen seiner Regierung VorschlÃ¤ge Ã¼ber die KriegfÃ¼hrung machte. Der Krieg mÃ¼sse bis zur Vernichtung des Gegners gefÃ¼hrt werden. Ohne RÃ¼cksicht auf die zukÃ¼nftige Gestaltung der Territorien mÃ¼ÃŸten beide MÃ¤chte den Krieg endgÃ¼ltig, entscheidend, vollstÃ¤ndig und unwiderruflich zu machen suchen. Italien dÃ¼rfe sich nicht damit begnÃ¼gen, bis an die nÃ¶rdlichen Grenzen Venetiens vorzudringen: es mÃ¼sse sich mit PreuÃŸen an dem Mittelpunkt der Monarchie selbst begegnen. Um sich den dauernden Besitz Venetiens zu sichern, mÃ¼sse es die Ã¶sterreichische Monarchie ins Herz treffen.

Das war die berÃ¼chtigte StoÃŸ-ins-Herz-Depesche, die, als sie 1868 bekannt wurde, groÃŸe Aufregung hervorrief. Die Dinge liefen aber anders. Nicht die Italiener, sondern die Oesterreicher siegten. Die Italiener wurden zu Lande in der Schlacht von Custozza und zu Wasser in der Seeschlacht von Lissa besiegt. Trotz dieser Siege trat jetzt Oesterreich Venetien an Napoleon ab, also nicht an Italien, da die Dinge im Norden der Monarchie hÃ¶chst ungÃ¼nstig standen. Es hoffte auf eine Intervention Napoleons. Diese neue Situation veranlaÃŸte nunmehr Bismarck, trotz dem groÃŸen Unmut, der darÃ¼ber im Hauptquartier entstand, Oesterreich einen Waffenstillstand zu gewÃ¤hren, der in Nikolsburg abgeschlossen wurde und an dessen SchluÃŸ, 27. Juli, es zu FriedensprÃ¤liminarien kam. Im definitiven Friedensvertrag, abgeschlossen in Prag, erhielt PreuÃŸen Schleswig-Holstein, Hannover, Nassau, Kurhessen und Frankfurt zugebilligt. Oesterreich selbst kam mit einer mÃ¤ÃŸigen KriegsentschÃ¤digung davon. Politische GrÃ¼nde bestimmten Bismarck, Oesterreich glimpflich zu behandeln. Die sÃ¼dwestdeutschen Staaten sollten einen besonderen Bund bilden. Venetien wurde von Napoleon an Italien abgetreten.

DaÃŸ Oesterreich Venetien an Napoleon abgetreten hatte, rief bei den deutschen Liberalen einen Sturm der EntrÃ¼stung hervor. Das sei Vaterlandsverrat. Eine Anklage, die PreuÃŸen mindestens ebenso traf wie Oesterreich. Vertuscht wurde nach MÃ¶glichkeit, daÃŸ PreuÃŸen sich mit Italien, also dem Ausland, zur Vernichtung eines deutschen Staates verbunden hatte; vertuscht wurde, daÃŸ Bismarck mit Klapka in Verbindung getreten war, um Ungarn zu insurgieren, der infolgedessen folgenden Ausruf verÃ¶ffentlicht hatte:

*       *       *       *       *

An die ungarischen Soldaten!

Durch das Vertrauen meiner MitbÃ¼rger Ã¼bernehme ich das Oberkommando der gesamten ungarischen StreitkrÃ¤fte; als FÃ¼hrer spreche ich also zu euch.

PreuÃŸens und Italiens mÃ¤chtige KÃ¶nige sind unsere VerbÃ¼ndeten. Aus Italien eilt Garibaldi herbei, von der Donau her TÃ¼rr, aus SiebenbÃ¼rgen Bethlen, um das Vaterland zu befreien; von hier fÃ¼hre ich die tapfere ungarische Schar ins Land. Ludwig Kossuth wird mit uns sein; so vereint jagen wir die Oesterreicher, die unseres Landes Gut und Blut rauben, hinaus. Wir erobern zurÃ¼ck, was unser ist: den Boden ArpÃ¡ds; in den Jahren 1848 und 1849 ernteten wir ewigen Ruhm, nun wartet unser der Lorbeer- und der Friedenskranz, wenn wir das Vaterland befreien. VorwÃ¤rts also, folget dem ungarischen Banner. Unseres Vaterlandes heilige Erde ist nur wenige Tage weit, dorthin fÃ¼hre ich euch; kommet denn nach Hause, wo Mutter, Geschwister und Braut euch mit offenen Armen erwarten.

WÃ¤hlet. Wollt ihr erbÃ¤rmliche Gefangene bleiben oder ruhmvolle Vaterlandsverteidiger werden?

Es lebe hoch das Vaterland!

Klapka m.p., ungarischer General.

*       *       *       *       *

Auch daran wollte man nicht erinnern, daÃŸ aus dem preuÃŸischen Hauptquartier beim EinrÃ¼cken in BÃ¶hmen ein Ausruf â€žAn die Einwohner des glorreichen KÃ¶nigreichs BÃ¶hmenâ€œ verÃ¶ffentlicht worden war, der Stellen enthielt wie die folgende:

â€žSollte unsere gerechte Sache obsiegen, dann dÃ¼rfte sich vielleicht auch den BÃ¶hmen und MÃ¤hren der Augenblick darbieten, in dem sie ihre nationalen WÃ¼nsche gleich den Ungarn verwirklichen kÃ¶nnen. MÃ¶ge dann ein gÃ¼nstiger Stern ihr GlÃ¼ck auf immerdar begrÃ¼nden!â€œ

Es war das alte Lied von dem Messen mit zweierlei MaÃŸ. Wenn zwei dasselben tun, ist es nicht dasselbe. Beging PreuÃŸen die grÃ¶ÃŸten NiedertrÃ¤chtigkeiten â€” und als eine loyale KriegfÃ¼hrung konnte man doch die VorgÃ¤nge in BÃ¶hmen und Ungarn nicht ansehen â€”, sie wurden entschuldigt, ja gerechtfertigt. Aber wehe seinen Gegnern, die seine Beispiele nachahmten. Was wÃ¼rde man zum Beispiel heute sagen, wenn eine auswÃ¤rtige Macht eines Tages in die Provinz Posen mit einer Ã¤hnlichen Proklamation an die Polen einrÃ¼ckte wie die der PreuÃŸen in BÃ¶hmen?

Dem Landesverrat im groÃŸen, der in den Ã¶sterreichischen LÃ¤ndern begÃ¼nstigt wurde, schloÃŸ sich der Landesverrat im kleinen in Deutschland an. Anfang August 1866 beschlossen die sÃ¤chsischen Liberalen unter FÃ¼hrung von Professor Biedermann, Dr. Hans Blum usw. in einer Landesversammlung in Leipzig eine Resolution, in der es hieÃŸ: Wir halten die deutschen und sÃ¤chsischen Interessen am besten gewahrt durch die Einverleibung Sachsens in PreuÃŸen. Und noch nachdrÃ¼cklicher sprach sich Herr v. Treitschke, ein geborener Sachse, aus, der als Redakteur der â€žPreuÃŸischen JahrbÃ¼cherâ€œ Bismarck aufforderte, die oppositionellen Staaten â€” Sachsen, Hannover, Kurhessen â€” zu vernichten:

â€žJene drei Dynastien sind reif, Ã¼berreif fÃ¼r die verdiente Vernichtung; ihre Wiedereinsetzung wÃ¤re eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit des neuen deutschen Bundes, eine VersÃ¼ndigung an der Sittlichkeit der Nation.... NÃ¤chst dem Hause Habsburg hat kein anderes FÃ¼rstengeschlecht die Jahrhunderte hindurch sich schwerer versÃ¼ndigt an der deutschen Nation als das Haus der Albertiner.... KÃ¶nig Johann ist unzweifelhaft der achtungswerteste Mann unter den vertriebenen deutschen FÃ¼rsten, doch mit einer FÃ¼lle gelehrter Kenntnisse ist er ein gewÃ¶hnlicher Mensch geblieben, engen Herzens, unfrei, philisterhaft in seinem Urteil Ã¼ber Welt und Zeit. Der Kronprinz, ein Mann nicht ohne derbe GutmÃ¼tigkeit, aber roh und jeder politischen Einsicht bar, war von jeher eine StÃ¼tze der Ã¶sterreichischen Partei, und von dem Prinzen Georg, dessen Hochmut und Bigotterie selbst in dem zahmen Dresden AnstoÃŸ erregen, ist noch weniger zu erwarten.... Vor allem fÃ¼rchten wir von einer Restauration die Entsittlichung des Volkes durch den Geist der LÃ¼ge, durch die GleiÃŸnerei einer LoyalitÃ¤t, welche nach den Ereignissen des Sommers mindestens von dem jÃ¼ngeren Geschlecht gar nicht mehr gehegt werden kann. Man male sich die Szene aus, wie KÃ¶nig Johann einzieht in seine Hauptstadt, wie der allezeit getreue Stadtrat von Dresden den Landverderber mit Worten des Dankes und der Verehrung empfÃ¤ngt, rautenbekrÃ¤nzte weiÃŸ und grÃ¼ne Jungfrauen sich neigen vor der befleckten und entweihten Krone â€” wahrhaftig, schon der Gedanke ist ekelerregend.â€œ

Und er schloÃŸ: â€žIn Tagen wie diesen soll man das Herz haben, die Paragraphen des Albertinischen Strafgesetzbuchs zu miÃŸachten.... Wir wollen nicht, daÃŸ ein von Gott und den Menschen gerichtetes Haus zurÃ¼ckkehrt auf den Thron.â€œ

Bismarck sorgte dafÃ¼r, daÃŸ seinen glÃ¼henden Verehrern kein Haar gekrÃ¼mmt wurde. Im Artikel 19 des Friedensvertrags muÃŸte der KÃ¶nig von Sachsen zusichern, â€ždaÃŸ keiner seiner Untertanen oder wer sonst den sÃ¤chsischen Gesetzen unterworfen ist, wegen eines in bezug auf die VerhÃ¤ltnisse zwischen PreuÃŸen und Sachsen wÃ¤hrend der Dauer des Kriegszustandes begangenen Vergehens oder Verbrechens gegen die Person Seiner MajestÃ¤t oder wegen Hochverrats, Staatsverrats oder endlich wegen seines politischen Verhaltens wÃ¤hrend jener Zeit Ã¼berhaupt strafrechtlich, polizeilich oder disziplinarisch zur Verantwortung gezogen oder in seinen Ehrenrechten beeintrÃ¤chtigt werden sollâ€œ.

Man hat Liebknecht und mir spÃ¤ter Ã¶fter die Frage gestellt, was geworden wÃ¤re, wenn statt PreuÃŸen Oesterreich siegte. Traurig genug, daÃŸ nach den damaligen VerhÃ¤ltnissen nur noch diese Alternative vorhanden war, und eine Parteinahme gegen den einen als Parteinahme fÃ¼r den anderen angesehen wurde. Aber die Dinge lagen so. Meine Ansicht ist, daÃŸ fÃ¼r ein Volk, das sich in einem unfreien Zustand befindet, eine kriegerische Niederlage seiner inneren Entwicklung eher fÃ¶rderlich als hinderlich ist. Siege machen eine dem Volke gegenÃ¼berstehende Regierung hochmÃ¼tig und anspruchsvoll, Niederlagen zwingen sie, sich dem Volke zu nÃ¤hern und seine Sympathie zu gewinnen. Das lehrt uns 1806/07 fÃ¼r PreuÃŸen, 1866 fÃ¼r Oesterreich, 1870 fÃ¼r Frankreich, die Niederlage RuÃŸlands im Kriege mit Japan 1904. Die russische Revolution wÃ¤re ohne jene Niederlage nicht gekommen, ja sie wÃ¤re durch einen Sieg des Zarentums auf lange Jahre unmÃ¶glich gewesen. Und ist die Revolution auch niederschlagen worden, das alte RuÃŸland ist nicht mehr, sowenig wie das alte PreuÃŸen von 1847 noch nach 1849 bestand. Umgekehrt zeigt uns die Geschichte, daÃŸ, als das preuÃŸische Volk unter Darbringung gewaltiger Opfer an Gut und Blut Napoleons Fremdherrschaft gestÃ¼rzt und die Dynastie aus der Patsche gerettet, letztere alle schÃ¶nen Versprechungen vergessen hatte, die sie in der Stunde der Gefahr dem Volke gemacht. Es muÃŸte erst nach langer Reaktionszeit das Jahr 1848 kommen, damit das Volk sich eroberte, was man ihm jahrzehntelang vorenthalten hatte. Und wie hat Bismarck nachher im norddeutschen Reichstag jede wirklich liberale Forderung zurÃ¼ckgewiesen. Er trat als Diktator auf.

Einmal angenommen, PreuÃŸen wÃ¤re 1866 unterlegen, so wÃ¤re das Ministerium Bismarck und die Junkerherrschaft, die noch bis heute wie ein Alp auf Deutschland lastet, fortgefegt worden. Das wuÃŸte niemand besser als Bismarck. Die Ã¶sterreichische Regierung wÃ¤re nach einem Siege nie so stark geworden, wie das bei der preuÃŸischen der Fall war. Oesterreich war und ist nach seiner ganzen Struktur ein innerlich schwacher Staat, ganz anders PreuÃŸen. Aber die Regierung eines starken Staates ist fÃ¼r dessen demokratische Entwicklung gefÃ¤hrlicher. In keinem demokratischen Staate gibt es eine sogenannte starke Regierung. Dem Volke gegenÃ¼ber ist sie ohnmÃ¤chtig. HÃ¶chstwahrscheinlich hÃ¤tte die Ã¶sterreichische Regierung nach einem Siege versucht, in Deutschland reaktionÃ¤r zu regieren. Aber sie hÃ¤tte alsdann nicht nur das gesamte preuÃŸische Volk, sondern auch den grÃ¶ÃŸten Teil der Ã¼brigen Nation, einschlieÃŸlich eines guten Teiles der Ã¶sterreichischen BevÃ¶lkerung, gegen sich gehabt. Wenn eine Revolution sicher war und Aussicht auf Erfolg hatte, so gegen Oesterreich. Die demokratische Einigung des Reiches wÃ¤re die Folge gewesen. Der Sieg PreuÃŸens schloÃŸ das aus. Und noch ein anderes. Der AusschluÃŸ Deutsch-Oesterreichs aus der Reichsgemeinschaft â€” von der Preisgabe Luxemburgs nicht zu reden â€” hat zehn Millionen Deutsche in eine fast trostlose Lage versetzt. Unsere â€žPatriotenâ€œ geraten in nationale Raserei, wird irgendwo im Ausland ein Deutscher miÃŸhandelt, aber an dem StÃ¼ck kulturellen Mords, der an den zehn Millionen Deutschen in Oesterreich begangen wurde, nehmen sie keinen AnstoÃŸ.

Uebrigens hatten wenige Jahre vor 1866 Ã¤hnliche ErÃ¶rterungen unter unseren GroÃŸen stattgefunden, was erst spÃ¤ter zu meiner Kenntnis kam.

In einem Briefe an Lassalle vom 19. Januar 1862 schrieb Lothar Bucher â€” also zwei Jahre vor seinem Eintritt in Bismarcks Dienste â€” Ã¼ber den Fall eines Krieges mit Frankreich, in dem PreuÃŸen siege: â€žEin Sieg der MilitÃ¤rs, das heiÃŸt der preuÃŸischen Regierung, wÃ¤re ein Uebel.â€œ

Mitte Juni 1859 schrieb Lassalle an Marx: â€žNur in dem populÃ¤ren Krieg gegen Frankreich ... sehe ich ein UnglÃ¼ck. In dem bei der Nation unpopulÃ¤ren Kriege aber ein immenses GlÃ¼ck fÃ¼r die Revolution....â€œ Lassalle ging noch weiter und fÃ¼hrte aus: â€žEine Besiegung Frankreichs wÃ¤re auf lange Zeit das konterrevolutionÃ¤re Ereignis par excellence. Noch immer steht es so, daÃŸ Frankreich, trotz aller Napoleons, Europa gegenÃ¼ber die Revolution, Frankreichs Besiegung ihre Besiegung darstellt.â€œ Und Ende MÃ¤rz 1860 schrieb Lassalle an Engels: â€žNur zur Vermeidung von MiÃŸverstÃ¤ndnissen muÃŸ ich bemerken, daÃŸ ich Ã¼brigens auch im vorigen Jahre, als ich meine BroschÃ¼re schrieb (Der italienische Krieg), sehnlichst wÃ¼nschte, daÃŸ PreuÃŸen den Krieg gegen Napoleon mache. Aber ich wÃ¼nschte ihn nur unter der Bedingung, daÃŸ die Regierung ihn mache, er aber beim Volke unpopulÃ¤r und so verhaÃŸt wie mÃ¶glich sei. Dann freilich wÃ¤re er ein groÃŸes GlÃ¼ck gewesen.â€œ6

Und in seinem Vortrag: Was nun?, den Lassalle im Oktober 1862 hielt, sagt er in der ersten Auflage auf Seite 33 bis 34: â€žEndlich aber ist die Existenz der Deutschen nicht von so prekÃ¤rer Natur, daÃŸ bei ihnen eine Niederlage ihrer Regierungen eine wirkliche Gefahr fÃ¼r die Existenz der Nation in sich schlÃ¶sse. Wenn Sie, meine Herren, die Geschichte genau und mit innerem VerstÃ¤ndnis betrachten, so werden Sie sehen, daÃŸ die Kulturarbeiten, die unser Volk vollbracht hat, so riesenhafte und gewaltige, so bahnbrechende und dem Ã¼brigen Europa vorleuchtende sind, daÃŸ an der Notwendigkeit und UnverÃ¤uÃŸerlichkeit unserer nationalen Existenz gar nicht gezweifelt werden kann. Geraten wir also in einen groÃŸen Ã¤uÃŸeren Krieg, so kÃ¶nnen in demselben wohl unsere einzelnen Regierungen, die sÃ¤chsische, preuÃŸische, bayerische, zusammenbrechen, aber wie ein PhÃ¶nix wÃ¼rde sich aus der Asche derselben unzerstÃ¶rbar erheben das, worauf es uns allein ankommen kann â€” das deutsche Volk.â€œ â€”

Der Ausgang des Krieges schien uns einen unerwarteten Erfolg in den SchoÃŸ werfen zu sollen. Eines Tages erschien Liebknecht freudestrahlend in meiner Werkstatt und teilte mir mit, er habe die â€žMitteldeutsche Volkszeitungâ€œ gekauft, die die Leipziger Liberalen preisgegeben hatten, weil das Defizit der Zeitung tÃ¤glich grÃ¶ÃŸer wurde. Der Abonnentenstand des Blattes war in wenig Wochen von 2800 auf 1200 gefallen. Mich erschreckte diese Nachricht, denn wir hatten keinen Pfennig Geld, und es war ganz ausgeschlossen, daÃŸ wir unter den damaligen VerhÃ¤ltnissen das Blatt in die HÃ¶he bringen konnten. AuÃŸerdem hatten wir mit der preuÃŸischen Okkupation zu rechnen. Liebknecht suchte mich zu trÃ¶sten. Geld verlange der Verleger zunÃ¤chst nicht, und was sonst nÃ¶tig sei, wÃ¼rden wir schaffen. Er war glÃ¼cklich, Besitzer eines Blattes zu sein, in dem er seine Ansichten vertreten konnte. Und das tat er weidlich und so grÃ¼ndlich, daÃŸ man glauben konnte, nicht die PreuÃŸen, sondern er sei Herr in Sachsen. NatÃ¼rlich dauerte die Freude nicht lange. Das Blatt wurde unterdrÃ¼ckt. Ich war Ã¼ber diese MaÃŸregel nicht erbost, obgleich ich mich hÃ¼tete, ihm das zu sagen. Wir waren aus einer groÃŸen Verlegenheit gerettet worden, denn der kÃ¼hne Plan, den wir gefaÃŸt hatten, 5000 Anteilscheine Ã  1 Taler in den deutschen Arbeitervereinen unterzubringen, hÃ¤tte ein groÃŸes Fiasko erlebt.

FUSSNOTEN:

[6] Briefe von Ferdinand Lassalle an Karl Marx und Friedrich Engels. Stuttgart 1902.

Nach dem Krieg.

Die Folge des Krieges war bekanntlich die Schaffung des Norddeutschen Bundes, in dem der Riese PreuÃŸen neben lauter staatlichen Zwergen die FÃ¼hrung hatte. Da nunmehr auch der Zusammentritt eines norddeutschen Reichstags auf Grund des allgemeinen Wahlrechts in Aussicht stand, war fÃ¼r uns eine festere politische Organisation geboten und ein Programm nÃ¶tig, um das die neue Partei sich scharte. DaÃŸ das Programm offen sozialdemokratisch sein konnte, war angesichts der Stellung, die ein Teil der fÃ¼hrenden Elemente, Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸler und andere, einnahm, ausgeschlossen, auch war noch ein Teil der Arbeitervereine politisch zu rÃ¼ckstÃ¤ndig, als daÃŸ wir einen solchen Schritt wagen konnten. Es wÃ¤re zu einer Spaltung gekommen, und die muÃŸte in diesem Stadium der Entwicklung vermieden werden. Endlich war auch die Ansicht maÃŸgebend, daÃŸ bei der Stimmung, die damals noch erhebliche Teile des BÃ¼rgertums wegen der eben stattgehabten kriegerischen Ereignisse und der ZerreiÃŸung Deutschlands in drei Teile beherrschte, es nÃ¶tig sei, alle KrÃ¤fte fÃ¼r eine Demokratisierung Deutschlands zusammenzufassen.

Auf den 19. August beriefen wir nach Chemnitz eine Landesversammlung, an der auch Mitglieder des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins (Fritzsche, FÃ¶rsterling, RÃ¶thing und andere) teilnahmen, um die neue demokratische Partei zu grÃ¼nden. Das angenommene Programm lautete:

Forderungen der Demokratie.

1. UnbeschrÃ¤nktes Selbstbestimmungsrecht des Volkes. Allgemeines, gleiches und direktes Wahlrecht mit geheimer Abstimmung auf allen Gebieten des staatlichen Lebens (das Parlament, die Kammern der Einzelstaaten, die Gemeinden usf.). Volkswehr an Stelle der stehenden Heere. Ein mit grÃ¶ÃŸter Machtvollkommenheit ausgestattetes Parlament, welches namentlich auch Ã¼ber Krieg und Frieden zu entscheiden hat.

2. Einigung Deutschlands in einer demokratischen Staatsform. Keine erbliche Zentralgewalt. â€” Kein Kleindeutschland unter preuÃŸischer FÃ¼hrung, kein durch Annexion vergrÃ¶ÃŸertes PreuÃŸen, kein GroÃŸdeutschland unter Ã¶sterreichischer FÃ¼hrung, keine Trias. Diese und Ã¤hnliche dynastisch-partikularistischen Bestrebungen, welche nur zur Unfreiheit, Zersplitterung und Fremdherrschaft fÃ¼hren, sind von der demokratischen Partei auf das entschiedenste zu bekÃ¤mpfen.

3. Aufhebung aller Vorrechte des Standes, der Geburt und Konfession.

4. Hebung der leiblichen, geistigen und sittlichen Volksbildung. Trennung der Schule von der Kirche, Trennung der Kirche vom Staat und des Staates von der Kirche, Hebung der Lehrerbildungsanstalten und wÃ¼rdige Stellung der Lehrer, Erhebung der Volksschule zu einer aus der Staatskasse zu erhaltenden Staatsanstalt mit unentgeltlichem Unterricht. Herbeischaffung von Mitteln und GrÃ¼ndung von Anstalten zur Weiterbildung der der Volksschule Entwachsenen.

5. FÃ¶rderung des allgemeinen Wohlstandes und Befreiung der Arbeit und der Arbeiter von jeglichem Druck und jeglicher Fessel. Verbesserung der Lage der arbeitenden Klasse. FreizÃ¼gigkeit, Gewerbefreiheit, allgemeines deutsches Heimatsrecht, FÃ¶rderung und UnterstÃ¼tzung des Genossenschaftswesens, namentlich der Produktivgenossenschaften, damit der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit ausgeglichen werde.

6. Selbstverwaltung der Gemeinden.

7. Hebung des RechtsbewuÃŸtseins im Volke. Durch UnabhÃ¤ngigkeit der Gerichte, Geschworenengerichte, namentlich auch in politischen und PreÃŸprozessen; Ã¶ffentliches und mÃ¼ndliches Gerichtsverfahren.

8. FÃ¶rderung der politischen und sozialen Bildung des Volkes durch freie Presse, freies Versammlungs- und Vereinsrecht, Koalitionsrecht.

Dieses Programm lieÃŸ an Entschiedenheit nichts zu wÃ¼nschen Ã¼brig. Die Mitglieder des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins hatten demselben ebenfalls zugestimmt, sie wurden aber durch v. Schweitzer genÃ¶tigt, sich von der neuen Parteibildung fernzuhalten. MiÃŸtrauisch und unzufrieden war auch RoÃŸmÃ¤ÃŸler, dem die sozialen Forderungen zu weit gingen und der in dem Programm den sozialistischen PferdefuÃŸ entdeckte. Als ich kurz nach der Landesversammlung ihn besuchte, machte er aus seiner MiÃŸstimmung kein Hehl. Er glaubte mich nachdrÃ¼cklich vor Liebknecht warnen zu sollen, der ein gefÃ¤hrlicher Mensch, ein verkappter Kommunist sei. Ich suchte ihn zu beruhigen, konnte aber nicht verhindern, daÃŸ er bis zu seinem Tode im nÃ¤chsten FrÃ¼hjahr noch manche EnttÃ¤uschung erlebte. So schmerzte es ihn, daÃŸ, als er es ablehnte, eine Reichstagskandidatur fÃ¼r Leipzig zu Ã¼bernehmen, sein persÃ¶nlicher Gegner Wuttke von uns aufgestellt wurde. RoÃŸmÃ¤ÃŸler hatte die merkwÃ¼rdige Idee, das Parlament von 1849 bestehe noch zu Recht, und so mÃ¼ÃŸte LÃ¶we-Calbe, der der letzte PrÃ¤sident jenes Parlaments gewesen war â€” weshalb er sich gern den letzten PrÃ¤sidenten des ersten deutschen Parlaments nennen hÃ¶rte â€”, dasselbe einberufen. In der Tat hatte LÃ¶we-Calbe einige Jahre zuvor auf einem Abgeordnetentag erklÃ¤rt, er betrachte sich als den legitimen Erben des Parlaments von 1849 und werde gegebenenfalls dasselbe wieder einberufen. Er hat sich aber nachher gehÃ¼tet, sich grÃ¼ndlich lÃ¤cherlich zu machen.

*       *       *       *       *

Unter dem 7. November 1866 verÃ¶ffentlichte der Vorsitzende des stÃ¤ndigen Ausschusses, Staudinger, ein Flugblatt, in dem er sich Ã¼ber die mittlerweile in Deutschland eingetretenen VerÃ¤nderungen aussprach. Das Flugblatt unterzog die durch den Prager Frieden geschaffene Lage einer absprechenden Kritik. FÃ¼r die Volksfreiheit und die Volksrechte sei wenig zu hoffen, dagegen sei das System der stehenden Heere, wenigstens im Norden Deutschlands, auf lange Jahre festgelegt. An eine Verminderung der Staatsausgaben und namentlich an eine Herabsetzung oder Aufhebung der indirekten Steuern sei gegenwÃ¤rtig weniger zu denken als je. Es stehe vielmehr eine VergrÃ¶ÃŸerung dieser Lasten in sicherer Aussicht.

Weniger glÃ¼cklich war das Flugblatt in der Kritik der herrschenden sozialen ZustÃ¤nde, wobei es die in den Einzelstaaten noch vielfach bestehenden rÃ¼ckstÃ¤ndigen wirtschaftlichen Einrichtungen im Auge hatte, deren Beseitigung gerade in erster Linie die neue Ordnung der Dinge herbeifÃ¼hren muÃŸte, sollte sie Ã¼berhaupt einen Sinn haben. Es galt vor allem, die BedÃ¼rfnisse der Bourgeoisie nach freier Entfaltung ihrer KrÃ¤fte zu befriedigen.

Neben den Schattenseiten, die nach Staudingers Ansicht die Katastrophe der letzten Monate erzeugte, seien indes auch einzelne Lichtseiten, wenigstens negativer Art, vorhanden. Zwei Erscheinungen seien insbesondere fÃ¼r den Arbeiterstand von groÃŸer Bedeutung. Einmal, daÃŸ die groÃŸe Mehrheit der Fortschrittspartei sich als vollstÃ¤ndig unfÃ¤hig zur politischen und sozialen Neugestaltung des Vaterlandes gezeigt habe, was der Verfasser nÃ¤her ausfÃ¼hrte. Die zweite erfreuliche Erscheinung sei, daÃŸ die Arbeiter in ganz Deutschland sich fÃ¼r die allgemeine EinfÃ¼hrung des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechtes und eine freie Sozialgesetzgebung ausgesprochen hÃ¤tten.

Das Flugblatt meinte schlieÃŸlich, die Erfahrungen des Jahres 1866 hÃ¤tten gezeigt, daÃŸ zur Spaltung innerhalb des Arbeiterstandes kein AnlaÃŸ vorhanden sei, vielmehr sei gegenÃ¼ber der durch die Fortschrittspartei verstÃ¤rkten Gegnerschaft Einigkeit und EinmÃ¼tigkeit mehr als je not.

â€žDie wichtige Forderung des allgemeinen und direkten Stimmrechtes ist gemeinsames Losungswort der beiden Richtungen. Beide verlangen ferner gÃ¤nzliche Umgestaltung der die Arbeit ausbeutenden Steuersysteme, Aenderung des den BÃ¼rger zum HÃ¶rigen erniedrigenden Heerwesens. Die groÃŸe Bedeutung der Koalitionen und Genossenschaften und damit die Notwendigkeit einer Umgestaltung der ProduktionsverhÃ¤ltnisse wird von keiner Seite in Abrede gestellt. Der Streit aber um den geringeren oder hÃ¶heren Grad von Pflichten des Staates gegen den einzelnen (auch im Original gesperrt) ist vorerst ein mÃ¼ÃŸiger, solange die Staatsgewalt, an den feudalen Traditionen festhaltend, Ã¼ber die BÃ¼rger wie Ã¼ber eine willenlose Herde verfÃ¼gt, und solange das Schwert die politische Umgestaltung des Vaterlandes diktiert, das Schwert, das, wenn es statt der Freiheit nur verhaÃŸten Zwang schafft, uns allen Boden fÃ¼r unsere Bestrebungen zu einer friedlichen LÃ¶sung der sozialen Fragen zu entziehen droht.â€œ

Zum Schlusse forderte der Aufruf die Arbeiter auf, frisch ans Werk zu gehen und allen Hader schwinden zu lassen.

Dieser Aufruf war von Staudinger persÃ¶nlich verÃ¶ffentlicht worden. Der stÃ¤ndige AusschuÃŸ war um seine Meinung nicht befragt worden. Wir wurden durch das Flugblatt Ã¼berrascht. Ich, der ich Staudinger nÃ¤her kannte, war der Ansicht, daÃŸ es Staudingers Anschauungen nicht entsprechen kÃ¶nne. Und meine Vermutung bestÃ¤tigte sich. Von seinen fortschrittlichen NÃ¼rnberger Freunden Ã¼ber das Flugblatt zur Rede gestellt, gestand er, daÃŸ Sonnemann der Verfasser desselben sei und er es nur unterschrieben habe.

Die in greifbare NÃ¤he gerÃ¼ckten Wahlen zum norddeutschen Reichstag nÃ¶tigten uns zu einer intensiven Agitations- und Organisationsarbeit, die jedem von uns schwere Opfer auferlegte. In den Augen unserer bÃ¼rgerlichen Gegner sind die sozialdemokratischen Agitatoren Leute, die sich von den Arbeitergroschen mÃ¤sten. Hatte eine solche Anschuldigung nie Berechtigung, so am wenigsten in jener Zeit, von der ich eben spreche. Es gehÃ¶rte ein groÃŸes MaÃŸ von Begeisterung, Ausdauer und Opfermut fÃ¼r die Sache dazu, um die Agitationsarbeit zu Ã¼bernehmen. Der Agitator muÃŸte froh sein, wenn er seine baren Auslagen ersetzt erhielt, und um diese mÃ¶glichst herabzudrÃ¼cken, betrachtete man es als selbstverstÃ¤ndlich, daÃŸ er jede Einladung, bei einem Parteigenossen zu wohnen, annahm. Hier erlebte man aber manchmal merkwÃ¼rdige Dinge. Mehr als einmal geschah es, daÃŸ ich mit den Eheleuten in demselben Raume schlafen muÃŸte; ein andermal passierte es, daÃŸ unter dem Sofa, auf dem ich meine Nachtruhe hielt, die Hauskatze ihre Jungen zur Welt brachte, was nicht ohne GerÃ¤usch und Miauen abging. Wieder ein andermal wurde ich mit meinem Freunde Motteler in spÃ¤ter Nacht auf dem Boden eines Hauses einquartiert, der mit GarnstrÃ¤hnen angefÃ¼llt war, die der Faktor an die Hausweber abzugeben hatte. Als ich frÃ¼h am Morgen durch die Sonne, deren Strahlen durch eine Dachluke mir ins Gesicht fielen, geweckt wurde, entdeckte ich, daÃŸ ich in einem Quantum gelber Garne und Mottelers schwarzlockiger Kopf in einem Haufen purpurroter Garne lagerte, ein Anblick, der mich dermaÃŸen zum Lachen reizte, daÃŸ Motteler erwachte und verwundert fragte, was los sei! Aehnliche Erlebnisse hatte zu jener Zeit und auch noch spÃ¤ter jeder durchzumachen, der fÃ¼r die Partei agitatorisch arbeitete. Liebknecht war damals in der Agitation besonders tÃ¤tig. Unerwarteterweise wurde er in dieser TÃ¤tigkeit auf Monate lahmgelegt. In PreuÃŸen war nach dem Kriege eine umfassende Amnestie erlassen worden. Liebknecht, im Glauben, seine Ausweisung aus PreuÃŸen sei damit ebenfalls hinfÃ¤llig geworden, ging Anfang Oktober nach Berlin und hielt im Buchdruckerverein einen Vortrag. Er wurde noch an demselben Abend festgenommen und nachher wegen Bannbruch zu drei Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt, die er in der Stadtvogtei verbÃ¼ÃŸte, behandelt wie ein gemeiner Verbrecher. So wurde ihm zum Beispiel bereits abends 6 Uhr das Licht entzogen, was er besonders hart empfand. Seinem Widerpart J.B.v. Schweitzer erging es darin weit besser. Diesem wurden in seiner Haft Freiheiten und Annehmlichkeiten gestattet, die seitdem nie wieder ein politischer Gefangener in einem preuÃŸischen GefÃ¤ngnis genossen hat.

Die Wahlen zum konstituierenden norddeutschen Reichstag waren fÃ¼r Anfang Februar 1867 angesetzt worden. Das veranlaÃŸte uns, zu Weihnachten 1866 nach Glauchau eine Landesversammlung zu berufen, um die Kandidaten aufzustellen. Die materiellen Mittel und die agitatorischen KrÃ¤fte nÃ¶tigten uns, auf solche Wahlkreise uns zu beschrÃ¤nken, in denen die Organisation eine gute war. Das war in erster Linie der 17. Wahlkreis, Glauchau-Meerane, in dem ich als Kandidat aufgestellt wurde, der 18. Wahlkreis, Crimmitschau-Zwickau, in dem Rechtsanwalt Schraps kandidierte, und der 19. Wahlkreis, Stollberg-Lugau-Schneeberg, den Liebknecht zugewiesen erhielt. Da dieser aus seiner Haft in Berlin erst in der zweiten HÃ¤lfte des Januar frei kam, konnte er seinen Wahlkreis nur ungenÃ¼gend bearbeiten, und so fiel er durch. Schraps und ich siegten. Ich hatte vier Gegenkandidaten, darunter Fritzsche als Mitglied des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, der aber nur gegen 400 Stimmen erhielt. In einer groÃŸen WÃ¤hlerversammlung in Glauchau trat er mir gegenÃ¼ber, zog aber entschieden den kÃ¼rzeren. Politisch war ich ihm voraus, und in sozialistischer Beziehung blieb ich nicht hinter ihm zurÃ¼ck. Ich kam mit 4600 Stimmen erheblich in Vorsprung Ã¼ber meinen nÃ¤chsten Gegner und siegte in der engeren Wahl mit 7922 Stimmen. Auf meinen Gegner fielen 4281 Stimmen.

Der Wahlkampf wurde schon damals oft in sehr unehrlicher Weise gefÃ¼hrt. So hÃ¶rte ich eines Tages, als ich in den Wahlkreis reiste, in einem Nebenabteil des Bahnwagens einen Herrn gewaltig Ã¼ber mich losziehen. Ich hÃ¤tte in Glauchau den Webern doppelten Lohn und achtstÃ¼ndige Arbeitszeit in Aussicht gestellt, falls sie mich wÃ¤hlten. Diese LÃ¼gen wurmten mich. Ich stand auf und frug den AnklÃ¤ger, ob er das, was er soeben erzÃ¤hlt, von Bebel selbst gehÃ¶rt habe. Das bejahte er. Darauf nannte ich ihn einen unverschÃ¤mten LÃ¼gner, und als er gegen mich auffahren wollte, nannte ich meinen Namen. Nun wurde er sehr kleinlaut und erntete von den Passagieren Hohn und Spott. Auf der nÃ¤chsten Station verlieÃŸ er eiligst den Wagen.

Das Jahr 1867 brachte zwei allgemeine Reichstagswahlen. In der ersten Wahl im Februar wurde die konstituierende Versammlung gewÃ¤hlt, die die kÃ¼nftige Verfassung zu beraten hatte und nach Erledigung dieser Mission aufhÃ¶rte zu existieren. Die Wahlen fÃ¼r die erste Legislaturperiode, die Ende August stattfanden, ergaben von unserer Seite die Wahl von Liebknecht, Schraps, Dr. GÃ¶tz-Lindenau â€” der TurnergÃ¶tz, der damals ein roter Republikaner war â€” und mir. Von den Lassalleanern wurde J.B.v. Schweizer und Dr. Reincke â€” der, als er spÃ¤ter sein Mandat niederlegte, durch Fritzsche ersetzt wurde â€” und in einer Nachwahl Hasenclever gewÃ¤hlt. Da mittlerweile vom Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein sich ein Teil unter der Patronage der Freundin Lassalles, der GrÃ¤fin v. Hatzfeldt, losgelÃ¶st und einen Lassalleschen Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein gebildet hatte, erhielt auch diese Fraktion einen Vertreter in der Person FÃ¶rsterlings und spÃ¤ter einen zweiten in der Person Mendes, der FÃ¶rsterlings Nachfolger im PrÃ¤sidium wurde. Mende war ein Hohlkopf, der sich in den Diensten der GrÃ¤fin physisch so heruntergebracht hatte, daÃŸ er ohne eine Morphiuminjektion nicht zu reden wagte und seine Reden in der Regel mit den Worten schloÃŸ: ich habe gesprochen, was jedesmal groÃŸe Heiterkeit im Reichstag erregte.

Ueber meine Stellung und TÃ¤tigkeit im Reichstag spÃ¤ter.

Die Weiterentwicklung.

In der Sitzung des stÃ¤ndigen Ausschusses, die Ende MÃ¤rz 1867 in Kassel abgehalten wurde, aber nur von wenigen Mitgliedern besucht war, muÃŸte festgestellt werden, daÃŸ die politischen Ereignisse des letzten Jahres eine geradezu verheerende Wirkung auf die Vereine ausgeÃ¼bt hatten. Die Kasse war leer, das Organ des Verbandes, die â€žAllgemeine Arbeiterzeitungâ€œ, war, wie schon mitgeteilt, eingegangen, eine Monatsschrift, â€žDie Arbeitâ€œ, die Dr. Pfeiffer-Stuttgart herausgegeben und Sonnemann gedruckt hatte, war ebenfalls nach kurzer Lebensdauer wieder verschwunden. Dazu kam, daÃŸ die Leitung des Verbandes nicht in den rechten HÃ¤nden war. Der AusschuÃŸ beschloÃŸ, ein neues Verbandsorgan herauszugeben, das unter dem Titel â€žArbeiterhalleâ€œ von EichelsdÃ¶rfer-Mannheim redigiert werden und alle vierzehn Tage erscheinen sollte. Ich wurde sein eifrigster Mitarbeiter. Das Blatt erschien vom 1. Juni 1867 bis zum 4. Dezember 1868, an welchem Tage es einging zugunsten des Anfang Januar 1868 von uns in Leipzig gegrÃ¼ndeten und von Liebknecht redigierten â€žDemokratischen Wochenblattesâ€œ. Endlich wurde beschlossen, zum Herbst wieder einen Vereinstag einzuberufen.

Mit der GrÃ¼ndung des â€žDemokratischen Wochenblattesâ€œ war einem von uns allen tief empfundenen BedÃ¼rfnis GenÃ¼ge geleistet. Wir hatten bis dahin kein Organ zur VerfÃ¼gung gehabt, in dem wir unsere Ansichten vertreten konnten, damit war auch keine MÃ¶glichkeit gegeben, die politische und soziale AufklÃ¤rung unserer AnhÃ¤nger genÃ¼gend zu betreiben, und das tat vor allem not. Auch waren wir den Angriffen unserer Gegner gegenÃ¼ber waffenlos. Freilich legte uns das Blatt groÃŸe Opfer auf, aber sie wurden gern gebracht, denn es war das wichtigste Kampfmittel, das wir hatten.

Die Lauheit in der Leitung des Verbandes der Arbeitervereine veranlaÃŸte mich, in hÃ¤ufigen Briefen Staudinger vorwÃ¤rts zu schieben. Ende Mai 1867 schrieb ich ihm, ich schÃ¤tzte nach allem, was uns der Norddeutsche Bund bis jetzt gebracht habe und noch bringen werde, als den grÃ¶ÃŸten Vorteil, daÃŸ die Massen in einer Weise aufgeregt wurden wie seit dem Jahre 1848 nicht, und daÃŸ wir dadurch zu vielen neuen Verbindungen gekommen seien, die wir im Interesse der Bewegung ausnutzen mÃ¼ÃŸten. Er solle Verbindung mit der Internationale anknÃ¼pfen. Ich protestierte dagegen, daÃŸ immer noch Versuche gemacht wÃ¼rden, die Arbeitervereine von der Politik fernzuhalten. Auch sei eine neue Organisation zu erwÃ¤gen, die Luft im Norddeutschen Bund lasse befÃ¼rchten, daÃŸ man gegen die Arbeitervereine losgehe.

In Sachsen war das politische Leben in den Vereinen besonders rege, ununterbrochen agitierten wir, um die Massen zu gewinnen. Pfingsten 1867 hatten wir wieder einen Arbeitertag nach Frankenberg einberufen, dem ich prÃ¤sidierte, der sich in erster Linie mit einer Petition zur Reform des sÃ¤chsischen Gewerbegesetzes befaÃŸte. Wir verlangten zehnstÃ¼ndigen Normalarbeitstag, Abschaffung der Sonntagsarbeit, Abschaffung des Koalitionsverbots, Abschaffung der Kinderarbeit in Fabriken und WerkstÃ¤tten, Vertretung der Arbeiter in den Gewerbekammern und Gewerbegerichten, Selbstverwaltung der Arbeiterkassen, Vereinbarung der Fabrik- und WerkstÃ¤ttenordnungen zwischen Arbeiter und Arbeitgeber. Vahlteich als Referent Ã¼ber die Frage: Wie haben sich die Arbeitervereine den politischen Parteien gegenÃ¼ber zu verhalten und wie gegenÃ¼ber der sÃ¤chsischen Regierung? schlug als Resolution vor: Die Versammlung mÃ¶ge die von Schulze-Delitzsch zur LÃ¶sung der sozialen Frage vorgeschlagenen Mittel als unzureichend verwerfen und erklÃ¤ren, daÃŸ diese Frage nur in einem demokratischen Staat unter Intervention der Gesamtheit gelÃ¶st werden kÃ¶nne. Weiter empfahl er das Lesen sozialistischer Schriften und Zeitungen. Die Resolution rief ziemliche Erregung bei einer Minderheit hervor, und so glaubte ich durch eine vermittelnde Resolution die erregten GemÃ¼ter beschwichtigen zu sollen. Darin hatte ich mich getÃ¤uscht. Die Vahlteichsche Resolution wurde gegen 7, die meine gegen 9 Stimmen angenommen. Als Ort fÃ¼r den nÃ¤chsten deutschen Vereinstag wÃ¤hlte die Versammlung Gera, fÃ¼r das sich auch der stÃ¤ndige AusschuÃŸ erklÃ¤rte.

Dieser Vereinstag â€” der vierte â€” wurde am 6. und 7. Oktober abgehalten. Vertreten waren 37 Vereine und 3 GauverbÃ¤nde durch 36 Delegierte. Ein Neuling unter den letzteren war der freireligiÃ¶se Prediger Uhlig aus Magdeburg, ein Ã¼ber mittelgroÃŸer Mann mit langem weiÃŸem Haar. UnglÃ¼cklicherweise hatte die Natur ihm in das nicht unsympathische Gesicht eine ungeheure Nase gesetzt, die sehr stÃ¶rend wirkte. Zum Vorsitzenden des Vereinstags wurde durch das Los unter den drei Kandidaten, die gleiche Stimmenzahl hatten, der Schriftsteller Wartenburg-Gera bestimmt. Im Laufe seiner Verhandlungen ehrte der Vereinstag das Andenken Bandows-Berlin, der im Hochsommer 1866, und Professor RoÃŸmÃ¤ÃŸlers, der im April 1867 gestorben war. Ueber die Schulfrage referierte Uhlig in einem etwas schwammigen Referat, das in sechzehn Postulaten gipfelte. Der Vereinstag erledigte dasselbe, indem er in einer Resolution erklÃ¤rte, ihm â€žim allgemeinenâ€œ seine Zustimmung zu geben. In der Organisationsfrage, Ã¼ber die Hochberger und Motteler referierten, gelang es endlich, im wesentlichen die Anschauungen zur Geltung zu bringen, die ich seit Jahren vertreten hatte. Nach Artikel IV wÃ¤hlte der Vereinstag einen PrÃ¤sidenten, der an der Spitze eines weitere sechs Mitglieder umfassenden Vorstandes stehen sollte. Letzterer wurde von dem Verein gewÃ¤hlt, dem der PrÃ¤sident angehÃ¶rte. Der Sitz dieses Vereins war der Vorort des Verbandes. Ferner wurde bestimmt, daÃŸ der Vorortsvorstand fÃ¼r seine MÃ¼hewaltung jÃ¤hrlich 300 Taler beziehen solle. Neben dem Vorstand sollten 16 VertrauensmÃ¤nner, die Ã¼ber Deutschland verteilt sein sollten, gewÃ¤hlt werden, die die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung des Vorstandes kontrollieren und in wichtigen Angelegenheiten zu Rate gezogen werden sollten. Bei der Wahl des PrÃ¤sidenten fielen von 33 Stimmen 19 auf mich, 13 auf Dr. Max Hirsch, 1 auf Krebs-Berlin. Damit war Leipzig Vorort. Die neue Richtung hatte gesiegt. Es war erreicht, was lange von mir erstrebt worden war. Der Verband wurde jetzt einigermaÃŸen aktionsfÃ¤hig.

Einen anderen Punkt der Tagesordnung bildete ein Referat von mir Ã¼ber die Lage der Bergarbeiter. Dasselbe war veranlaÃŸt durch ein groÃŸes UnglÃ¼ck im Lugauer Kohlenrevier im Sommer 1867, bei dem 101 Arbeiter getÃ¶tet wurden, die 50 Witwen und zirka 150 Kinder hinterlieÃŸen. Ich hatte im Auftrag des Arbeiterbildungsvereins eine Sammlung veranstaltet, die an 1400 Taler ergab. Die vereinbarte und angenommene Resolution besagte:

â€žDie in letzter Zeit im Bergbau vorgekommenen UnglÃ¼cksfÃ¤lle machen es den Arbeitern zur Pflicht, die Landesregierungen zu veranlassen, daÃŸ Gesetze geschaffen werden, wonach jeder Arbeitgeber oder Unternehmer eines industriellen Etablissements die Verpflichtung hat, fÃ¼r jeden Schaden, den der Arbeiter wÃ¤hrend der Verrichtung seiner TÃ¤tigkeit erleidet und durch FahrlÃ¤ssigkeit seitens des ersteren entstanden ist, einzutreten. Insbesondere wird bezÃ¼glich der Bergarbeiter als notwendig erkannt: 1. Strengste Kontrolle des Staates Ã¼ber die Bergwerksgesellschaften. 2. Gesetzliche EinfÃ¼hrung des Zweischachtsystems, bestehend in einem FÃ¶rder- und einem Sicherheitsschacht. 3. EinfÃ¼hrung des EntschÃ¤digungsprinzips an die VerunglÃ¼ckten und deren Hinterlassenen auf Grund eines zu erlassenden Gesetzes, sowie strengste Handhabung der Bestimmungen in bezug auf TÃ¶tung oder BeschÃ¤digung aus FahrlÃ¤ssigkeit. 4. Entschiedene BekÃ¤mpfung der einseitigen EinfÃ¼hrung sogenannter Knappschaftsordnungen (Geldstrafen, Gedingwesen, Knappschaftskassen betreffend) durch Werkbesitzer und Werkgenossenschaften ohne Vereinbarung und Zustimmung der Arbeiter. 5. Verwaltung der Knappschaftskassen durch die Arbeiter.â€œ

*       *       *       *       *

Es war das erste Mal, daÃŸ ein deutscher Arbeitertag den ErlaÃŸ eines Haftpflichtgesetzes forderte, ein Verlangen, das dann im Jahre 1872 durch die Reichsgesetzgebung, allerdings in ungenÃ¼gender Weise, erfÃ¼llt wurde.

In der Wehrfrage wurde von einem Referat wegen Mangel an Zeit Abstand genommen, doch entschloÃŸ man sich zu einer Resolution, die bei den vorhandenen widersprechenden Ansichten ein faules KompromiÃŸ darstellte, was veranlaÃŸte, daÃŸ die Frage abermals auf dem nÃ¤chsten Vereinstag in NÃ¼rnberg verhandelt wurde.

Mit der neuen Organisation zog auch ein neuer Geist in den Verband ein. Es galt vor allem, die Mehrzahl der Vereine aus ihrer bisherigen GleichgÃ¼ltigkeit zu reiÃŸen und sie zu tatkrÃ¤ftigem Handeln anzuregen. Das konnte nur geschehen, indem man ihnen Aufgaben stellte und deren ErfÃ¼llung von ihnen forderte. Von jetzt ab erschien fast keine Nummer der â€žArbeiterhalleâ€œ, an deren Spitze nicht ein von mir verfaÃŸter Aufruf des Vorortsvorstandes stand, der die TÃ¤tigkeit der Vereine fÃ¼r die verschiedensten Angelegenheiten in Anspruch nahm. Der Erfolg blieb nicht aus. AllmÃ¤hlich kam Leben in die Vereine. Nun wurden auch die mÃ¤ÃŸigen Verbandssteuern mit bisher nicht gekannter PÃ¼nktlichkeit bezahlt. In der Vorortsverwaltung gestalteten sich aber die Dinge so, daÃŸ fast die ganze Last der GeschÃ¤fte auf mich fiel. Ich war Vorsitzender, SchriftfÃ¼hrer und Kassierer in einer Person. Nur die Protokolle der Sitzungen des Vorortsvorstandes und die Ordnung der Akten fÃ¼hrte der gewÃ¤hlte SchriftfÃ¼hrer. Im Vorortsvorstand saÃŸ unter anderen auch Rechtsanwalt Otto Freytag, der aber bald seine Stelle niederlegte, ferner Chr. Hadlich und P. Ulrich. Der Verkehr und die daraus entstehende Korrespondenz mit den Vereinen wuchs allmÃ¤hlich ins Riesenhafte. Am Schlusse des ersten GeschÃ¤ftsjahres â€” Ende August 1868 â€” betrug die Zahl der EingÃ¤nge nur 253, die der AusgÃ¤nge nur 543, immerhin erheblich mehr als bisher. Aber vom NÃ¼rnberger Vereinstag, Anfang September 1868, bis zum Eisenacher KongreÃŸ, Anfang August 1869, erreichten die EingÃ¤nge die Zahl 907, die AusgÃ¤nge die Zahl 4484, darunter die grÃ¶ÃŸere HÃ¤lfte Streifbandsendungen, alles Ã¼brige waren Briefe und oft lange Briefe von mir.

Zu dieser Arbeit kamen die Sitzungen der Vorortsverwaltung, die Leitung des Arbeiterbildungsvereins, die TÃ¤tigkeit im norddeutschen Reichstag und Zollparlament, zahlreiche Agitationsreisen und vom Herbst 1868 ab die stÃ¤ndige Mitarbeiterschaft am â€žDemokratischen Wochenblattâ€œ, dessen ganzen Arbeiterteil ich schrieb. DaÃŸ ich bei einer solchen TÃ¤tigkeit meine junge Frau und mein kleines GeschÃ¤ft in unverantwortlicher Weise vernachlÃ¤ssigte, ist naheliegend, und so war es nur erklÃ¤rlich, daÃŸ mir in finanzieller Beziehung Ã¶fter das Wasser bis an den Hals stand und ich manchmal kaum ein und aus wuÃŸte.

Da ich eine Ã¤hnliche TÃ¤tigkeit, wie ich sie entfaltete, auch von anderen forderte, hatte ich wiederholt an Vahlteich geschrieben und ihn gedrÃ¤ngt, rÃ¼hriger zu sein. DafÃ¼r wusch er mir in einem Briefe vom 25. Mai 1869 den Kopf. Darin hieÃŸ es:

â€žLieber Freund. Vor Monaten schriebst Du mir einen Ã¤hnlichen aufmunternden Brief wie den vom vorgestrigen Tage. Meine Antwort darauf machte aber auf Dich einen â€šklÃ¤glichenâ€˜ Eindruck. Das glaube ich nun wohl, ich will Dich aber doch bitten, dem, was ich Dir schreibe, den Wert der Wahrheit beizulegen, indem ich daran erinnere, wie ich in Ã¤hnlicher Situation wie Du, in Ã¤hnlicher Weise mit fieberhafter, aufopfernder Ungeduld gearbeitet habe.

Wenn ich jetzt vom â€šErzwingen wollenâ€˜ abgekommen bin, so ist nicht die Faulheit die Ursache, sondern die mÃ¼hsam genug errungene Ueberzeugung, daÃŸ sich gewisse Dinge mit den uns zu Gebote stehenden Mitteln einfach nicht erzwingen lassen; ich bin dafÃ¼r, daÃŸ man immer fÃ¼r unsere GrundsÃ¤tze arbeitet, daÃŸ man sich aber nicht fÃ¼r diese aufreiben mÃ¼sse.

Von diesem Gesichtspunkt muÃŸ ich offen aussprechen: Ich fÃ¼rchte, Du richtest Dich zugrunde nach mehr als einer Richtung hin. Irre ich mich, so ist das im Interesse der Sache sehr gut, und mir soll es lieb sein; soweit ich aber die Dinge beurteilen kann, begreife ich zurzeit nicht, wie Du Deine agitatorische, Ã¼berhaupt Ã¶ffentliche TÃ¤tigkeit auf die Dauer fortfÃ¼hren willst....â€œ

SchlieÃŸlich erklÃ¤rte er, fÃ¼r ihn stehe die Sache so, daÃŸ er entweder seine agitatorische TÃ¤tigkeit oder seine geschÃ¤ftliche Stellung aufgeben mÃ¼sse.

Auf die letztere Bemerkung mÃ¶chte ich anfÃ¼hren, daÃŸ in dieselbe Lage wie Vahlteich im Laufe der Jahre eine groÃŸe Zahl von Parteigenossen kam. Wenn unsere Gegner noch heute gern darauf hinweisen, daÃŸ zum Beispiel in der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion kein wirklicher Arbeiter sitze, so aus dem einfachen Grunde, weil jeder Arbeiter, der fÃ¼r die Sozialdemokratie Ã¶ffentlich tÃ¤tig ist, sofort aufs Pflaster fliegt. Entweder er schweigt, oder die Partei, die Agitatoren, Redakteure, Verwaltungsleute nÃ¶tig hat, gibt ihm eine Stelle. Noch schlimmer erging es von jeher den selbstÃ¤ndigen Gewerbetreibenden in der Partei. Da schreien unsere Gegner Ã¼ber den Terrorismus der Sozialdemokratie. O, diese Heuchler. Niemand treibt schlimmeren Terrorismus als sie. Wieviel brave Parteigenossen habe ich im Laufe der Jahrzehnte am Terrorismus der Gegner verbluten sehen.

Da war zum Beispiel Jul. Motteler, ein Mann von hohem Idealismus, der, als er sich 1867 an der Wahlagitation beteiligte, seine Stelle in einem Fabrikkontor gekÃ¼ndigt bekam. Um den Gegnern nicht den Gefallen zu tun und das Feld zu rÃ¤umen, grÃ¼ndete er eine Spinn- und Webgenossenschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung in Crimmitschau. Dieselbe gedieh auch einige Jahre. Als aber der Krieg von 1870/71 kam und die Liberalen Ã¼ber unsere Haltung wÃ¼tend waren, kÃ¼ndigte man der Genossenschaft den Bankkredit; sie wurde zur Zahlungseinstellung gezwungen. Jetzt opferte Motteler sein ganzes VermÃ¶gen, um die GlÃ¤ubiger nach MÃ¶glichkeit zu befriedigen. Er trat nunmehr in die Leitung der Leipziger Buchdruckereigenossenschaft ein. Aus Ã¤hnlichen Vorkommnissen erklÃ¤rt sich auch die Erscheinung, daÃŸ, wenn es unter den sozialistischen Abgeordneten und der FÃ¼hrerschaft Ã¼berhaupt so viele Tabak- und ZigarrenhÃ¤ndler und Restaurateure gibt, diese Berufe ergriffen werden muÃŸten, weil sie fast die einzigen sind, in denen die GemaÃŸregelten von der Parteigenossenschaft gehalten werden kÃ¶nnen. Und was habe ich selbst in fÃ¼nfundzwanzigjÃ¤hriger gewerblicher TÃ¤tigkeit unter Entziehung der Kundschaft und dem Widerstreit der Interessen zwischen Ã¶ffentlicher TÃ¤tigkeit und GeschÃ¤ft zu leiden gehabt.

Wiederholt meinten Freunde in bÃ¼rgerlichen Stellungen, die meine TÃ¤tigkeit in der Arbeiterbewegung nicht begreifen konnten, ich sei ein dummer Kerl, daÃŸ ich mich fÃ¼r die Arbeiter opfere. Ich solle fÃ¼r das BÃ¼rgertum tÃ¤tig sein und mich um die Gemeindeangelegenheiten bekÃ¼mmern, ich machte ein glÃ¤nzendes GeschÃ¤ft und wÃ¼rde bald Stadtrat sein. Das erschien ihnen das HÃ¶chste. Ich lachte sie aus, danach strebe mein Ehrgeiz nicht.

Wie ich die Arbeitslast â€” und die Jahre 1867 bis 1872 waren die arbeitsreichsten meines Lebens, obgleich es mir bis heute nie an Arbeit fehlte â€” bewÃ¤ltigen konnte, mochte manchem als RÃ¤tsel erscheinen. In gewissem Sinne mir selbst, denn ich hatte auch mehrere Male mit Krankheit zu kÃ¤mpfen. Ich war zu jener Zeit ein Mann von schmaler Statur mit hohlen Wangen und bleicher Gesichtsfarbe, was Freundinnen meiner Frau, die unserer Verehelichung beiwohnten, zu der AeuÃŸerung veranlaÃŸte: â€žDie Arme, den wird sie nicht lange haben!â€œ

Zum GlÃ¼ck kam es anders.

PersÃ¶nliches.

FÃ¼r einen Mann, der im Ã¶ffentlichen Leben mit einer Welt von Gegnern im Kampfe liegt, ist es nicht gleichgÃ¼ltig, wes Geistes Kind die Frau ist, die an seiner Seite steht. Je nachdem kann sie eine StÃ¼tze und eine FÃ¶rderin seiner Bestrebungen oder ein Bleigewicht und ein Hemmnis fÃ¼r denselben sein. Ich bin glÃ¼cklich, sagen zu kÃ¶nnen, die meine gehÃ¶rte zu der ersteren Klasse. Meine Frau ist die Tochter eines Bodenarbeiters an der Leipzig-Magdeburger Bahn, der schon gestorben war, als ich sie kennen lernte. Meine Braut war Arbeiterin in einem Leipziger PutzwarengeschÃ¤ft. Wir verlobten uns im Herbst 1864, kurz vor dem Tode ihrer braven Mutter, und heirateten im FrÃ¼hjahr 1866. Ich habe meine Ehe nie zu bereuen gehabt. Eine liebevollere, hingebendere, allezeit opferbereitere Frau hÃ¤tte ich nicht finden kÃ¶nnen. Leistete ich, was ich geleistet habe, so war dieses in erster Linie nur durch ihre unermÃ¼dliche Pflege und Hilfsbereitschaft mÃ¶glich. Und sie hat viele schwere Tage, Monate und Jahre zu durchkosten gehabt, bis ihr endlich die Sonne ruhigerer Zeiten schien.

Eine Quelle des GlÃ¼ckes und ein Trost in ihren schweren Stunden wurde ihr unsere im Januar 1869 geborene Tochter, mit deren Geburt ein amÃ¼santer Vorgang verknÃ¼pft ist. Am Vormittag des betreffenden Tages saÃŸ ich in der Stube vor meinem Schreibtisch und wartete in groÃŸer Aufregung auf das erhoffte Ereignis, als an die TÃ¼r geklopft wurde und auf meinen Hereinruf ein Herr in die Stube trat, der sich als Rechtsanwalt Albert TrÃ¤ger vorstellte. TrÃ¤gers Name war mir bereits durch seine in der Gartenlaube verÃ¶ffentlichten Gedichte und seine Ã¶ffentliche TÃ¤tigkeit bekannt. Nach unserer BegrÃ¼ÃŸung Ã¤uÃŸerte TrÃ¤ger verwundert: â€žSie sind ja noch ein junger Mann, ich glaubte, Sie seien ein Ã¤lterer, behÃ¤biger Herr, der sein GeschÃ¤ft an den Nagel gehangen hat und die Politik zu seinem VergnÃ¼gen treibt.â€œ Ich stand in der Ã¼blichen grÃ¼nen DrechslerschÃ¼rze vor ihm und antwortete lÃ¤chelnd: â€žWie Sie sehen, sind Sie im Irrtum!â€œ Wir unterhielten uns dann, bis ich in der Nebenstube den erwarteten Kinderschrei hÃ¶rte. Jetzt gab's fÃ¼r mich kein Halten mehr. Mit wenigen Worten klÃ¤rte ich TrÃ¤ger Ã¼ber die Situation auf, worauf er mir herzlich gratulierte und sich entfernte. Einige Jahre spÃ¤ter wurden wir Kollegen im deutschen Reichstag und blieben bis heute, trotz unserer prinzipiell verschiedenen Standpunkte, gute Freunde.

Meine Stellung in der Arbeiterbewegung wie meine Verlobung lieÃŸen mir meine dauernde Niederlassung in Leipzig wÃ¼nschbar erscheinen. Sachsen hatte zwar im Jahre 1863 die Gewerbefreiheit eingefÃ¼hrt, aber wer als â€žAuslÃ¤nderâ€œ sie benutzen wollte, und das war jeder Nichtsachse, muÃŸte die sÃ¤chsische Naturalisation erwerben. Das kostete damals viel Geld, denn gleichzeitig muÃŸte man sich auch in einer Gemeinde einbÃ¼rgern lassen. Zur SelbstÃ¤ndigmachung und zur Naturalisation fehlten mir aber die Mittel. Die letztere erforderte mit dem BÃ¼rgerwerden in Leipzig zirka 150 Taler, und was ich von Hause erwarten konnte, waren zirka 350 Taler. Unerwarteterweise wurde ich zur SelbstÃ¤ndigmachung gezwungen, indem mir mein Meister Ende 1863 unter der Vorgabe, er habe keine Arbeit mehr fÃ¼r mich, kÃ¼ndigte. In Wahrheit kÃ¼ndigte er mir, weil er gehÃ¶rt, ich wolle mich selbstÃ¤ndig machen. Er wollte sich also einen Konkurrenten vom Halse halten. Ich reiste darauf nach Wetzlar und holte, was an Geld flÃ¼ssig zu machen war. Ich mietete dann ein Werkstattlokal mitten in der Stadt, im Hofe eines Kaufhauses, das eben aus einem Pferdestall in einen Arbeitsraum umgewandelt worden war. Das Lokal war so primitiv, daÃŸ es noch keine Kaminanlage hatte, und ich bis zur Fertigstellung derselben, wider alle polizeiliche Vorschrift, mein Ofenrohr durch das Fenster in den Hof leiten muÃŸte. Dasselbe Lokal muÃŸte mir auch, da meine geringen Mittel wie Butter an der Sonne zusammengeschmolzen waren, als Schlafraum dienen, wobei ich in den kalten WinternÃ¤chten jÃ¤mmerlich fror. Um die Naturalisation einstweilen zu umgehen, hatte ich mein GeschÃ¤ft unter der Firma eines befreundeten BÃ¼rgers erÃ¶ffnet, bis ich im FrÃ¼hjahr 1866, um heiraten zu kÃ¶nnen, auch die Naturalisation mit Schuldenmachen unternahm. Zwei Jahre spÃ¤ter wÃ¤ren mir viele Kosten infolge der Gesetzgebung des Norddeutschen Bundes erspart geblieben.

Ich begann mein GeschÃ¤ft im kleinsten MaÃŸstab, mit Hilfe eines Lehrlings. Nach einigen Monaten konnte ich einen Gehilfen einstellen. Als ich aber im Februar 1867 in den Reichstag gewÃ¤hlt worden war und nun wÃ¤hrend meiner Abwesenheit meinem Gehilfen Einblicke in das GeschÃ¤ft gewÃ¤hren muÃŸte, die er sonst nicht erlangte, kÃ¼ndigte er mir nach meiner RÃ¼ckkunft und machte sich selbstÃ¤ndig. Als ich diesen Vorgang spÃ¤ter einem ehemaligen Kollegen erzÃ¤hlte, meinte dieser trocken: â€žDas geschieht dir recht, warum zahltest du einen Lohn, bei dem er sich Geld sparen konnte.â€œ Dieser â€žhorrende Lohnâ€œ betrug damals 4-1/2 Taler pro Woche, er war um einen halben Taler hÃ¶her als in jeder anderen Werkstatt, auch wÃ¤hrte bei mir die Arbeitszeit tÃ¤glich zehn Stunden, anderwÃ¤rts elf.

Im Ã¼brigen lernte ich das Elend des Kleinmeisters grÃ¼ndlich kennen. Die gelieferten Waren muÃŸten auf lÃ¤ngeren Kredit gegeben werden, Lohn fÃ¼r das Personal, Spesen und der eigene Lebensunterhalt erforderten aber tÃ¤glich und wÃ¶chentlich Ausgaben. Woher das Geld nehmen? Ich lieferte also einem Kaufmann meine Ware gegen Barzahlung zu einem Preis, der nur wenig hÃ¶her als die Selbstkosten war. Holte ich mir aber am Samstag mein Geld, so erhielt ich lauter schmutzige Papierscheine, von denen damals Leipzig durch seinen Verkehr mit den thÃ¼ringischen Kleinstaaten Ã¼berflutet wurde. Jeder dieser kleinen Staaten nutzte sein MÃ¼nzrecht grÃ¼ndlich aus und Ã¼berschwemmte mit Papiergeld den Markt. Aber dasselbe wurde allgemein gegeben und genommen und galt als Verkehrsgeld. Daneben erhielt ich aber auch Ã¶fter Coupons irgend eines industriellen Unternehmens, die noch nicht fÃ¤llig waren, oder Dukaten, die der ManichÃ¤er derart beschnitten hatte, daÃŸ ich statt 3 Taler 5 Groschen, wie sie mir angerechnet wurden, beim Bankier, bei dem ich sie wechseln muÃŸte, oft nur 3 Taler und weniger erhielt. Aehnlich ging es mit den Coupons. Ich war Ã¼ber diese Zahlungsweise wÃ¼tend, aber was wollte ich machen? Ich ballte die Faust in der Tasche und lieferte die nÃ¤chste Woche wieder Ware und holte mir die gleiche Zahlung.

Meine Ã¶ffentliche TÃ¤tigkeit brachte allmÃ¤hlich das Unternehmertum gegen mich auf. Man verweigerte, mir AuftrÃ¤ge zu geben. Das war der Boykott. WÃ¤re es mir nicht gelungen, auÃŸerhalb Leipzigs in anderen StÃ¤dten einen kleinen Kundenkreis auf meine Artikel (TÃ¼r- und Fenstergriffe aus BÃ¼ffelhorn) zu erwerben, ich wÃ¤re Ende der sechziger Jahre zum Bankrott gezwungen worden. Schlimm erging es mir wÃ¤hrend der Kriegszeit 1870/71, in der an sich schon die Arbeit stockte. Als ich dann im Winter 1870/71 mit Liebknecht und Hepner in eine hundertzweitÃ¤gige Untersuchungshaft genommen wurde, muÃŸte mir meine Frau eines Tages die Mitteilung zugehen lassen, daÃŸ kein StÃ¼ck Arbeit mehr verlangt werde, wohl aber muÃŸten wÃ¶chentlich Gehilfe und Lehrling bezahlt werden. Das war eine bitterbÃ¶se Situation. Doch sie wendete sich bald zum Besseren. Mit dem FriedensschluÃŸ begann die ProsperitÃ¤tsepoche, die bis zum Jahre 1874 wÃ¤hrte. Die Bestellungen kamen jetzt ungerufen ins Haus, die Kunden waren froh, wenn sie bedient wurden. Als ich daher im FrÃ¼hjahr 1872 mit Liebknecht meine zweiundzwanzigmonatige Festungshaft in Hubertusburg antrat, der fÃ¼r mich noch neun Monate GefÃ¤ngnis folgten, konnte ich das GeschÃ¤ft mit einem WerkfÃ¼hrer, sechs Gehilfen und zwei Lehrlingen zurÃ¼cklassen. Seide gesponnen wurde freilich nicht, obgleich meine Frau tÃ¼chtig auf dem Posten war. Die GeschÃ¤ftskorrespondenz fÃ¼hrte ich von der Festung beziehungsweise aus dem GefÃ¤ngnis. Schlimm wurde es wieder, als 1874 mit dem Krach gleichzeitig mein Artikel durch Konkurrenten der fabrikmÃ¤ÃŸigen Herstellung verfiel, und zwar zu Preisen, bei denen ich mit dem Handbetrieb unmÃ¶glich mehr konkurrieren konnte. Ich dachte schon daran, das GeschÃ¤ft aufzugeben und in eine Parteistellung zu treten, da wollte der Zufall, daÃŸ ich in der Person eines Parteigenossen, des Kaufmanns Ferd. IÃŸleib in Berka a.W., einen AssociÃ© fand, der neben den materiellen Mitteln die nÃ¶tigen kaufmÃ¤nnischen Kenntnisse besaÃŸ und sehr bald auch die nÃ¶tigen technischen Kenntnisse in anerkennenswerter Weise sich aneignete. Im Herbst 1876 bezogen wir eine kleine Fabrik mit Dampfbetrieb, in der jetzt auch die Herstellung der betreffenden Artikel aus Bronze vorgenommen wurde, in denen wir bald einen guten Ruf erlangten. Anfangs hatten wir schwer zu kÃ¤mpfen, denn noch wÃ¼tete die Krise. Meine HaupttÃ¤tigkeit wurde nunmehr, die Kunden aufzusuchen und die GeschÃ¤ftsreisen zu unternehmen, durch die ich spÃ¤ter, unter dem Sozialistengesetz, der Partei die grÃ¶ÃŸten Dienste leisten konnte. Nachdem ich dann 1881 auf Grund des sogenannten kleinen Belagerungszustandes aus Leipzig ausgewiesen worden war, und diese Ausweisung von Jahr zu Jahr erneuert wurde, ich auch zwischendurch wieder Bekanntschaft mit den GefÃ¤ngnissen gemacht hatte, lÃ¶ste ich im Herbst 1884 das AssociÃ©verhÃ¤ltnis und trat in die Stellung eines Reisenden fÃ¼r das GeschÃ¤ft. Ich glaubte es meinem stets opferbereiten AssociÃ© gegenÃ¼ber nicht mehr verantworten zu kÃ¶nnen, an dem mÃ¤ÃŸigen Nutzen eines Unternehmens teilzunehmen, fÃ¼r das er die Sorge und die Hauptarbeit zu tragen hatte. AuÃŸerdem wurde ich durch meine dauernde Entfernung von Leipzig dem inneren Gange des GeschÃ¤fts immer mehr entfremdet. So legte ich 1889 auch die Stelle des Reisenden nieder und widmete mich von jetzt ab ganz der Schriftstellerei, durch die ich in dauernde geschÃ¤ftliche Beziehungen zu meinem Freunde Heinrich Dietz in Stuttgart kam.

Ich habe weiter oben bemerkt, daÃŸ man sich Ã¶fter ein ganz anderes Bild von meiner PersÃ¶nlichkeit machte. DarÃ¼ber amÃ¼sierten wir â€” mein AssociÃ© und ich â€” uns wiederholt. Jener entsprach im Ã¤uÃŸeren ganz der Vorstellung, die man sich von mir machte. Er war ein groÃŸer, starker Mann, der rotes Haar und einen roten Bart hatte, der bis auf die Brust wallte. Da kam es denn vor, daÃŸ wenn jemand aufs Kontor kam, um mich zu sprechen, mich aber nicht persÃ¶nlich kannte, er sich an meinen AssociÃ© wandte. Diese Verwechslung machte uns stets groÃŸes VergnÃ¼gen. Sehr heiter stimmte mich auch, als ich eines Tages auf einer GeschÃ¤ftsreise in TÃ¼bingen war und ich mich in einer Weinwirtschaft von einigen Bekannten verabschiedete, hinter mir ein TÃ¼binger BÃ¼rger im reinsten SchwÃ¤bisch verwundert Ã¤uÃŸerte: â€žWas? Der kloine Ma ischt d'r Bebel?â€œ â€” Aehnliches erlebte ich Ã¶fter. Auch kam es in frÃ¼heren Jahren nicht selten vor, daÃŸ auf der Eisenbahn ReisegefÃ¤hrten sich Ã¼ber mich unterhielten, ohne zu ahnen, daÃŸ ich mitten unter ihnen saÃŸ und still zuhÃ¶rte. Es waren manchmal rechte RÃ¤ubergeschichten, die ich anzuhÃ¶ren bekam.

Der Marsch nach NÃ¼rnberg

Im Juli 1867 war nach langen Verhandlungen zwischen Norddeutschland und den sÃ¼ddeutschen Staaten ein Vertrag zustande gekommen, wonach die Regelung der Zoll- und indirekten SteuerverhÃ¤ltnisse den Beratungen eines sogenannten Zollparlaments unterworfen werden sollte, das aus den Mitgliedern des norddeutschen Reichstags und eigens dazu gewÃ¤hlten Vertretern der vier sÃ¼ddeutschen Staaten zusammengesetzt war. Bismarck hatte es abgelehnt, den WÃ¼nschen der badischen Regierung wie der sÃ¼ddeutschen Liberalen nach voller Aufnahme in den Norddeutschen Bund nachzukommen. Die preuÃŸische Regierung werde durch den Eintritt von achtzig sÃ¼ddeutschen Abgeordneten in den Reichstag nur in Verlegenheit geraten. Das Wahlrecht fÃ¼r die Vertreter in dem Zollparlament war dasselbe wie fÃ¼r den norddeutschen Reichstag. Gleichwohl lehnte ein groÃŸer Teil der sÃ¼ddeutschen Volkspartei, namentlich in WÃ¼rttemberg, die Wahlbeteiligung ab, obgleich Liebknecht und ich auf einer Konferenz in Bamberg, Februar 1868, uns alle MÃ¼he gaben, einen solch unsinnigen BeschluÃŸ zu verhindern, der nichts anderes bedeutete als Fahnenflucht vor dem Feinde. Auch ein grÃ¶ÃŸerer Teil der Arbeitervereine in WÃ¼rttemberg folgte der Parole der Volkspartei. Ein anderer Teil wÃ¤hlte, und da auch die Volkspartei gespalten war, gelang es, mehrere Demokraten fÃ¼r das Zollparlament durchzubringen. Anders in Hessen, das in jener Zeit politisch in zwei HÃ¤lften geteilt war. Oberhessen gehÃ¶rte zum Nordbund, Rheinhessen und Starkenburg waren selbstÃ¤ndig und wÃ¤hlten jetzt in das Zollparlament. Liebknecht und ich unterstÃ¼tzten die demokratischen Kandidaten in SÃ¼dhessen bei der Wahlagitation und hielten Wahlversammlungen fÃ¼r dieselben ab. Bei einer dieser Versammlungen kamen wir auch nach Darmstadt in das Haus von Louis BÃ¼chner (des Kraft- und Stoff-BÃ¼chner), woselbst Liebknecht die Bekanntschaft seiner spÃ¤teren zweiten Frau machte. Die erste war das Jahr zuvor gestorben. Liebknecht machte in diesem Wahlfeldzug die einzige Eroberung, eben seine zweite Frau; im Ã¼brigen zogen wir als die Geschlagenen nach Hause. Die demokratischen Kandidaten in Mainz und Darmstadt waren unterlegen.

In Bayern und WÃ¼rttemberg agitierten um jene Zeit ein groÃŸer Teil der Arbeitervereine in Gemeinschaft mit der Volkspartei fÃ¼r die EinfÃ¼hrung des Milizsystems, da es sich in beiden Staaten um eine neue MilitÃ¤rorganisation handelte. Es wurde insofern auch ein Erfolg erzielt, als die wÃ¼rttembergische Regierung sich mit der Kammer auf eine siebzehnmonatige Dienstzeit verstÃ¤ndigte. In Bayern hatte sich der MilitÃ¤rgesetzausschuÃŸ der Kammer, unter dem EinfluÃŸ des bekannten Statistikers Kolb, fÃ¼r eine gar nur neunmonatige Dienstzeit erklÃ¤rt und die Aufhebung von vier Kavallerieregimentern beschlossen. Diese Errungenschaften wurden durch den Deutsch-FranzÃ¶sischen Krieg und den Eintritt der sÃ¼ddeutschen Staaten in das Reich zu Fall gebracht.

In Sachsen agitierten wir, da ein neues Wahlgesetz eingefÃ¼hrt werden sollte, fÃ¼r das gleiche Wahlrecht wie zum Reichstag. Weiter animierte der Vorort die Arbeitervereine zur Stellungnahme gegen den im norddeutschen Reichstag von Schulze-Delitzsch eingebrachten Gesetzentwurf, betreffend die privatrechtliche Stellung der Genossenschaften, der weit hinter dem in Sachsen geltenden Genossenschaftsgesetz zurÃ¼ckstand. Andere Agitationen richteten sich gegen die im Zollparlament geplante Tabak- und Petroleumsteuer und gegen eine ganze Reihe reaktionÃ¤rer Bestimmungen in dem dem norddeutschen Reichstag vorgelegten Gesetzentwurf einer Gewerbeordnung, die ich in einem Artikel in der â€žArbeiterhalleâ€œ beleuchtete.

DaÃŸ die politische ZwieschlÃ¤chtigkeit im Verband der Arbeitervereine auf die Dauer nicht aufrechterhalten werden konnte, war uns im Vorort klar. Nachdem wir in Gera das Heft in die Hand bekommen hatten, muÃŸte die Situation ausgenutzt werden. Es muÃŸte ein festes Programm geschaffen werden, mochten die Folgen fÃ¼r den Verband sein, welche sie wollten. Unserer eigenen Auffassung kam der Arbeiterbildungsverein Dresden, in dem seit September 1867 Vahlteich Vorsitzender geworden war, entgegen, indem er einen dahingehenden Antrag stellte. Aus SÃ¼ddeutschland regte EichelsdÃ¶rfer den gleichen Gedanken an.

Diesem antwortete ich unter dem 18. April 1868, die Programmfrage sei von uns diskutiert und zustimmend beschlossen worden, es werde aber dabei zum Bruch im Verband kommen. ZunÃ¤chst wurde bei Sonnemann angefragt, ob er einen Programmentwurf vorlegen wolle; er lehnte ab. Darauf ersuchten wir Robert Schweichel, der von Hannover nach Leipzig Ã¼bergesiedelt war und Liebknecht bei der Redaktion des â€žDemokratischen Wochenblattsâ€œ unterstÃ¼tzte, einen Entwurf auszuarbeiten und das Referat Ã¼ber denselben auf dem nÃ¤chsten Vereinstag zu Ã¼bernehmen. Wir wÃ¤hlten Schweichel im EinverstÃ¤ndnis mit Liebknecht. Schweichels konziliantes Wesen war fÃ¼r diesen Fall, in dem es galt, die noch zÃ¶gernden Vereinsvertreter zu gewinnen, besser als Liebknechts DraufgÃ¤ngernatur.

Sobald bekannt wurde, der Vorort wolle dem nÃ¤chsten Vereinstag ein Programm vorlegen, gab es in den von den Liberalen geleiteten Vereinen eine gewaltige Aufregung. Die liberale Presse schlug in Nord und SÃ¼d gegen uns los und suchte die Vereine gegen uns aufzuhetzen. Von den verschiedensten Seiten kamen an mich Briefe mit Protesten und Warnungen. Der Vorsitzende des NÃ¼rnberger Arbeitervereins, ein Oberlehrer RÃ¶gner, unterstellte unserem Vorgehen alle mÃ¶glichen Motive. Wir wollten unsere â€žMiÃŸerfolgeâ€œ im Reichstag und Zollparlament mit unserem Vorgehen auf dem Vereinstag auszugleichen suchen, PreuÃŸenhaÃŸ leite unser Handeln usw. Wir wÃ¼rden uns aber tÃ¤uschen, wir wÃ¼rden eine Niederlage erleiden. Ich antwortete, gerade die bisherigen Verhandlungen im norddeutschen Reichstag und Zollparlament zeigten, welch groÃŸen Wert die Arbeiter auf nachdrÃ¼ckliche Beteiligung an der Politik in einer ihren Interessen entsprechenden Weise legen mÃ¼ÃŸten. Soziales und Politisches lieÃŸe sich nicht voneinander trennen, eines ergÃ¤nze das andere.... Der Arbeiter mÃ¼sse vom Standpunkt seiner Interessen demokratisch sein.... Die bisherige Unklarheit im Verband kÃ¶nne nicht mehr weitergehen.... Er (RÃ¶gner) sage, es sei unrecht, jetzt, wo die scharfen GegensÃ¤tze zwischen Staatshilfe und Selbsthilfe sich verlieren und eine AnnÃ¤herung beider Parteien stattgefunden habe, einen neuen Erisapfel dazwischen zu werfen. Ich antworte, gerade dieser AnnÃ¤herung Ausdruck zu geben, sei der Zweck des Programms.... Die GegensÃ¤tze wÃ¼rden nicht durch Totschweigen, sondern durch offene Aussprache ausgeglichen.... MÃ¶glich, daÃŸ wir auf dem Parteitag eine Niederlage erleiden wÃ¼rden, aber das kÃ¶nne mich nicht von dem geplanten Schritte abhalten. Es sei nicht das erstemal, daÃŸ ich in der Minderheit geblieben sei und nach erneuten Versuchen in die Mehrheit kam. Ich erinnere nur an meinen Antrag der direkten Wahl des PrÃ¤sidenten und eines Vororts, der seit 1865 bekÃ¤mpft, 1867 siegte.... Auch mit dem Vorsitzenden des Oldenburger Arbeiterbildungsvereins hatte ich eine lange Auseinandersetzung. Ich erklÃ¤rte ihm, wir hielten ein Programm fÃ¼r notwendig, damit jedermann wisse, wo der Verband stehe, und namentlich Vorort und Redaktion wÃ¼ÃŸten, wie die Mehrheit regiert sehen wollte. Wir hÃ¤tten den Mangel eines klaren Standpunktes hÃ¤ufig empfunden. Der einen Seite gingen wir zu weit, der anderen nicht weit genug. Ich wolle allerdings bekennen, daÃŸ wenn die Mehrheit der Vereine ein sozialdemokratisches Programm ablehne, der Vorort und die Mehrheit der sÃ¤chsischen Vereine sich alsdann fragen wÃ¼rden, ob sie dem Verband noch angehÃ¶ren kÃ¶nnten.

Dazwischen befÃ¼rwortete Moritz MÃ¼ller in Pforzheim die GrÃ¼ndung von Gewerkschaften und empfahl, dahin zu wirken, daÃŸ die Leitung der Vereine durch Doktoren und Professoren beseitigt werde. Ich antwortete ihm am 16. Juli, daÃŸ ich mit seinen Ideen Ã¼ber Berufsorganisationen einig ginge. Die Buchdrucker und Zigarrenarbeiter Deutschlands seien bereits dem Beispiel der englischen Arbeiter gefolgt, jetzt folgten die Schuhmacher in Leipzig und die Buchbinder in Dresden. Auch sei ich mit ihm darin der gleichen Meinung, daÃŸ die Arbeitervereine ihre Leiter aus ihren eigenen Reihen wÃ¤hlen mÃ¼ÃŸten. Die Doktoren- und Professorenleitung tauge in der Regel nichts, das wÃ¼ÃŸten wir aus eigener Erfahrung.

Wie zu erwarten, war der Vereinstag, fÃ¼r den die groÃŸe Mehrheit der Vereine NÃ¼rnberg als Verhandlungsort gewÃ¤hlt hatte, ungewÃ¶hnlich stark besucht. Es waren 93 Organisationen durch 115 Delegierte vertreten. AuÃŸerdem befanden sich unter den geladenen GÃ¤sten Eccarius-London als Vertreter des Generalrats der Internationale,[7] Oberwinder und Hartung als Vertreter des Wiener Arbeiterbildungsvereins, Quick und Greulich als Vertreter der deutschen Arbeitervereine der Schweiz, Dr. Ladendorf-ZÃ¼rich, der ehemalige Berliner ZuchthÃ¤usler, als Vertreter des deutsch-republikanischen Vereins in ZÃ¼rich, Dr. Heger-Bamberg als Vertreter der deutschen Abteilung der Internationale in Genf, BÃ¼tter als Vertreter der franzÃ¶sischen Abteilung der Internationale in Genf, BrÃ¼ckmann und Niethammer-Stuttgart als Vertreter des Ausschusses der deutschen Volkspartei. Unter den Vereinstagsdelegierten befand sich als Vertreter eines badischen Vereins Jakob Venedey, der durch Heinrich Heine als Kobes von KÃ¶ln eine gewisse BerÃ¼hmtheit erlangt hat. Auch war ein Mitglied des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, Dr. Kirchner, zugegen, der ein Mandat des Hildesheimer Webervereins zu vertreten hatte. Kirchner war sozusagen die erste Schwalbe, die es wagte, aus dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein zu uns herÃ¼berzufliegen. Das war in den Augen J.B.v. Schweitzers ein Verbrechen. Kirchner wurde nachher auch als Vertrauensmann gewÃ¤hlt. Die Hauptverhandlungen des Vereinstags fanden im groÃŸen historischen Rathaussaal statt, den der NÃ¼rnberger Magistrat in der Hoffnung hergegeben hatte, daÃŸ die liberale Richtung siegen werde. Diese Hoffnung wurde zu Wasser. Mit einer BegrÃ¼ÃŸung der fremden Vertreter erÃ¶ffnete ich die Versammlung und lieÃŸ das PrÃ¤sidium wÃ¤hlen. Von 94 abgegebenen Stimmen fielen 69 auf mich und 21 auf RÃ¶gner-NÃ¼rnberg, 4 Stimmen zersplitterten. Damit war die Entscheidung Ã¼ber den Geist, der den Vereinstag beherrschen werde, gefallen. Als erster Vizevorsitzender wurde LÃ¶wenstein-FÃ¼rth mit 62 Stimmen, als zweiter Vizevorsitzender BÃ¼rger-GÃ¶ppingen mit 59 Stimmen gewÃ¤hlt. Die Gegenpartei unterlag auf der ganzen Linie. Letztere suchte nun bei Feststellung der Tagesordnung zu retten, was zu retten mÃ¶glich; sie verlangte die Absetzung der Programmfrage von der Tagesordnung. DarÃ¼ber kam es zu scharfen Auseinandersetzungen. â€žKeine Kompromisseâ€œ rief es von den verschiedensten Seiten, und so wurde die en bloc-Annahme der Tagesordnung mit groÃŸer Mehrheit beschlossen.

Die Verhandlungen des Vereinstags nahmen einen vorzÃ¼glichen Verlauf. Die NÃ¼rnberger Tagung war eine der schÃ¶nsten, denen ich beigewohnt. Als Berichterstatter fÃ¼r die Vorortverwaltung konnte ich mitteilen, daÃŸ die neue Organisation sich vortrefflich bewÃ¤hrt und der Verband im Vergleich zu frÃ¼her glanzvoll dastehe. Die zum Verband gehÃ¶rigen Vereine zÃ¤hlten zirka 13000 Mitglieder. Ein Versuch Venedeys, die Programmfrage durch eine motivierte Tagesordnung zu beseitigen, miÃŸlang. Die Programmdebatte wurde vom allgemeinsten Interesse begleitet. Das Endresultat war, daÃŸ das Programm mit 69 Stimmen, die 61 Vereine hinter sich hatten, gegen 46 Stimmen, die 32 Vereine vertraten, angenommen wurde. Gegen diesen BeschluÃŸ erhob die Minderheit Protest, sie verlieÃŸ den Saal und beteiligte sich nicht mehr an den Debatten. Ihr Versuch, unter dem Namen Deutscher Arbeiterbund eine neue Organisation zu schaffen, versagte. Die betreffenden Vereine verloren jede politische Bedeutung und betÃ¤tigten sich von jetzt ab nur noch als AnhÃ¤ngsel der verschiedenen liberalen Parteien.

*       *       *       *       *

Das angenommene Programm lautete:

â€žDer zu NÃ¼rnberg versammelte fÃ¼nfte Vereinstag deutscher Arbeitervereine erklÃ¤rt in nachstehenden Punkten seine Uebereinstimmung mit dem Programm der Internationalen Arbeiterassoziation:

1. Die Emanzipation (Befreiung) der arbeitenden Klassen muÃŸ durch die arbeitenden Klassen selbst erobert werden. Der Kampf fÃ¼r die Emanzipation der arbeitenden Klassen ist nicht ein Kampf fÃ¼r Klassenprivilegien und Monopole, sondern fÃ¼r gleiche Rechte und gleiche Pflichten und fÃ¼r die Abschaffung aller Klassenherrschaft.

2. Die Ã¶konomische AbhÃ¤ngigkeit des Mannes der Arbeit von dem Monopolisten (dem ausschlieÃŸlichen Besitzer) der Arbeitswerkzeuge bildet die Grundlage der Knechtschaft in jeder Form, des sozialen Elends, der geistigen HerabwÃ¼rdigung und politischen AbhÃ¤ngigkeit.

3. Die politische Freiheit ist das unentbehrliche Hilfsmittel zur Ã¶konomischen Befreiung der arbeitenden Klassen. Die soziale Frage ist mithin untrennbar von der politischen, ihre LÃ¶sung durch diese bedingt und nur mÃ¶glich im demokratischen Staat.

Ferner in ErwÃ¤gung, daÃŸ alle auf die Ã¶konomische Befreiung der Arbeiter gerichteten Anstrengungen bisher an dem Mangel der SolidaritÃ¤t zwischen den vielfachen Zweigen der Arbeit jeden Landes und dem Nichtvorhandensein eines brÃ¼derlichen Bandes der Einheit zwischen den arbeitenden Klassen der verschiedenen LÃ¤nder gescheitert sind; daÃŸ die Befreiung der Arbeit weder ein lokales noch nationales, sondern ein soziales Problem (Aufgabe) ist, das alle LÃ¤nder umfaÃŸt, in denen es moderne Gesellschaften gibt, und dessen LÃ¶sung von der praktischen und theoretischen Mitwirkung der vorgeschrittensten LÃ¤nder abhÃ¤ngt, beschlieÃŸt der fÃ¼nfte deutsche Arbeitervereinstag seinen AnschluÃŸ an die Bestrebungen der Internationalen Arbeiterassoziation.â€œ

*       *       *       *       *

Die BeschlÃ¼sse des NÃ¼rnberger Arbeitervereinstags Ã¼ber das Programm lieÃŸen keinen Zweifel mehr zu, in welchem Lager die Vereine nunmehr standen. Gleichwohl tat die Mehrheit auf der Generalversammlung der Volkspartei am 19. und 20. September in Stuttgart, als sei eine Aenderung in der gegenseitigen Stellung nicht eingetreten; sie erklÃ¤rte sich sogar mit den in NÃ¼rnberg gefaÃŸten BeschlÃ¼ssen Ã¼ber das Programm einverstanden, indem erlÃ¤uternd bemerkt wurde, daÃŸ die staatlichen und gesellschaftlichen Fragen untrennbar seien und daÃŸ namentlich die Ã¶konomische Befreiung der arbeitenden Klassen und die Verwirklichung der politischen Freiheit sich gegenseitig bedingten. Auch mit der von Johann Jacoby am 24. Mai 1868 in Berlin gehaltenen Programmrede erklÃ¤rte sie sich einverstanden.

Das war ein MaÃŸ von Einsicht, das nachmals den Nachfolgern der Volksparteiler von 1868 vollstÃ¤ndig abhanden gekommen ist. Es war insbesondere der in NÃ¼rnberg anwesend gewesene Rechtsanwalt Niethammer-Stuttgart, der fÃ¼r ein weiteres Zusammengehen wirkte. Er vertrat die Ansicht, die Demokratie mÃ¼sse sich zur Sozialdemokratie erheben, wolle sie ihre Aufgabe erfÃ¼llen. Er wÃ¤re wahrscheinlich spÃ¤ter ganz in unsere Reihen getreten, hÃ¤tte nicht ein jÃ¤her Tod (Herzschlag) frÃ¼hzeitig seinem Leben ein Ende gemacht.

Neben Niethammer war es aber vorzugsweise Sonnemann, der fÃ¼r diese BeschlÃ¼sse wirkte. Sonnemann, der um keinen Preis eine LÃ¶sung des VerhÃ¤ltnisses zwischen Arbeitervereinen und Volkspartei wollte, hatte in NÃ¼rnberg dem Programm zugestimmt, fÃ¼r das er nicht begeistert war. Es muÃŸte ihm jetzt alles daranliegen, daÃŸ die Generalversammlung der Volkspartei seinen Schritt in NÃ¼rnberg sanktionierte.

Der Austritt der Minderheit hatte die Tagesordnung des Vereinstags zerstÃ¶rt, denn fÃ¼r verschiedene Fragen waren mehrere Referenten unter den Ausgeschiedenen. Ein Referat Sonnemanns Ã¼ber die GrÃ¼ndung einer Altersversorgungskasse, die unter staatlicher Aufsicht stehen sollte, fand insofern Widerspruch, als sÃ¤mtliche Redner, insbesondere Vahlteich, sich dahin aussprachen, daÃŸ das gesamte ArbeiterunterstÃ¼tzungswesen durch die in zentralisierten Gewerkschaften vereinigten Arbeiter verwaltet werden solle.

Die hierauf bezÃ¼gliche Resolution, die Vahlteich und H. Greulich vorschlugen und einstimmig angenommen wurde, lautete:

â€žIn ErwÃ¤gung, daÃŸ das Anheimgeben der Verwaltung einer allgemeinen Altersversorgungskasse fÃ¼r Arbeiter an den bestehenden Staat den Arbeiter unbewuÃŸt zu einem konservativen Interesse an den bestehenden Staatsformen bringt, denen er keineswegs Vertrauen schenken kann;[8]

In ErwÃ¤gung, daÃŸ Kranken- und SterbeunterstÃ¼tzungs- sowie Altersversorgungskassen erfahrungsgemÃ¤ÃŸ am besten durch Gewerksgenossenschaften ins Leben gerufen und erhalten werden kÃ¶nnen, beschlieÃŸt der fÃ¼nfte Vereinstag, den Mitgliedern des Verbandes und speziell dem Vorort aufzugeben, fÃ¼r Vereinigung der Arbeiter in zentralisierten Gewerksgenossenschaften tatkrÃ¤ftig zu wirken.â€œ Germann-Leipzig sprach Ã¼ber KrankenunterstÃ¼tzungskassen; sein Referat faÃŸte er in folgender Resolution zusammen: Der Vereinstag wolle den VerbandsangehÃ¶rigen empfehlen, durch Deputierte des Orts ein Kollegium zu bilden, das erstens eine gute Organisation der Kassen, volle Selbstverwaltung, Vereinigung derselben nach Gewerken in VerbÃ¤nde und Besprechung der Kasseninteressen in einem geeigneten Organ; zweitens FreizÃ¼gigkeit innerhalb der Gewerkskassen und bankmÃ¤ÃŸige Bewirtschaftung des Krankenkassenkapitals anstrebt, auÃŸerdem aber auch drittens die GrÃ¼ndung solcher Kassen veranlaÃŸt, an denen bis jetzt noch Mangel ist, fÃ¼r Dienstboten und Arbeiterinnen.

Im weiteren Verlauf der Verhandlungen referierte Schweichel Ã¼ber die indirekten Steuern, Liebknecht Ã¼ber die Wehrfrage. Die Kommission, die zur PrÃ¼fung der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung des Vororts niedergesetzt worden war, zollte demselben hohes Lob. BÃ¼cher und Akten befanden sich in schÃ¶nster Ordnung, obgleich die Arbeitslast ganz bedeutend gestiegen sei, dem Vorort gebÃ¼hre wÃ¤rmste Anerkennung. Die materielle EntschÃ¤digung fÃ¼r die geleistete Arbeit betrug fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 57 Taler 4 Neugroschen. Bei der Wahl zum Vorsitzenden erhielt ich von 59 abgegebenen Stimmen 57. Damit hatte Leipzig wieder die Leitung fÃ¼r das nÃ¤chste Jahr in der Hand.

Als VertrauensmÃ¤nner wurden gewÃ¤hlt: BÃ¼rger-GÃ¶ppingen, Notz-Stuttgart, EichelsdÃ¶rfer-Mannheim, GÃ¼nzel-Speier, Sonnemann-Frankfurt a.M., Stuttmann-RÃ¼sselsheim, Dr. Kirchner-Hildesheim, Heymann-Koburg, Motteler-Crimmitschau, Krause-MÃ¼lsen (St. Jakob), Bremer-Magdeburg, Vahlteich-Maxen (bei Dresden), Kobitzsch-Dresden, Oberwinder-Wien, LÃ¶wenstein-FÃ¼rth. Die geringe Vertretung Norddeutschlands unter den VertrauensmÃ¤nnern war dadurch verursacht, daÃŸ die Vertreter der norddeutschen Vereine mit wenigen Ausnahmen zur Opposition gehÃ¶rten und den Austritt ihrer Vereine aus dem Verband erklÃ¤rt hatten.

Der Arbeiterbund verÃ¶ffentlichte nach seiner Konstituierung einen Aufruf, worin er heftige Anklagen gegen den NÃ¼rnberger Vereinstag erhob und es auch an Unwahrheiten und Entstellungen nicht fehlen lieÃŸ. Darauf antwortete ich in Nr. 46 des â€žDemokratischen Wochenblattsâ€œ unter dem 23. September 1868 in einer langen ErklÃ¤rung, in der ich die Angriffe zurÃ¼ckwies. Unter anderem war in dem gegnerischen Aufruf gesagt worden, wir wollten die Arbeiter auf einen â€žsozial-kommunistischen Standpunktâ€œ locken. Darauf bemerkte ich: Ein sonderbarer Standpunkt der â€žsozial-kommunistischeâ€œ; es sind nur zwei Worte, und doch enthalten diese erstens eine Dummheit, zweitens eine LÃ¼ge, drittens eine Denunziation. Die letztere sah ich darin, daÃŸ man durch das Wort Kommunismus nicht bloÃŸ die Besitzenden, sondern auch die Arbeiter vor uns kopfscheu machen wolle. Die Worte â€žSozialistâ€œ und â€žSozialismusâ€œ reichten nicht mehr aus, daran seien Arbeiter und Arbeitgeber bereits gewÃ¶hnt. Diese fÃ¤nden immer mehr, daÃŸ der Sozialismus gar nichts so Schreckliches sei, da mÃ¼sse das Wort Kommunismus herhalten, um dem Philister Angst in die Glieder zu jagen.

Die BeschlÃ¼sse des NÃ¼rnberger Vereinstags schufen fÃ¼r die Bewegung eine neue Lage. Jetzt konnte nicht mehr, wie das bisher Schweitzer in seinem Moniteur, dem â€žSozialdemokratâ€œ, den Mitgliedern des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins immer wieder verkÃ¼ndet hatte, von einer kleinbÃ¼rgerlichen Bourgeoispartei, als die er namentlich die sÃ¤chsische Volkspartei zu bezeichnen beliebte, die Rede sein, obgleich er genau wuÃŸte, daÃŸ die bÃ¼rgerlichen Elemente in derselben in verschwindender Minderheit waren. Jedenfalls waren sie nicht stÃ¤rker als im Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein, wie Liebknecht ihm im nÃ¤chsten FrÃ¼hjahr auf der Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins in Elberfeld ins Gesicht sagte, was er durch zustimmendes Kopfnicken bejahte. Das erfuhren auch die Agitatoren, die er uns einige Monate spÃ¤ter zu unserer BekÃ¤mpfung nach Sachsen schickte. Einer derselben â€” L. Sch., der spÃ¤ter zu den ZÃ¼nftlern Ã¼berging und heute wohlbestallter Obermeister einer Schuhmacherinnung ist â€” Ã¤uÃŸerte nachher: â€žSchweitzer hat uns bÃ¶s hereingelegt, in den Ã¼berfÃ¼llten Versammlungen, die wir abhielten, haben wir nichts als Arbeiter und wieder Arbeiter gesehen.â€œ Er hÃ¤tte hinzufÃ¼gen kÃ¶nnen: und unser Erfolg war Null. Liebknecht und ich folgten ihnen fast in alle Versammlungen, die sie abhielten, und brachten ihnen eine Niederlage nach der anderen bei.

Nun konnte auch nicht mehr bestritten werden, daÃŸ in der sÃ¤chsischen Volkspartei und dem Verband der Arbeitervereine jetzt eine sozialistische Partei vorhanden war, die auf dem Boden der Internationale stand. Die NÃ¼rnberger Tagung und ihre Resultate machten deshalb auch im Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein Eindruck, in dem bereits gegen Schweitzer ein tiefes MiÃŸtrauen vorhanden war. Die Wirkung zeigte sich im Laufe des folgenden Jahres. HÃ¤tte damals an der Spitze des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins der rechte Mann gestanden, die Einigung der sozialistisch denkenden Arbeiter wÃ¤re jetzt eine Tatsache geworden. Sieben Jahre schÃ¤digender gegenseitiger BekÃ¤mpfung wÃ¤ren der Bewegung erspart geblieben.

Kurz nach dem NÃ¼rnberger Vereinstag kam es im Berliner Arbeiterverein, dessen Vorsitzender Krebs in dem ganzen Streit im Verband eine zweideutige Haltung eingenommen hatte, zu lebhaften Auseinandersetzungen, die damit endeten, daÃŸ eine starke Minderheit aus dem Verein austrat und einen demokratischen Arbeiterverein ins Leben rief, der sich fÃ¼r das NÃ¼rnberger Programm erklÃ¤rte. Unter den GrÃ¼ndern des neuen Vereins befanden sich unter anderen G. Boas, Havenith, Karl Hirsch, Jonas, Paul Singer, O. Wenzel. SpÃ¤ter traten demselben Th. Metzner, Milke und Heinrich Vogel bei, die aus dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein ausgetreten oder wie Vogel ausgeschlossen worden waren. Der Verein hatte in Berlin gegen die Lassalleaner einen schweren Stand; sie hÃ¶hnten, es sei ein Verein von Offizieren ohne Armee, was nicht so ganz falsch war. Aber die Offiziere leisteten etwas und schafften sich allmÃ¤hlich die fehlende Armee.

Die Achillesferse des Arbeitervereinsverbandes waren die schwachen Finanzen. Mit dem jÃ¤hrlichen Groschenbeitrag lieÃŸ sich nicht viel anfangen, obgleich der Verband 10000 Mitglieder hatte. Neben den Steuern fÃ¼r lokale Zwecke vergaÃŸ man, grÃ¶ÃŸere Opfer fÃ¼r den Verband zu bringen. Hier war uns der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein weit Ã¼ber. Wir im Vorort dachten daher ernstlich auf Abhilfe durch Aenderung der Organisation. Die Lage wurde fÃ¼r uns noch unangenehmer, als Schweitzer groÃŸe Agitationstouren durch Sachsen und SÃ¼ddeutschland ankÃ¼ndigte, fÃ¼r die er eine Anzahl Agitatoren bestimmt hatte. Die Abwehr erforderte unsererseits vor allem Geld, das wir nicht hatten. Erhebliche GeldzuschÃ¼sse erforderte auch das â€žDemokratische Wochenblattâ€œ, das vom Dezember 1868 ab Verbandsorgan wurde. Wir hatten dasselbe mit ganzen 10 Talern in der Tasche gegrÃ¼ndet, zu denen noch weitere kleine BetrÃ¤ge kamen. Auf Ã¤hnlicher â€žfinanzieller Grundlageâ€œ wurden spÃ¤ter Ã¶fter Parteiorgane gegrÃ¼ndet. Rechnerisch waren sie schon mit der ersten Nummer bankrott. Aber die Opferwilligkeit und Begeisterung fÃ¼r ein Blatt kannte kaum Grenzen. Die leitenden PersÃ¶nlichkeiten muÃŸten sich freilich mit lÃ¤cherlich geringen Summen fÃ¼r ihre Arbeitsleistung begnÃ¼gen, und sie taten es. Die heutige Generation in der Partei hat keine Vorstellung von der Armseligkeit der damaligen ZustÃ¤nde und von den AnsprÃ¼chen an Unentgeltlichkeit der Leistungen. So erhielt zum Beispiel Liebknecht als Redakteur des â€žDemokratischen Wochenblattsâ€œ monatlich nur 40 Taler, spÃ¤ter als Redakteur des â€žVolksstaatâ€œ monatlich 65 Taler. Hepner wurde 1869 mit monatlich 25 Taler angestellt; den Arbeiterteil im â€žDemokratischen Wochenblattâ€œ schrieb ich unentgeltlich, fÃ¼r die Leitung der Expedition erhielt ich monatlich 12 Taler, dafÃ¼r muÃŸte ich auch die RÃ¤ume hergeben. Als 1870 der Krieg ausbrach, verzichtete ich auf dieses horrende Gehalt. GehaltserhÃ¶hungen kannte man damals nicht. Als zum Beispiel 1878 der â€žVorwÃ¤rtsâ€œ, der Nachfolger des â€žVolksstaatâ€œ, auf Grund des Sozialistengesetzes totgeschlagen wurde, hatte Liebknecht noch dasselbe Gehalt wie neun Jahre zuvor. Aber mittlerweile hatte er aus der zweiten Ehe fÃ¼nf Kinder mehr, von denen damals das Ã¤lteste keine zehn Jahre zÃ¤hlte. In finanzieller Beziehung sind wir im Vergleich zu frÃ¼her â€” denn was ich hier vom Verband der Arbeitervereine sage, galt auch fÃ¼r den Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein â€” eine Bourgeoispartei geworden.

Doch die Partei hat immer â€žSchweinâ€œ gehabt. Ich habe deshalb manchmal zu meinen Freunden scherzhaft gesagt: Gibt es einen Gott, so muÃŸ er die Sozialdemokratie sehr lieb haben, denn wenn die Not am grÃ¶ÃŸten, ist die Hilfe am nÃ¤chsten. Im vorliegenden Falle kam die Hilfe von einer Seite, von der wir sie nicht erwarten konnten. Eben klagte ich einem unserer auswÃ¤rtigen VertrauensmÃ¤nner, der mich besuchte, unsere Verlegenheit, als der BrieftrÃ¤ger einen eingeschriebenen Brief brachte. Absender war Dr. Ladendorf in ZÃ¼rich, den ich 1866 in Frankfurt kennen gelernt und mit dem ich auf dem NÃ¼rnberger Parteitag die Bekanntschaft erneuert hatte. Er schrieb, daÃŸ er mir aus einem ihm und seinen Freunden zur Verwaltung anvertrauten Fonds, dem sogenannten Revolutionsfonds, 3000 Franken zur VerfÃ¼gung stelle, die ich in drei Raten in Empfang nehmen und Ã¼ber deren Verwendung ich ihm Rechnung ablegen solle. Wer war glÃ¼cklicher als ich? Ich machte vor Freude einen Luftsprung und teilte meinem verdutzt dreinschauenden Freunde die gute Botschaft mit. Der Revolutionsfonds, der spÃ¤ter auch im Leipziger HochverratsprozeÃŸ eine Rolle spielte, Ã¼ber dessen Entstehung in den Verhandlungen jenes Prozesses das NÃ¶tige nachgelesen werden kann, half uns noch mehrmals aus der Patsche. Aber als wir infolge unserer Stellungnahme zu den BeschlÃ¼ssen des Baseler internationalen Arbeiterkongresses Ã¼ber die Grund- und Bodenfrage und zu den kriegerischen Ereignissen des Jahres 1870 mit Ladendorf und Genossen in Konflikt kamen, versiegte diese Quelle.

Die von Schweitzer angeordnete Agitation gegen uns in Sachsen war erfolglos; in SÃ¼ddeutschland war sie nur von geringem Erfolg begleitet gewesen. Wider Erwarten hatten sich auch in SÃ¼ddeutschland aus unseren Vereinen KrÃ¤fte gefunden, die seinen Agitatoren die Spitze boten. Es lag aber auf der Hand, daÃŸ durch diese gegenseitige BekÃ¤mpfung die Stimmung in beiden Parteien immer erbitterter wurde.

FUSSNOTEN:

[7] Mein Einladungsschreiben an den Generalrat lautete:

An den Generalrat der Internationalen Arbeiterassoziation zu London.

Geehrte Herren! Ein wichtiger Vorgang, der in einem groÃŸen Teil der deutschen Arbeitervereine bevorsteht, veranlaÃŸt mich, diese Zeilen an Sie zu richten.

Am 5., 6. und 7. September hÃ¤lt der Verband Deutscher Arbeitervereine in NÃ¼rnberg seinen Vereinstag ab. Unter den wichtigen Fragen, welche die Tagesordnung enthÃ¤lt, steht als die wichtigste â€žDie Programmfrageâ€œ obenan, das heiÃŸt, es soll sich entscheiden, ob der Verband noch ferner in dem jetzigen prinzip- und planlosen Arbeiten beharren oder nach festen GrundsÃ¤tzen und bestimmter Richtung wirken soll.

Wir haben uns fÃ¼r das letztere entschieden und sind gesonnen, das Programm der Internationalen Arbeiterassoziation, wie es die erste Nummer des â€žVorbotenâ€œ enthÃ¤lt, zur Annahme vorzuschlagen, respektive den AnschluÃŸ an die Internationale Arbeiterassoziation zu beantragen. Die MajoritÃ¤t fÃ¼r diesen Antrag ist bereits gesichert, der Erfolg also zweifellos. Wir glauben aber, daÃŸ es einen sehr guten Eindruck machen wÃ¼rde, wenn bei diesen Ihr Interesse auf das lebhafteste in Anspruch nehmenden Verhandlungen die Internationale Arbeiterassoziation durch einen Deputierten vertreten wÃ¤re, und beehren uns deshalb, an Sie den Wunsch und die dringende Einladung auszusprechen, zum Vereinstag in NÃ¼rnberg einen oder mehrere Deputierte als Vertreter der Internationalen Arbeiterassoziation zu entsenden.

Wir geben uns der angenehmen Hoffnung hin, daÃŸ Sie unsere Bitte erfÃ¼llen und uns bald geneigte Antwort zukommen lassen werden. Einer freundlichen Aufnahme kÃ¶nnen Ihre Herren Deputierte sich versichert halten.

Mit GruÃŸ und Handschlag

Der Vorort des Verbandes Deutscher Arbeitervereine. Aug. Bebel, Vorsitzender.

Leipzig, den 23. Juli 1868.

[8] Viel spÃ¤ter erklÃ¤rte auch Bismarck, daÃŸ kleine Pensionen auch fÃ¼r den Arbeiter das beste Mittel seien, ihn fÃ¼r die bestehende Staatsordnung gÃ¼nstig zu stimmen, daher der Gedanke der Invaliden- und Altersversicherung.

Die Gewerkschaftsbewegung.

Ich beschÃ¤ftige mich mit der Gewerkschaftsbewegung nur insoweit, als ich glaube, mich zu ihren Geburtshelfern zÃ¤hlen zu dÃ¼rfen. Man kÃ¶nnte das Jahr 1868 das Geburtsjahr der deutschen Gewerkschaften nennen, aber nur mit EinschrÃ¤nkung. Ich habe schon oben mitgeteilt, daÃŸ das ProsperitÃ¤tsjahr 1865 eine groÃŸe Anzahl Arbeitseinstellungen in den verschiedensten StÃ¤dten sah, die zu einem guten Teil versagten, weil die Arbeiter nicht organisiert waren und keine Fonds besaÃŸen. DaÃŸ beides notwendig vorhanden sein mÃ¼sse, darauf wurden sie jetzt sozusagen mit der Nase gestoÃŸen. Es wurden nunmehr eine Menge zumeist lokaler Fachvereine gebildet, aber daÃŸ diese auch nicht genÃ¼gten, erkannte man sehr bald. Wie zu Weihnachten 1865 auf Fritzsches Anregung der Allgemeine Deutsche Zigarrenarbeiterverein gegrÃ¼ndet wurde, so folgten im Jahre 1866 die Buchdrucker, die von vornherein sich den politischen Arbeiterparteien gegenÃ¼ber streng neutral verhielten, was indes Richard HÃ¤rtel im Oktober 1873 nicht abhielt, in einer Versammlung der Berliner Buchdrucker zu erklÃ¤ren: In seiner Eigenschaft als VerbandsprÃ¤sident halte er es fÃ¼r das beste, sich formell keiner Partei anzuschlieÃŸen, â€žim Geiste gehÃ¶ren wir jedoch der sozialdemokratischen Arbeiterpartei Eisenacher Programms anâ€œ. Streng genommen konnte er das nicht fÃ¼r alle Buchdrucker erklÃ¤ren, viele gehÃ¶rten auch dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein an. Weiter bestand schon vor 1868 der Goldarbeiterverband mit einem eigenen Organ und der Allgemeine Deutsche Schneiderverein. Im groÃŸen und ganzen war von den FÃ¼hrern der politischen Bewegung bis dahin fÃ¼r die Organisation von Gewerkschaften sehr wenig geschehen. Es war hauptsÃ¤chlich Liebknecht, der durch seine VortrÃ¤ge im Leipziger Arbeiterbildungsverein und in Leipziger und auswÃ¤rtigen Volksversammlungen Ã¼ber den englischen Trades Unionismus fÃ¼r gewerkschaftliche Organisation VerstÃ¤ndnis schaffte. Im Mai 1868 hatten wir auch bereits im Vorortsvorstand die GrÃ¼ndung von Gewerkschaften erÃ¶rtert, aber die Menge der laufenden Arbeiten und vor allen Dingen die Notwendigkeit, erst einmal im Verband durch ein Programm Klarheit zu schaffen, verhinderten, daÃŸ wir uns sofort mit der AusfÃ¼hrung des Planes beschÃ¤ftigten. Im Sommer 1868 war Max Hirsch nach England gereist zwecks Studien Ã¼ber die dortigen Trades Unions, worÃ¼ber er in der Berliner â€žVolkszeitungâ€œ berichtete. Dieses mochte Schweitzer und Fritzsche veranlassen, Hirsch, der durch die GrÃ¼ndung von Gewerkvereinen die Arbeiter an die Fortschrittspartei zu fesseln hoffte, zuvorzukommen. Beide schritten jetzt rasch zur Tat, wie ich glaube annehmen zu sollen, auf Anregung Fritzsches, der die Bedeutung der Gewerkschaften voll erkannte, aber auch die Organisation der neuen GrÃ¼ndung wohl anders gestaltet haben wÃ¼rde, hÃ¤tte er Schweitzer gegenÃ¼ber freie Hand gehabt. Die Braunschweiger Mitglieder beantragten durch Fritzsche, der den Antrag im EinverstÃ¤ndnis mit Schweitzer angeregt hatte und auch Brackes Zustimmung fand, auf der Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins zu Hamburg am 25. August 1868:

Die Generalversammlung erklÃ¤rt: 1. Die Streiks sind kein Mittel, die Grundlagen der heutigen Produktion zu Ã¤ndern und somit die Lage der Arbeiterklasse durchgreifend zu verbessern; allein sie sind ein Mittel, das KlassenbewuÃŸtsein der Arbeiter zu fÃ¶rdern, die Polizeibevormundung zu durchbrechen und unter Voraussetzung richtiger Organisation einzelne MiÃŸstÃ¤nde drÃ¼ckender Art, wie zum Beispiel Ã¼bermÃ¤ÃŸig lange Arbeitszeit, Kinderarbeit und dergleichen, aus der heutigen Gesellschaft zu entfernen. 2. Die Generalversammlung beauftragt den VereinsprÃ¤sidenten, einen allgemeinen deutschen ArbeiterkongreÃŸ zur BegrÃ¼ndung von allgemeinen Gewerkschaften zu berufen, die in diesem Sinne wirken.

Der erste Teil der Resolution wurde angenommen, der zweite abgelehnt. Dagegen beschloÃŸ, wie bekannt, wenige Tage nachher der Arbeitervereinstag zu NÃ¼rnberg ohne groÃŸe Debatte, den Vorort mit der GrÃ¼ndung von Gewerkschaften zu beauftragen. Das war die gegenteilige Auffassung von jener, die bei der Mehrheit im Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein herrschte. Nach jener Abstimmung in Hamburg erklÃ¤rten Schweitzer und Fritzsche, sie wÃ¼rden als Reichstagsabgeordnete einen ArbeiterkongreÃŸ fÃ¼r GrÃ¼ndung von Gewerkschaften einberufen. Als aber auch hiergegen Opposition laut wurde, drohte Schweitzer, daÃŸ, wenn man ihm dieses verbiete, er sofort sein Amt niederlegen und aus dem Verein ausscheiden wÃ¼rde. Diese Drohung hatte die gewÃ¼nschte Wirkung. Der KongreÃŸ fand denn auch am 27. September und folgende Tage in Berlin statt. Es waren nicht weniger als 206 Delegierte anwesend, die meist in Arbeiterversammlungen gewÃ¤hlt worden waren und 140000 Arbeiter vertraten. Bemerkenswert sind folgende AeuÃŸerungen Schweitzers aus der Rede, mit der er den KongreÃŸ erÃ¶ffnete:

â€žEngland ist weitaus das kapitalreichste Land der Erde, und wenn dennoch die auslÃ¤ndische Industrie Ã¼ber die englische Herr geworden ist, so ist das geschehen, weil die englischen Arbeiter den dortigen Kapitalisten so viel Schwierigkeiten machten. Dasselbe kann in Deutschland geschehen, und leichter. Die deutschen Arbeiter kÃ¶nnen geradezu die deutsche Industrie ruinieren, wenn sie wollen, und sie haben kein Interesse daran, sie zu halten, solange ihnen diese den erbÃ¤rmlichsten Lohn zukommen lÃ¤ÃŸt.... Die Arbeiter kÃ¶nnen, wenn sie fest organisiert sind, die deutsche Industrie konkurrenzunfÃ¤hig machen, und wenn die Herren Kapitalisten das nicht wollen, so mÃ¶gen sie hÃ¶here ArbeitslÃ¶hne zahlen.â€œ Geschickt war diese BegrÃ¼ndung nicht, aber vielleicht sollte sie es nicht sein.

Der KongreÃŸ grÃ¼ndete sogenannte Arbeiterschaften, die unter einer Zentralleitung standen, die Schweitzer, Fritzsche und Karl Klein-Elberfeld, PrÃ¤sident und zwei VizeprÃ¤sidenten, bildeten. Die Organisationsform war nicht besonders glÃ¼cklich gewÃ¤hlt und nur Schweitzer zu danken, der unter keinen UmstÃ¤nden auch nur einem Teile der Bewegung, auf den er EinfluÃŸ hatte, UnabhÃ¤ngigkeit einrÃ¤umen wollte.

Schweitzer hatte, da es ihm sehr darum zu tun war, von Marx eine gÃ¼nstige Antwort fÃ¼r sein Unternehmen zu bekommen, diesem am 13. September einen Brief geschrieben und seinen Statutenentwurf beigefÃ¼gt. Marx, der den Brief miÃŸverstanden hatte, gab erst auf einen zweiten Brief Schweitzers eine Antwort, in der die auf die Schweitzersche Organisation bezÃ¼glichen Stellen lauten:

*       *       *       *       *

â€žWas den Berliner KongreÃŸ betrifft, so war d'abord (zunÃ¤chst) die Zeit nicht drÃ¤ngend, da das Koalitionsgesetz noch nicht votiert ist. Sie muÃŸten sich also mit den FÃ¼hrern auÃŸerhalb des Lassalleschen Kreises verstÃ¤ndigen, gemeinsam mit ihnen den Plan ausarbeiten und den KongreÃŸ berufen. Statt dessen lieÃŸen Sie nur die Alternative, sich Ihnen anzuschlieÃŸen oder Front gegen Sie zu machen. Der KongreÃŸ erschien selbst nur als erweiterte Auflage des Hamburger Kongresses (der Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins). Was den Statutenentwurf betrifft, so halte ich ihn fÃ¼r prinzipiell verfehlt, und ich glaube so viel Erfahrung als irgend ein Zeitgenosse auf dem Gebiet der Trades Unions zu haben. Ohne hier weiter auf Details einzugehen, bemerke ich nur, daÃŸ die Organisation, so sehr sie fÃ¼r geheime Gesellschaften und Sektenbewegungen taugt, dem Wesen der Trades Unions widerspricht. WÃ¤re sie mÃ¶glich â€” ich erklÃ¤re sie tout bonnement (aufrichtig gestanden) fÃ¼r unmÃ¶glich â€”, so wÃ¤re sie nicht wÃ¼nschenswert, am wenigsten in Deutschland. Hier, wo der Arbeiter von Kindesbeinen an bureaukratisch gemaÃŸregelt wird und an die AutoritÃ¤t, an die vorgesetzte BehÃ¶rde glaubt, gilt es vor allem, ihn selbstÃ¤ndig gehen zu lehren.

Ihr Plan ist auch sonst unpraktisch. Im Verband drei unabhÃ¤ngige MÃ¤chte verschiedenen Ursprungs: 1. der AusschuÃŸ, gewÃ¤hlt von den Gewerken; 2. der PrÃ¤sident â€” eine ganz Ã¼berflÃ¼ssige Person â€”, gewÃ¤hlt durch allgemeines Stimmrecht;[9] 3. KongreÃŸ, gewÃ¤hlt durch die LokalitÃ¤ten. Also Ã¼berall Kollisionen, und das soll rasche Aktion befÃ¶rdern. Lassalle beging groÃŸen MiÃŸgriff, als er den Ã©lu du suffrage universel (den GewÃ¤hlten des allgemeinen Stimmrechts) der franzÃ¶sischen Konstitution von 1852 entlehnte. Nun gar in einer Trades Unionsbewegung! Diese dreht sich groÃŸenteils um Geldfragen, und Sie werden bald entdecken, daÃŸ hier alles Diktatorentum aufhÃ¶rt.

Indes, welches immer die Fehler der Organisation, sie kÃ¶nnen vielleicht durch rationelle Praxis mehr oder minder ausgemerzt werden. Ich bin bereit, als SekretÃ¤r der Internationale den Vermittler zwischen Ihnen und der NÃ¼rnberger MajoritÃ¤t, die sich direkt der Internationale angeschlossen hat, zu spielen â€” auf rationeller Grundlage versteht sich. Ich habe deshalb nach Leipzig geschrieben. Ich verkenne die Schwierigkeiten Ihrer Stellung nicht und vergesse nie, daÃŸ jeder von uns mehr von den UmstÃ¤nden als seinem Willen abhÃ¤ngt.

Ich verspreche Ihnen unter allen UmstÃ¤nden die Unparteilichkeit, die meine Pflicht ist. Andererseits kann ich aber nicht versprechen, daÃŸ ich eines Tages als Privatschriftsteller â€” sobald ich es fÃ¼r absolut durch das Interesse der Arbeiterbewegung diktiert halte â€” offene Kritik an dem Lassalleschen Aberglauben Ã¼ben werde, wie ich es seinerzeit an dem Proudhonschen getan habe.

Indem ich Sie persÃ¶nlich meines besten Willens fÃ¼r Sie versichere

Ihr ergebener K. Marx.â€œ

Die geschaffene Organisation paÃŸte aber Schweitzer nicht lange. Wie vorauszusehen war, machten sich bald gewisse SelbstÃ¤ndigkeitsbestrebungen in den Arbeiterfragen bemerkbar. Diesen trat Schweitzer im â€žSozialdemokratâ€œ vom 15. September 1869 entschieden entgegen: man strebe den Arbeiterschaftsverband vom Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein zu trennen und unter eine selbstÃ¤ndige Leitung zu stellen; davor warne er. Drei Monate spÃ¤ter ging er weiter. In Nr. 152 des â€žSozialdemokratâ€œ kÃ¼ndigte er unter dem 29. Dezember an, daÃŸ von den verschiedensten Seiten WÃ¼nsche laut geworden seien, die verschiedenen Gewerkschaften in eine einzige allgemeine Gewerkschaft zu verschmelzen. Er habe dementsprechend einen Entwurf ausgearbeitet, den er in derselben Nummer verÃ¶ffentlichte. Vorher schon hatte Fritzsche sich vom Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein und vom Arbeiterschaftsverband losgesagt und sein Amt als erster VizeprÃ¤sident niedergelegt. Ebenso hatten sich von Schweitzer losgesagt Louis Schumann, PrÃ¤sident des Allgemeinen Deutschen Schuhmachervereins, Bork, PrÃ¤sident des Allgemeinen Deutschen Holzarbeitervereins, und Schob, PrÃ¤sident des Allgemeinen Deutschen Schneidervereins.

Die Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, die Anfang Januar 1870 in Berlin tagte, kam Schweitzers Wunsch entgegen und beschloÃŸ, daÃŸ die Gewerkschaften bis zum 1. Juli zu verschmelzen seien und ein neuer Verein gegrÃ¼ndet werden solle unter dem Namen Allgemeiner Deutscher Gewerkverein. Unmittelbar hinter der Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins fand die des Allgemeinen Deutschen Arbeiterschaftsverbandes statt. Die Mehrzahl der Delegierten erklÃ¤rte sich ebenfalls fÃ¼r Schweitzers Vorschlag. LÃ¼bkert, PrÃ¤sident des Allgemeinen Deutschen Zimmerervereins, meinte, die Gewerkschaften seien doch im Grunde nichts weiter als eine Vorschule fÃ¼r die politische Heranziehung der Arbeiter. Zilowsky war ebenfalls fÃ¼r die Verschmelzung, damit werde der PrÃ¤sidentenkitzel aus der Welt geschafft, der zumeist an der Zersplitterung in viele Gewerkschaften schuld sei. Hartmann, Schallmeyer und Vater aus Hamburg sprachen ebenfalls fÃ¼r die Verschmelzung, aus Ã¤hnlichen GrÃ¼nden wie die der vorhergehenden Redner.

FÃ¼r die Verschmelzung stimmten Delegierte, die 12500 Stimmen, gegen solche, die 9000 Stimmen hinter sich hatten. Obgleich damit die statutenmÃ¤ÃŸige Zweidrittelmehrheit fÃ¼r die AuflÃ¶sung des Verbandes nicht vorhanden war, wurde dennoch beschlossen, einen neuen Verein, der den Namen Allgemeiner Deutscher ArbeiterunterstÃ¼tzungsverband erhalten sollte, am 1. Juli an Stelle der Arbeiterschaften ins Leben treten zu lassen.

Diesem BeschluÃŸ wurde von einer Anzahl Arbeiterschaften keine Folge geleistet. Immerhin blieb die Gegnerschaft gegen die gewerkschaftlichen Organisationen unter einem Teil der einfluÃŸreichsten Mitglieder des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins bestehen, so daÃŸ sogar noch 1872 auf dessen Generalversammlung TÃ¶lcke den Antrag stellte: Die Versammlung solle beschlieÃŸen, alle innerhalb der Partei neben dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein bestehenden Verbindungen, namentlich der Allgemeine Deutsche ArbeiterunterstÃ¼tzungsverband, der Berliner Arbeiterbund, der Allgemeine Deutsche Maurerverein, der Allgemeine Deutsche Zimmererverein und sÃ¤mtliche zu denselben gehÃ¶rende Mitgliedschaften seien aufzulÃ¶sen, ihre BestÃ¤nde dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein einzuverleiben und sollten deren Mitglieder dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein beitreten. Sein Antrag konnte aber nicht angenommen werden, weil die Generalversammlung keine Macht hatte, auÃŸerhalb des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins bestehende Organisationen aufzulÃ¶sen.

Wie aber auch noch andere FÃ¼hrer als TÃ¶lcke dachten, zeigen zum Beispiel die AeuÃŸerungen von Hasenclever: â€žWenn der Bund (Berliner Arbeiterbund) seinen Zweck erfÃ¼llt hat, dann werden wir schon von selbst dafÃ¼r sorgen, daÃŸ er wieder verschwindet.â€œ Hasselmann Ã¤uÃŸerte: â€žWir haben nur deshalb den Bund gegrÃ¼ndet, um diese Gewerke zu uns herÃ¼berzuziehen, was uns auch ganz gut gelungen ist. Wir haben also mit dem Bunde nichts Besonderes schaffen wollen, er war nur ein Mittel zum Zweck.â€œ Aehnlich sprachen Grottkau und andere. SchlieÃŸlich wurde noch folgender Antrag angenommen: â€žDie Generalversammlung mÃ¶ge den Wunsch aussprechen, daÃŸ sobald wie mÃ¶glich die innerhalb unserer Partei bestehenden gewerkschaftlichen Verbindungen aufgelÃ¶st und die Mitglieder dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein zugefÃ¼hrt werden. Es ist Pflicht der Mitglieder des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, in diesem Sinne zu wirken.â€œ

Kann man Mende trauen â€” und seine Angabe ist meines Wissens unwidersprochen geblieben â€”, so hatte auch Schweitzer gegenÃ¼ber Mende und der GrÃ¤fin Hatzfeldt bei ihrem im FrÃ¼hjahr 1869 abgeschlossenen Pakt â€” ich komme spÃ¤ter darauf â€” versprochen, die Gewerkschaftsorganisation als im Widerspruch mit Lassalles Ansichten stehend mehr und mehr in den Hintergrund treten zu lassen. SpÃ¤ter Ã¤nderten sich die Ansichten im Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein zugunsten der Gewerkschaften.

*       *       *       *       *

Der dem Vorort Leipzig vom NÃ¼rnberger Vereinstag zugeteilten Aufgabe kamen wir nach und entwarfen ein Normalstatut fÃ¼r Gewerksgenossenschaften, dessen Verfasserschaft mir zufiel. Sobald dasselbe fertiggestellt war, ging es in Massen an die Organisationen mit der Aufforderung, fÃ¼r die GrÃ¼ndung internationaler Gewerksgenossenschaften â€” welchen Titel wir gewÃ¤hlt hatten â€” tÃ¤tig zu sein. Ich selbst legte Hand mit an. Der Titel ging eigentlich etwas weit, denn wir konnten doch nur darauf rechnen, die Deutsch sprechenden LÃ¤nder in die Organisation zu ziehen. In der Hauptsache sollte mit dem Namen die Tendenz ausgedrÃ¼ckt werden. Es kamen denn auch eine Anzahl solcher Organisationen zustande, so die Internationale Gewerksgenossenschaft der Manufaktur-, Fabrik- und Handarbeiter, der Maurer und Zimmerer, der Metallarbeiter, der Holzarbeiter, der Schneider, KÃ¼rschner und Kappenmacher, der Schuhmacher, der Buchbinder, der Berg- und HÃ¼ttenarbeiter.

Es war klar, daÃŸ, wenn schon die politische Bewegung unter der Spaltung litt, die Gewerkschaftsbewegung in noch viel hÃ¶herem MaÃŸe darunter leiden muÃŸte. Das bekam Fritzsche im folgenden Jahre am eigenen Leibe zu spÃ¼ren, in dem infolge der heftigen ParteikÃ¤mpfe die Mitgliedschaft seines Verbandes von ungefÃ¤hr 9000 Mitgliedern auf etwas Ã¼ber 2000 sank. Allerdings war an diesem Sturze teilweise der Bankrott der Berliner und der Leipziger Produktivgenossenschaften der Tabakarbeiter schuld, die nach einem verlorenen Streik gegrÃ¼ndet worden waren.

Wir in Leipzig suchten den ZerwÃ¼rfnissen in der Gewerkschaftsbewegung mÃ¶glichst vorzubeugen. Wir beriefen Ende Oktober 1868 im Verein mit Mitgliedern des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins eine stark besuchte Arbeiterversammlung mit der Tagesordnung ein: Die Gewerksgenossenschaften, in der Liebknecht referierte und folgende Resolution empfahl:

â€žIn ErwÃ¤gung, daÃŸ die GrÃ¼ndung von Gewerksgenossenschaften nach dem Muster der englischen Trades Unions behufs Organisierung der Arbeiterklasse zur Wahrung und FÃ¶rderung ihrer Interessen und zur StÃ¤rkung ihres KlassenbewuÃŸtseins notwendig ist;

in ErwÃ¤gung ferner, daÃŸ durch die BeschlÃ¼sse der verschiedenen Arbeiterkongresse bereits die Anregung gegeben und der Anfang zur GrÃ¼ndung von Gewerksgenossenschaften gemacht worden ist, beschlieÃŸt die heutige Arbeiterversammlung, energisch vorzugehen zur Bildung solcher Genossenschaften, und beauftragt ein zu diesem Zwecke zu wÃ¤hlendes Komitee, die dazu nÃ¶tigen Schritte zu tun und namentlich mit den Verwaltungen der Arbeiterkassen usw. in Verbindung zu treten.â€œ

Es wurde alsdann ein Komitee gewÃ¤hlt, in dem vom Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein unter anderen Seyferth und Taute neben Liebknecht und mir saÃŸen. Das Komitee lud AngehÃ¶rige aller Gewerke ein, um mit diesen die Organisation von Gewerkschaften zu besprechen. Diese Zusammenkunft fand unter meinem Vorsitz statt und wurde folgende von Liebknecht und mir verfaÃŸte Resolution einstimmig angenommen:

â€žDie Versammlung beschlieÃŸt: Die von der Mehrheit des NÃ¼rnberger Arbeitervereinstags und der Mehrheit des Berliner Arbeiterkongresses gegrÃ¼ndeten respektive zu grÃ¼ndenden Gewerksgenossenschaften haben darauf hinzuwirken:

1. daÃŸ von beiden Seiten nach gegenseitiger Verabredung eine gemeinschaftliche Generalversammlung zum Behuf der Einigung und Verschmelzung berufen werde;

2. daÃŸ, bis eine Einigung und Verschmelzung zustande kommt, die beiderseitigen Gewerksgenossenschaften in ein VertragsverhÃ¤ltnis zueinander treten, sich namentlich mit ihren Kassen gegenseitig unterstÃ¼tzen und womÃ¶glich einen gemeinsamen provisorischen AusschuÃŸ wÃ¤hlen;

3. daÃŸ beide Teile unter allen UmstÃ¤nden jede Gemeinschaft mit den Hirsch-Dunckerschen Gewerksgenossenschaften zurÃ¼ckweisen, die, von Feinden der Arbeiter gestiftet, keinen anderen Zweck haben, als die Organisation der Arbeiter zu hintertreiben und die Arbeiter zu Werkzeugen der Bourgeoisie herabzuwÃ¼rdigen.â€œ

Dieses Verlangen fand auf der anderen Seite kein Entgegenkommen. In Nr. 141 des â€žSozialdemokratâ€œ vom 2. Dezember 1868 verÃ¶ffentlichte Schweitzer eine Resolution, wonach das PrÃ¤sidium und der ZentralausschuÃŸ des Allgemeinen Deutschen Arbeiterschaftsverbandes unsere AntrÃ¤ge zurÃ¼ckgewiesen hatten und aufforderten, â€žjedem Versuch, die Bewegung zugunsten der persÃ¶nlichen Zwecke einzelner zu zersplittern, mit allem Nachdruck entgegenzuarbeitenâ€œ.

Damit war der Versuch, zu einer VerstÃ¤ndigung zu gelangen, bis auf weiteres hinfÃ¤llig geworden.

Die Gewerkschaftsfrage kam unsererseits wieder auf dem Eisenacher KongreÃŸ im August 1869 zur ErÃ¶rterung. Man miÃŸbilligte namentlich, daÃŸ die Aufnahme von Mitgliedern von einem politischen Glaubensbekenntnis abhÃ¤ngig gemacht wÃ¼rde, wie das von Schweitzer verlangt wurde. Greulich sprach sich fÃ¼r eine internationale Organisation aus, es gelte die Massen in die Gewerkschaften zu bringen. Vor diesen habe der Kapitalist Angst, nicht vor unseren paar elenden Pfennigen. Zuletzt wurde auf Antrag Yorks eine Resolution zugunsten der Einigung der Gewerkschaften angenommen. Ein Antrag Mottelers, der verlangte, daÃŸ die Gewerkschaften den AbschluÃŸ von RÃ¼ckversicherungen (Kartellen) betreiben sollen, fand ebenfalls Zustimmung. Auf dem ParteikongreÃŸ zu Stuttgart â€” Juni 1870 â€” stand abermals die Gewerkschaftsfrage auf der Tagesordnung. Die Verhandlungen bewegten sich im alten Geleise. Die Frage der Einigung spielte wieder die Hauptrolle. Von 1871 ab begannen die Gewerkschaften unter der Gunst der ProsperitÃ¤tsepoche sich besser zu entwickeln und traten selbstÃ¤ndiger auf. Die ProsperitÃ¤tsepoche, die bis zu Beginn des Jahres 1874 wÃ¤hrte, hatte eine ungezÃ¤hlte Zahl Arbeitseinstellungen in allen Branchen im Gefolge. Diese Erscheinung veranlaÃŸte schon Ende Mai 1871 den sozialdemokratischen Arbeiterverein in Leipzig nach lÃ¤ngerer Diskussion, folgende Resolutionen zu beschlieÃŸen und zu verÃ¶ffentlichen:

â€ž1. DaÃŸ Arbeitseinstellungen nur eines der Palliativmittel sind, die fÃ¼r die Dauer nicht helfen; 2. daÃŸ das Ziel der Sozialdemokratie nicht bloÃŸ dahin geht, innerhalb der heutigen Produktionsweise hÃ¶here LÃ¶hne zu erstreben, sondern die kapitalistische Produktionsweise Ã¼berhaupt abzuschaffen; 3. daÃŸ bei der heutigen bÃ¼rgerlichen Produktionsweise die HÃ¶he der LÃ¶hne sich nach Angebot und Nachfrage richtet und auch durch die erfolgreichsten Streiks Ã¼ber diese HÃ¶he nicht dauernd emporgehoben werden kÃ¶nnen; 4. daÃŸ in letzter Zeit mehrere Streiks nachweisbar von den Fabrikanten veranstaltet worden sind, um einen plausiblen Grund fÃ¼r die ErhÃ¶hung der Warenpreise wÃ¤hrend der Messe zu haben, und daÃŸ solche Streiks nicht den Arbeitern, sondern nur den Fabrikanten zugute kommen, die den Preis der Waren ungleich mehr erhÃ¶hen als den Arbeitslohn; 5. daÃŸ verunglÃ¼ckte Streiks die Fabrikanten ermutigen und die Arbeiter entmutigen â€” also unserer Partei doppelten Schaden verursachen; 6. daÃŸ die groÃŸen Fabrikanten sogar bisweilen einen Extravorteil von den Streiks haben, indem sie, wÃ¤hrend die kleinen Fabrikanten nicht arbeiten lasen, ihre VorrÃ¤te mit erhÃ¶htem Gewinn absetzen; 7. daÃŸ unsere Partei augenblicklich nicht imstande ist, so viele Streiks materiell zu unterstÃ¼tzen.

Aus allen diesen GrÃ¼nden wird den Parteigenossen dringend empfohlen, einen Streik nur dann zu beginnen, wenn eine gebieterische Notwendigkeit vorliegt und man Ã¼ber die dazu erforderlichen Mittel verfÃ¼gen kann; ferner: nicht so planlos zu verfahren wie bisher, sondern nach einem ganz Deutschland umfassenden Organisationsplan. Als bester Weg, Geldmittel und Organisation zu beschaffen, wird die GrÃ¼ndung und Pflege der Gewerksgenossenschaften empfohlen.â€œ

In Wien erging sich das Zentralorgan der Ã¶sterreichischen Parteigenossen, der â€žVolkswilleâ€œ, in Ã¤hnlichen Betrachtungen und RatschlÃ¤gen, da auch dort das Streikfieber immer mehr um sich griff. Die RatschlÃ¤ge waren gut, aber befolgt wurden sie in den seltensten FÃ¤llen. Immerhin nahmen in jenen Jahren die Gewerkschaften eine erfreuliche Entwicklung.

Mitte Juni 1872 trat in Erfurt ein GewerkschaftskongreÃŸ zusammen, auf dem namentlich die Frage nach einer zentralen Leitung fÃ¼r die Gewerkschaften (Union) und die GrÃ¼ndung eines besonderen Gewerkschaftsorgans erÃ¶rtert wurde. In einem Artikel, den ich am 8. Juni im â€žVolksstaatâ€œ verÃ¶ffentlichte, entwickelte ich mein Programm fÃ¼r den KongreÃŸ und verbreitete mich Ã¼ber die nach meiner Ansicht beste Art einer Verbindung der Gewerkschaften unter sich. Ich fÃ¼hrte unter anderem aus: Es lieÃŸe sich nicht leugnen, daÃŸ die Gewerkschaftsbewegung in Deutschland noch ziemlich im argen liege. Schuld sei die Spaltung der Arbeiter in verschiedene Fraktionen, die sich aufs bitterste bekÃ¤mpften. Sei es schon schlimm, wenn sich die Arbeiter in verschiedenen sozialpolitischen Organisationen gegenÃ¼berstÃ¼nden, so sei es erst recht schlimm, wenn die Arbeiter der einzelnen Gewerke in jeder Fabrik, ja in jeder WerkstÃ¤tte sich gespalten gegenÃ¼berstÃ¼nden. Und zwar nicht wegen des Prinzips, sondern wegen der Organisationsform, die doch verÃ¤nderlich sei und sich den VerhÃ¤ltnissen anpassen mÃ¼sse. Das sei der Fluch, unter dem die Bewegung leide. Traurig sei auch, daÃŸ die Massen sich von gewissenlosen Menschen fanatisieren lieÃŸen, was beweise, daÃŸ ein Teil der Arbeiter an BeschrÃ¤nktheit leide. Man spÃ¶ttele Ã¼ber die VerknÃ¶cherung des Christentums, das aber doch immerhin achtzehn Jahrhunderte hinter sich habe, also ein Alter, das zum VerknÃ¶chern angetan sei. Aber die neuere soziale Bewegung sei erst zehn Jahre alt, und schon zeigten sich in ihr VerknÃ¶cherungssymptome. Diese wÃ¼rden zwar Ã¼berwunden, aber vorlÃ¤ufig hinderten sie die Entwicklung.... In der Gewerksgenossenschaft beruhe die Zukunft der Arbeiterklasse; sie sei es, in der die Massen zum KlassenbewuÃŸtsein kÃ¤men, den Kampf mit der Kapitalmacht fÃ¼hren lernten und so, naturgemÃ¤ÃŸ, die Arbeiter zu Sozialisten machten. Dann setzte ich ausfÃ¼hrlich meine OrganisationsvorschlÃ¤ge auseinander.

Auf dem Erfurter GewerkschaftskongreÃŸ, auf dem sechs Gewerkschaftsorganisationen, die der Manufaktur- und Fabrikarbeiter, der Metallarbeiter, der Holzarbeiter, der Schneider, der Schuhmacher, der Maurer und verschiedene Fachvereine vertreten waren, wurde eine Gewerkschaftsunion und die Herausgabe eines Gewerkschaftsorgans, â€žDie Unionâ€œ, beschlossen. Auf Antrag Yorks wurde folgende Resolution einstimmig angenommen:

â€žIn ErwÃ¤gung, daÃŸ die Kapitalmacht alle Arbeiter, gleichviel, ob sie konservativ, fortschrittlich, liberal oder Sozialdemokraten sind, gleich sehr bedrÃ¼ckt und ausbeutet, erklÃ¤rt der KongreÃŸ es fÃ¼r die heiligste Pflicht der Arbeiter, allen Parteihader beiseite zu setzen, um auf dem neutralen Boden einer einheitlichen Gewerkschaftsorganisation die Vorbedingung eines erfolgreichen krÃ¤ftigen Widerstandes zu schaffen, die bedrohte Existenz sicherzustellen und eine Verbesserung ihrer Klassenlage zu erkÃ¤mpfen. Insbesondere aber haben die verschiedenen Fraktionen der sozialdemokratischen Arbeiterpartei die Gewerkschaftsbewegung nach KrÃ¤ften zu fÃ¶rdern, und spricht der KongreÃŸ sein Bedauern darÃ¼ber aus, daÃŸ die Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins (in Berlin) einen gegenteiligen BeschluÃŸ gefaÃŸt hat.â€œ

Als ich nach langer Festungs- und GefÃ¤ngnishaft im FrÃ¼hjahr 1875 wieder frei war, machte mir August Geib den Vorschlag, an Stelle des braven York, der leider in der Neujahrsnacht auf 1875 gestorben war, die Redaktion des Zentral-Gewerkschaftsblattes â€žDie Unionâ€œ zu Ã¼bernehmen. Er stellte 50 Taler monatliches Gehalt in Aussicht. Partei und Gewerkschaften waren mittlerweile finanziell stÃ¤rker geworden. Geib meinte, ich kÃ¶nne die Redaktion ganz gut neben meinem GeschÃ¤ft Ã¼bernehmen. Ich lehnte ab. Ich konnte unmÃ¶glich neben meinem GeschÃ¤ft und meiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Partei auch noch dauernd gewerkschaftlich tÃ¤tig sein.

Mittlerweile hatte die preuÃŸische Regierung sowohl gegen die sozialdemokratischen Parteien wie gegen die Gewerkschaften die Verfolgungen aufgenommen. Der Staatsanwalt Tessendorf, der sich auf diesem Gebiet schon in Magdeburg die Sporen verdient hatte, war 1874 nach Berlin berufen worden, um hier auf grÃ¶ÃŸerer Stufenleiter die Verfolgung fortzusetzen. Tessendorf entsprach den in ihn gesetzten Erwartungen. Er erreichte durch seine Anklagen nicht nur die UnterdrÃ¼ckung der Parteiorganisationen, auch verschiedene Gewerkschaften fielen diesen zum Opfer. Dann kam das Attentatsjahr 1878 mit dem Sozialistengesetz, und nun wurde mit einem Schlage zerstÃ¶rt, was in mehr als zehnjÃ¤hriger Arbeit unter unendlichen Opfern an Zeit, Geld, Kraft und Gesundheit geschaffen worden war.

FUSSNOTEN:

[9] Hier machte Marx folgende Zwischenbemerkung: â€žIn den Statuten der Internationalen Arbeiterassoziation figuriert auch ein PrÃ¤sident der Assoziation. Er hatte jedoch in Wirklichkeit nie eine andere Funktion, als den Sitzungen des Generalrats zu prÃ¤sidieren. Auf meinen Vorschlag schaffte man 1867 die WÃ¼rde, die ich 1866 ausschlug, ganz ab und ersetzte sie durch einen Vorsitzenden, der in jeder Wochensitzung des Generalrats gewÃ¤hlt wird. Der Londoner Trades Council hat ebenfalls nur einen Vorsitzenden. Sein stehender Beamter ist nur der SekretÃ¤r, weil dieser eine kontinuierliche GeschÃ¤ftsfunktion verrichtet.â€œ

So der â€žDiktatorâ€œ der Internationale. Ich muÃŸ meinerseits konstatieren, daÃŸ Marx und Engels auch in ihrem Briefwechsel mit mir sich nie anders denn als Ratgebende gezeigt haben, und ihr Rat wurde in mehreren sehr wichtigen FÃ¤llen nicht befolgt, weil ich mir aus der Lage der Dinge heraus die bessere Einsicht zuschrieb. Ernste Differenzen habe ich trotzdem nie mit ihnen gehabt.

A.B.

Meine erste Verurteilung.

Die MiÃŸ- und GÃ¼nstlingswirtschaft, die unter der Regierung der KÃ¶nigin Isabella von Spanien eingerissen war, vereinigte die Oppositionsparteien zu einer gewaltsamen Erhebung, die die Flucht Isabellas â€” Ende September 1868 â€” zur Folge hatte. Die Unentschiedenheit, mit der die aus den FÃ¼hrern der Oppositionsparteien zusammengesetzte provisorische Regierung die Frage nach der neuen Staatsform behandelte, veranlaÃŸte die Demokratie der verschiedenen LÃ¤nder, in Resolutionen und Adressen dem spanischen Volke die GrÃ¼ndung der Republik zu empfehlen. NatÃ¼rlich glaubten wir noch ein Ã¼briges tun zu mÃ¼ssen und den Spaniern die GrÃ¼ndung einer sozialdemokratischen Republik anraten zu sollen, wozu nicht weniger als alle Bedingungen fehlten. Von den mehr als sechzigtausend Mitgliedern, die nach Zeitungsnachrichten sich der Internationale angeschlossen haben sollten, standen wohl mehr als fÃ¼nfzigtausend nicht einmal auf dem Papier, sie waren ein Produkt der Phantasie. Es war damals die Periode der Uebertreibungen, die namentlich der Internationale zugute kamen. HÃ¶rte man die bÃ¼rgerlichen Zeitungen, so besaÃŸ die Internationale in Europa Millionen Mitglieder, und dementsprechend waren ihre Geldmittel ungeheure. Der gute BÃ¼rger geriet in Angst und Schrecken, las er in seiner Zeitung, der Kassierer der Internationale brauche nur den groÃŸen Geldschrank zu Ã¶ffnen, um fÃ¼r jeden Streik Millionen zur VerfÃ¼gung zu haben. Ich selbst war eines Abends Augen- und Ohrenzeuge, wie Prince Smith, der mir bei einer geselligen Zusammenkunft im Verein der Berliner Presse gegenÃ¼bersaÃŸ, seinem Nachbar vertraulich erzÃ¤hlte: er habe heute einen Brief aus BrÃ¼ssel erhalten, wonach der Generalrat der Internationale fÃ¼r den Streik der KohlengrÃ¤ber in der Borinage (Belgien) zwei Millionen Franken zur VerfÃ¼gung gestellt habe. Ich hatte MÃ¼he, das Lachen zu unterdrÃ¼cken. Der Generalrat wÃ¤re froh gewesen, wenn er zwei Millionen Centimes gleich zwanzigtausend Franken in der Kasse gehabt hÃ¤tte. Der Generalrat hatte einen sehr groÃŸen moralischen EinfluÃŸ, aber Geld war immer seine schwÃ¤chste Seite.

Diesen Uebertreibungen von der Macht der Internationale fiel einige Jahre spÃ¤ter nach dem Aufstand der Kommune auch Bismarck zum Opfer. Er wollte eine internationale Konferenz zur BekÃ¤mpfung der Internationale veranstalten, wobei ihm der Ã¶sterreichische Kanzler, Herr v. Beust, bereitwillig an die Hand ging, obwohl nach dessen eigenem GestÃ¤ndnis die Internationale fÃ¼r Oesterreich nicht in Betracht kam. Die DurchfÃ¼hrung des schÃ¶nen Planes durchkreuzte die englische Regierung. Und nicht bloÃŸ Bismarck, auch ein so gewandter Diplomat und UnterhÃ¤ndler wie Oberst v. Bernhardi lieÃŸ sich Ã¼ber die Internationale die grÃ¶ÃŸten BÃ¤ren aufbinden. So teilt er in â€žAus dem Leben Theodors v. Bernhardiâ€œ den Bericht eines seiner Vertrauensleute mit, in dem es heiÃŸt:

â€žVor allem werden die sozialistischen WÃ¼hlereien von London und Genf aus eifrig fortgesetzt, um ganz Europa zu revolutionieren, und zwar, um nicht bloÃŸ eine politische, sondern auch eine soziale Revolution hervorzurufen. Sie werden von den beiden ComitÃ©s internationaux in London und in Genf geleitet. Das Komitee in London prÃ¤sidiert Louis Blanc, das Komitee in Genf Philipp Becker. Die Revolution soll zuerst in Paris ausbrechen, und wenn sie dort siegreich ist, sich zunÃ¤chst auf Italien und dann auf das sÃ¼dliche Deutschland ausdehnen, wo viel ZÃ¼ndstoff ist; sie soll dann aber auch das nÃ¶rdliche Deutschland erfassen, wo man ebenfalls zahlreiche Verbindungen hat, und Ã¼berhaupt ganz Europa umgestalten. ZunÃ¤chst ist man Ã¼berall bemÃ¼ht, das stÃ¤dtische Proletariat vermittels des Koalitionsrechts militÃ¤risch zu organisieren.â€œ

Nach Bernhardi waren alle HauptstÃ¤dte Deutschlands bereits insurgiert. HÃ¤upter der Bewegung seien namentlich Schweitzer und Bebel. Solcher Unsinn wurde also von sehr ernst zu nehmenden Leuten verzapft.

Die erwÃ¤hnte Adresse â€žAn das spanische Volkâ€œ, die Liebknecht in einer Versammlung begrÃ¼ndete und ich, als Vorsitzender der Versammlung, vorgelesen und zur Abstimmung gebracht hatte, fÃ¼hrte uns vor den Kadi. Wir wurden schlieÃŸlich jeder zu drei Wochen GefÃ¤ngnis wegen Verbreitung staatsgefÃ¤hrlicher Lehren verurteilt, die wir gegen Ende 1869 â€” so lange hatte der Instanzenzug gedauert â€” im Leipziger BezirksgerichtsgefÃ¤ngnis verbÃ¼ÃŸten.

DaÃŸ die spanische Revolution in ihrem weiteren Verlauf indirekt AnlaÃŸ zum Kriege zwischen Frankreich und Deutschland geben wÃ¼rde, ahnte damals niemand.

Vor Barmen-Elberfeld.

Die KÃ¤mpfe mit den Lassalleanern beider Linien wurden mit dem Jahre 1868 immer heftiger. Daran Ã¤nderte auch nichts, daÃŸ wir fÃ¼r die Wahl Hasenclevers im Wahlkreis Duisburg â€” Herbst 1868 â€” eine Geldsammlung veranstalteten und die engere Wahl Yorks gegen den nationalliberalen Professor Planck â€” der spÃ¤ter Hauptmitarbeiter am BÃ¼rgerlichen Gesetzbuch wurde, zu dem er einen Kommentar schrieb â€” im Wahlkreis Celle unterstÃ¼tzten. Beide Schritte sollten beweisen, daÃŸ wir einen Unterschied zwischen den Mitgliedern des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins und ihrem PrÃ¤sidenten machten. FÃ¼r Anfang MÃ¤rz 1869 hatten wir einen allgemeinen sÃ¤chsischen Arbeitertag nach Hohenstein-Ernstthal ausgeschrieben, mit der Tagesordnung: Reform des sÃ¤chsischen Vereinsrechts und Wahlrechts. Die Einladung hatten auch die sÃ¤chsischen FÃ¼hrer der beiden Richtungen der Lassalleaner unterzeichnet. Den Tag vor dem Arbeitertag sollte unsere Partei eine Landesversammlung abhalten, mit der Tagesordnung: die Gewerksgenossenschaften. Im Rate der Mende-Hatzfeldt war es anders beschlossen.

Als ich Sonntag frÃ¼h von einer Versammlung aus Mittweida nach Hohenstein kam, sah ich, daÃŸ viele Arbeiter, die Ã¼bernÃ¤chtig und mit Schmutz bedeckt waren, auf den Bahnhof eilten. Ich erfuhr jetzt, daÃŸ diese, AnhÃ¤nger der Mende-Hatzfeldt, den Abend zuvor 80 bis 100 Mann stark aus Chemnitz in das Versammlungslokal gedrungen seien, um die Landesversammlung zu sprengen. Es war zu einem groÃŸen Tumult und schlieÃŸlich zu GewalttÃ¤tigkeiten gekommen, worauf der BÃ¼rgermeister die Feuerwehr requiriert hatte, weil die Polizei sich als machtlos erwies, die Ruhe herzustellen. Vahlteich war verhaftet worden, weil er einen Stockdegen gezogen hatte. Nach wenigen Tagen kam er wieder frei. Die furchtbare Erregung, die diese VorgÃ¤nge in der ganzen BevÃ¶lkerung hervorriefen, hatten weiter dazu gefÃ¼hrt, daÃŸ man die Landesversammlung absagte, was ich fÃ¼r einen Fehler hielt. Von verschiedenen Seiten wurde mir gratuliert, daÃŸ ich bei jenem Tumult nicht zugegen gewesen sei; die Tumultuanten hÃ¤tten besonders nach mir verlangt und mich niederzuschlagen gedroht.

Sechs Monate spÃ¤ter â€” der Eisenacher KongreÃŸ war vorÃ¼ber â€” hielt ich in Chemnitz mit durchschlagendem Erfolg eine Riesenversammlung ab. Nach der Versammlung kamen eine Anzahl Arbeiter zu mir, die sich an jenem Tumult in Hohenstein beteiligt hatten, und baten mich um Verzeihung; sie begriffen selbst nicht mehr, wie sie damals der Verhetzung hÃ¤tten Folge leisten kÃ¶nnen.

Liebknechts und mein Wunsch war lange, mit J.B.v. Schweitzer eine persÃ¶nliche Begegnung und Auseinandersetzung zu haben. Der Wunsch wurde rascher erfÃ¼llt, als wir hofften. Am 14. Februar beschloÃŸ eine von den Lassalleanern einberufene Versammlung in Leipzig, in der weder Liebknecht noch ich zugegen waren, Schweitzer und Liebknecht einzuladen, sich in einer Ã¶ffentlichen Versammlung gegenÃ¼berzutreten und gegenseitig ihre Anschuldigungen vorzubringen. Liebknecht erklÃ¤rte sofort im â€žDemokratischen Wochenblattâ€œ, daÃŸ er diesen BeschluÃŸ mit Freuden annehme und bereit sei, in einer Volksversammlung Schweitzer entgegenzutreten und zu beweisen, daÃŸ Schweitzer â€” sei es fÃ¼r Geld oder aus Neigung â€” seit Ende des Jahres 1864 systematisch die Organisation der Arbeiterpartei zu hintertreiben suchte und das Spiel des Bismarckschen CÃ¤sarismus spiele. Sollte Schweitzer, wie er schon einmal getan, ihm ausweichen wollen, so sei er bereit â€” allein oder mit mir â€”, in Gegenwart von Schweitzers BevollmÃ¤chtigten und der ArbeiterschaftsprÃ¤sidenten ihm entgegenzutreten, oder â€” allein oder mit mir â€” auf der Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins zu erscheinen und seine Anklagen zu begrÃ¼nden. Weiter machte er den Vorschlag, den Generalrat der Internationale als Schiedsrichter zwischen Schweitzer und sich anzurufen.

Nachdem der â€žSozialdemokratâ€œ festgestellt, daÃŸ Schweitzer auf der letzten Generalversammlung nahezu einstimmig zum PrÃ¤sidenten gewÃ¤hlt worden sei, also das volle Vertrauen des Vereins besitze, erwiderte er: Nach der Organisation sei der PrÃ¤sident Ã¼ber sein Tun und Lassen nur der Generalversammlung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins verantwortlich. Schweitzer sei in Haft; seinen EntschlieÃŸungen kÃ¶nne er, der â€žSozialdemokratâ€œ, nicht vorgreifen, er glaube aber versichern zu kÃ¶nnen, daÃŸ er jedem, also auch den Herren Liebknecht und Bebel, auf der Generalversammlung in Barmen-Elberfeld Rede und Antwort stehen werde. Liebknecht werde also beim Wort genommen. Auf ein Schiedsgericht in Sachen seines PrÃ¤sidenten kÃ¶nne sich der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein nicht einlassen.

Wir waren von dieser Antwort, die offenbar Schweitzer selbst verfaÃŸt hatte, sehr befriedigt. Bei dem Verlauf, den die Angelegenheit genommen, und bei dem Aufsehen, das sie in beiden Lagern gemacht hatte, konnte Schweitzer nicht ausweichen. DaÃŸ er sich fÃ¼r unsere Zulassung zur Generalversammlung entschied, war uns recht, obgleich wir, streng genommen, dorthin nicht gehÃ¶rten, da wir nicht Mitglieder des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins waren. Offenbar nahm Schweitzer an, daÃŸ er inmitten der Delegierten zur Generalversammlung am ehesten Deckung finden wÃ¼rde und eine Verhandlung hinter verschlossenen TÃ¼ren ihn am wenigsten kompromittiere.

MerkwÃ¼rdigerweise erklÃ¤rte der â€žSozialdemokratâ€œ drei Tage spÃ¤ter, Schweitzer werde sich uns nicht stellen, wir hÃ¤tten kein Recht, auf der Generalversammlung zu erscheinen. In der nÃ¤chsten Nummer des â€žSozialdemokratâ€œ wurde aber diese Notiz widerrufen. Wir sollten kommen, Schweitzer werde sogar auf der Generalversammlung seinen EinfluÃŸ ausÃ¼ben, daÃŸ wir zugelassen wÃ¼rden. In Barmen-Elberfeld las man's spÃ¤ter anders.

Nachdem wir die offizielle Einladung zur Generalversammlung erhalten hatten, dampften wir ab. In Kassel stieg ein Herr in unser Abteil, den wir fÃ¼r einen Delegierten zur Generalversammlung hielten. Unsere Vermutung stellte sich als begrÃ¼ndet heraus. In der Unterhaltung erfuhren wir, daÃŸ unser ReisegefÃ¤hrte Wilhelm Pfannkuch war, der gleich geahnt hatte, wer wir waren. Wir fuhren zusammen nach dem Wuppertal.

Die VorgÃ¤nge auf der Generalversammlung in Barmen-Elberfeld und was dann weiter folgte zu schildern, behalte ich mir vor fÃ¼r den nÃ¤chsten Teil meiner Erinnerungen; vor allem sollen dann auch die GrÃ¼nde dargelegt werden, die J.B.v. Schweitzer und uns zu Gegnern gemacht hatten.

Zum SchluÃŸ mÃ¶chte ich noch bemerken, daÃŸ das Jahr 1869 fÃ¼r die deutsche Arbeiterbewegung von schwerwiegender Bedeutung geworden ist. WÃ¤hrend desselben wurden, wenn auch erst nach heftigen KÃ¤mpfen und Beseitigung mancher MiÃŸverstÃ¤ndnisse, die Richtlinien festgelegt, die fÃ¼r die weitere Entwicklung sich als ausschlaggebend erwiesen. Der Eisenacher KongreÃŸ, Anfang August, auf dem die sozialdemokratische Arbeiterpartei Deutschlands gegrÃ¼ndet wurde, bildete den HÃ¶hepunkt in dieser Entwicklung. Auch politisch war die Situation eine gÃ¤nzlich andere gegen wenige Jahre frÃ¼her. Die Verfassung des Norddeutschen Bundes war dem SchÃ¶pfer desselben, Bismarck, wie auf den Leib geschnitten, wobei natÃ¼rlich die liberalen Forderungen, von demokratischen zu schweigen, sehr Ã¼bel gefahren waren. Die Hoffnungen und Erwartungen, die nach dieser Richtung in den Kreisen der Liberalen vorhanden waren, erwiesen sich als eitel. Bismarck war nicht der Mann, der eine ihm gÃ¼nstige Situation ungenutzt vorÃ¼bergehen lieÃŸ. VorgÃ¤nge, wie er sie in der Konfliktszeit erlebte, suchte er jetzt ein fÃ¼r allemal unmÃ¶glich zu machen. Und der grÃ¶ÃŸte Teil der Liberalen kam ihm darin entgegen. Es war ihnen vor ihrer eigenen GottÃ¤hnlichkeit, als MÃ¤nner der starren Opposition, bange geworden. Das preuÃŸische MilitÃ¤rsystem wurde in Bausch und Bogen und unter entsprechender Erweiterung auf den Norddeutschen Bund Ã¼bertragen. FÃ¼r die Marine wurden die ersten Keime gelegt. Ministerverantwortlichkeit und DiÃ¤ten fÃ¼r die Abgeordneten flogen ins alte Eisen. Bismarck war unumschrÃ¤nkter Beherrscher der inneren Situation.

DafÃ¼r, daÃŸ die liberale Bourgeoisie in allen wichtigen politischen Fragen Bismarck das weiteste Entgegenkommen zeigte, ein Entgegenkommen, das bis zur Entmannung ging, erlangte sie die volle Befriedigung ihrer wirtschaftlichen Forderungen, die nach ihrer Natur auch eine Anzahl Forderungen der Arbeiterklasse erfÃ¼llten. FreizÃ¼gigkeit, Aufhebung der PaÃŸbeschrÃ¤nkungen, Erleichterung der EheschlieÃŸung und Niederlassung, denen im Jahre 1869 der Entwurf einer Gewerbeordnung folgte, hatten mittlerweile Gesetzeskraft erlangt. Mit der Schaffung des Zollparlaments war unter Teilnahme der sÃ¼ddeutschen Staaten die Zoll-, Handels- und indirekte Steuergesetzgebung ebenfalls in den Kreis der parlamentarischen Beratungen gezogen. Damit war ein TÃ¤tigkeitsfeld erÃ¶ffnet, das ich nach meinen KrÃ¤ften beackern half. Wie und mit welchem Erfolg, soll mit Gegenstand der Darlegung im zweiten Teile werden.

End of Project Gutenberg's Aus meinem Leben, Erster Teil, by August Bebel

END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK AUS MEINEM LEBEN, ERSTER TEIL

This file should be named 12267-0.txt or 12267-0.zip ** This and all associated files of various formats will be found in: http://www.gutenberg.net/1/2/7/6/12267/

Produced by Charles Franks and the DP Team

Updated editions will replace the previous one--the old editions will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no one owns a United States copyright in these works, so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United States without permission and without paying copyright royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you do not charge anything for copies of this eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports, performances and research. They may be modified and printed and given away--you may do practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is subject to the trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free distribution of electronic works, by using or distributing this work (or any other work associated in any way with the phrase "Project Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project Gutenberg-tm License (available with this file or online at http://gutenberg.net/license).

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to and accept all the terms of this license and intellectual property (trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be used on or associated in any way with an electronic work by people who agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works even without complying with the full terms of this agreement. See paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the collection are in the public domain in the United States. If an individual work is in the public domain in the United States and you are located in the United States, we do not claim a right to prevent you from copying, distributing, performing, displaying or creating derivative works based on the work as long as all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily comply with the terms of this agreement by keeping this work in the same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in a constant state of change. If you are outside the United States, check the laws of your country in addition to the terms of this agreement before downloading, copying, displaying, performing, distributing or creating derivative works based on this work or any other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning the copyright status of any work in any country outside the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.net

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived from the public domain (does not contain a notice indicating that it is posted with permission of the copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in the United States without paying any fees or charges. If you are redistributing or providing access to a work with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted with the permission of the copyright holder, your use and distribution must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm License terms from this work, or any files containing a part of this work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this electronic work, or any part of this electronic work, without prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with active links or immediate access to the full terms of the Project Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any word processing or hypertext form. However, if you provide access to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.net), you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has agreed to donate royalties under this paragraph to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid within 60 days following each date on which you prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty payments should be clearly marked as such and sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm License. You must require such a user to return or destroy all copies of the works possessed in a physical medium and discontinue all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the electronic work is discovered and reported to you within 90 days of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread public domain works in creating the Project Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic works, and the medium on which they may be stored, may contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all liability to you for damages, costs and expenses, including legal fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a written explanation to the person you received the work from. If you received the work on a physical medium, you must return the medium with your written explanation. The person or entity that provided you with the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a refund. If you received the work electronically, the person or entity providing it to you may choose to give you a second opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy is also defective, you may demand a refund in writing without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance with this agreement, and any volunteers associated with the production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, that arise directly or indirectly from any of the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of electronic works in formats readable by the widest variety of computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will remain freely available for generations to come. In 2001, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit 501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered throughout numerous locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact information can be found at the Foundation's web site and official page at http://pglaf.org

For additional contact information: Dr. Gregory B. Newby Chief Executive and Director gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide spread public support and donations to carry out its mission of increasing the number of public domain and licensed works that can be freely distributed in machine readable form accessible by the widest array of equipment including outdated equipment. Many small donations ($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating charities and charitable donations in all 50 states of the United States. Compliance requirements are not uniform and it takes a considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up with these requirements. We do not solicit donations in locations where we have not received written confirmation of compliance. To SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition against accepting unsolicited donations from donors in such states who approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make any statements concerning tax treatment of donations received from outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation methods and addresses. Donations are accepted in a number of other ways including including checks, online payments and credit card donations. To donate, please visit: http://pglaf.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be freely shared with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Each eBook is in a subdirectory of the same number as the eBook's eBook number, often in several formats including plain vanilla ASCII, compressed (zipped), HTML and others.

Corrected EDITIONS of our eBooks replace the old file and take over the old filename and etext number. The replaced older file is renamed. VERSIONS based on separate sources are treated as new eBooks receiving new filenames and etext numbers.

Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

http://www.gutenberg.net

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, including how to make donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

EBooks posted prior to November 2003, with eBook numbers BELOW #10000, are filed in directories based on their release date. If you want to download any of these eBooks directly, rather than using the regular search system you may utilize the following addresses and just download by the etext year. For example:

http://www.gutenberg.net/etext06

(Or /etext 05, 04, 03, 02, 01, 00, 99,
98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 92, 91 or 90)

EBooks posted since November 2003, with etext numbers OVER #10000, are filed in a different way. The year of a release date is no longer part of the directory path. The path is based on the etext number (which is identical to the filename). The path to the file is made up of single digits corresponding to all but the last digit in the filename. For example an eBook of filename 10234 would be found at:

http://www.gutenberg.net/1/0/2/3/10234

or filename 24689 would be found at: http://www.gutenberg.net/2/4/6/8/24689

An alternative method of locating eBooks: http://www.gutenberg.net/GUTINDEX.ALL